П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Дудинка 20 октября 2017 года

Дудинский районный суд Красноярского края, в составе председательствующего судьи – А.В. Кобец, с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Таймырского района Матюхиной М.В., потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, подсудимой ФИО1, защитника – адвоката Филинских Л.С., удостоверение №1505, ордер №94 от 06.10.2017г., при секретаре Скачковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-125, по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, имеющей образование 11 классов, не замужней, детей на иждивении не имеющей (лишенной родительских прав), не работающей, проживающей: 

<

адрес>, ранее судимой:

- 23.04.2014 года мировым судьей судебного участка №158 в Таймырском Долгано-Ненецком районе по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы в ИК общего режима;

- 02.06.2014 года Норильским городским судом по п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, ч.2 ст.69, ч.5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК общего режима;

- 24.10.2014 года Дудинским районным судом по ч.1 ст.158, ст.314.1, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 8 месяцем лишения свободы. Освобождена по отбытии срока наказания 03.11.2016 года,

- 13.07.2017 года Дудинским районным судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы, сроком 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ ФИО1 реальное отбывание наказания отсрочено до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста,

в совершении двух преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1 совершила две кражи, то есть два тайных хищений чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

В период времени с 02 часов 00 минут до 04 часов 30 минут 23 июля 2017 года ФИО1 находилась в квартире ФИО16 по адресу: 

<

адрес>, где распивала спиртное. В это время у ФИО1 возник прямой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя задуманное, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, осознавая, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно похитила из женской сумки кошелек, не представляющий материальной ценности для потерпевшей, в котором находились денежные средства в сумме 6.200 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего с места преступления скрылась, и впоследствии распорядилась похищенными денежными средствами по собственному усмотрению, чем причинила потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 6.200 рублей.

Кроме того, около 15 часов 00 минут 23 июля 2017 года ФИО1 находилась в квартире по месту проживания Потерпевший №2 по адресу: 

<

адрес>, где на стуле в прихожей квартиры увидела женскую сумку, принадлежащую Потерпевший №2 В это время у ФИО1 возник прямой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя задуманное, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, осознавая, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно похитила из женской сумки принадлежащие Потерпевший №2: мобильный телефон марки «Samsung» модели «SM-J120F Galaxy J1 4.5», стоимостью 6293 рубля 70 копеек, с картой памяти объемом 8 GB, стоимостью 359 рублей 40 копеек, е защитным стеклом «MobilStyle», стоимостью 500 рублей 39 копеек и чехлом к мобильному телефону «Samsung» модели «SM-J120F Galaxy J1 4.5», стоимостью 347 рублей 17 копеек, а также женский кошелек, не представляющий материальной ценности для потерпевшей, в котором находились денежные средства в сумме 300 рублей, 2 дисконтных карты семейного развлекательного комплекса «Бармалей», идентификационная карта «Росбанк», не представляющие материальной ценности для потерпевшей Потерпевший №2, после чего, с места преступления скрылась, и впоследствии распорядилась похищенным имуществом и денежными средствами по собственному усмотрению, чем причинила потерпевшей Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на сумму 7.800 рублей 66 копеек.

Подсудимая ФИО1 свою вину признала полностью, от дачи показаний отказалась.

В ходе предварительного расследования ФИО1 призналась, что действительно 23 июля 2017 года в ночное время распивала спиртное в квартире ФИО17 на 

<

адрес>, а когда туда пришла Потерпевший №1, то увидела, что у той в сумке лежит кошелек с деньгами. Дождавшись, когда Потерпевший №1 отвернулась, ФИО1 незаметно вытащила из сумки кошелек, после чего ушла из квартиры. На улице она увидела, что в кошельке было 6.200 рублей, которые она впоследствии потратила на спиртное, а кошелек выкинула.

В этот же день ФИО1 в состоянии опьянения ходила по дому 

<

адрес> На 7-ом этаже она увидела, что дверь одной из квартир открыта. ФИО1 попросила у находившейся там девушки сигарету, но что та ответила, что не курит, после чего ФИО1 ушла но спустя несколько минут решила вернуться, чтоб познакомиться с девушкой. Та, судя по звуку, принимала душ. ФИО1 увидела в коридоре квартиры сумочку, из которой похитила телефон, который впоследствии выкинула и кошелек, в котором было 300 рублей, которые впоследствии потратила на спиртное. 

Помимо этого, виновность ФИО1 в краже имущества Потерпевший №1, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, что 23 июля 2017 года она пришла в гости к ФИО18, где находилась незнакомая ей беременная девушка, которая видела, как Потерпевший №1 доставала из своего кошелька, лежавшего в сумке, деньги и давала часть из них одному из ФИО19 на приобретение спиртного. Впоследствии Потерпевший №1 обнаружила, что кошелек с деньгами, в сумме 6.200 рублей пропал, вместе с уходом беременной девушки из квартиры. Причиненный ущерб является для нее значительным.

Показаниями свидетелей ФИО21., что 23 июля 2017 года у них дома оказалась незнакомая беременная девушка по имени ФИО22. Потом к ним пришла Потерпевший №1, которая спустя некоторое время обнаружила, что у нее из сумки пропал кошелек с деньгами. Они решили, что деньги могла украсть только ФИО23, так как никого другого в квартире не было.

Показаниями свидетеля ФИО6, которому ФИО1 23 или 24 июля 2017 года рассказала, что украла в одной из квартир на 

<

адрес> деньги, в сумме 4.000-5.000 рублей.

Показаниями свидетеля ФИО7, что 23 июля 2017 года он встречал ФИО1 и та давала ему деньги на приобретение спиртного, не объясняя откуда у нее деньги.

Показаниями оперуполномоченного ОУР ОМВД России по ТДНр ФИО8, который работал по заявлению Потерпевший №1, о краже денег. Было установлено, что кражу могла совершить ФИО1 После этого было установлено местонахождение ФИО1 и та была доставлена в отдел полиции. В ходе беседы ФИО1 созналась, что это именно она совершила хищение кошелька с денежными средствами и написала явку с повинной по данному факту, 

а также письменными доказательствами:

- заявлением Потерпевший №1, с просьбой привлечь к уголовной ответственности не известное ей лицо, которое 23.07.2017 г. в период времени с 02 до 05 часов, находясь по адресу: 

<

адрес> похитило принадлежащие ей денежные средства в сумме 6.200 рублей (том № 1 л.д. 4);

- протоколом явки с повинной ФИО1, в котором она указала, что 23 июля 2017 года, находясь в 

<

адрес>, в ходе распития спиртного похитила из сумки у женщины кошелек с денежными средствами в сумме 6.200 рублей, которые впоследствии потратила на личные нужды (том № 1 л.д. 24);

- протоколом осмотра места происшествия от 01.08.2017 г. согласно которому была осмотрена 

<

адрес> по месту проживания ФИО24 и зафиксирована обстановка в квартире (том № 1 л.д. 16-22).

Виновность ФИО1 в краже имущества Потерпевший №2 подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №2, что 23 июля 2017 года, когда она находилась дома, в открытую из-за жары входную дверь заглянула незнакомая беременная девушка, которая попросила сигарету. Потерпевший №2 сказала, что не курит, после чего девушка ушла, а она зашла в ванную, чтоб принять душ. Выйдя из ванной она обнаружила, что из сумки, стоявшей в коридоре, пропал ее телефон «Самсунг» и кошелек с деньгами, в сумме 300 рублей и различными карточками. Об этом она сообщила в полицию.

Показаниями свидетеля ФИО9, которому ФИО1 рассказала, что украла телефон и кошелек с деньгами в сумме около 300 рублей из одной из квартир 

<

адрес>.

Показаниями оперуполномоченного ОУР ОМВД России по ТДНр ФИО10, который работал по заявлению ФИО11, о краже денег и телефона. Было установлено, что кражу могла совершить ФИО1 После этого было установлено местонахождение ФИО1 и та была доставлена в отдел полиции. В ходе беседы ФИО1 созналась, что это именно она совершила хищение кошелька с денежными средствами и телефона, написала явку с повинной по данному факту, и выдала кошелек с карточками,

а также письменными доказательствами:

- заявлением Потерпевший №2, с просьбой привлечь к уголовной ответственности не известное ей лицо, которое в период времени с 12 до 15 часов 23.07.2017 г. путем свободного доступа из 

<

адрес> похитило мобильный телефон марки «Samsung J1» и кошелек в котором находилось 300 рублей, (том № 1 л.д. 56);

- протоколом явки с повинной ФИО1, в котором она указала, что 23 июля 2017 года в послеобеденное время, находясь в 

<

адрес>, похитила из сумки у женщины мобильный телефон и кошелек с денежными средствами в сумме 300 рублей, которые впоследствии потратила на личные нужды, (том № 1 л.д. 66);

- протоколом осмотра места происшествия от 31.07.2017 г. согласно которому была осмотрена 

<

адрес> по месту проживания Потерпевший №2 и зафиксирована обстановка в квартире. В ходе осмотра места происшествия были изъяты: упаковочная коробка из-под телефона марки «Samsung J1», предложение и кассовый чек на приобретение мобильного телефона «Samsung J1» и других предметов, (том № 1 л.д. 58-62);

- актом добровольной выдачи от 31.07.2017 года, согласно которому ФИО1 добровольно выдала сотруднику полиции женский кошелек, две дисконтные карты семейного развлекательного комплекса «Бармалей» и идентификационную карту «Росбанка», ранее ей похищенные в квартире дома по 

<

адрес> (том № 1 л.д. 69-71);

- протоколом выемки от 12 сентября 2017 года у свидетеля ФИО10: женского кошелька красного цвета с замком-молнией, двух дисконтных карт семейного развлекательного комплекса «Бармалей» № и №, идентификационной карты «Росбанка» №, которые ему ранее были добровольно выданы ФИО1 (том № 1 л.д. 132);

- протоколом осмотра предметов от 12 сентября 2017 года, согласно которому были осмотрены: коробка от мобильного телефона Samsung SM-J120F Galaxy J1; предложение № от 28.04.2017 г. на приобретение мобильного телефона Samsung SM-J120F Galaxy Jl; защитного стекла MobilStyle, накладки Samsung для Samsung Galaxy J1; кассовый чек от 28.04.2017 г. на сумму 7 919,00 рублей; женский кошелек; дисконтная карта семейного развлекательного комплекса «Бармалей» №; дисконтная карта семейного развлекательного комплекса «Бармалей» №; идентификационная карту «Росбанк» №, принадлежащие Потерпевший №2 (том № 1 л.д. 133-140);

- заключением эксперта № от 05 сентября 2017 года, согласно которому остаточная стоимость похищенного имущества на момент хищения, то есть на 23 июля 2017 года составляла: мобильного телефона «Samsung» модели «SM-J120F Galaxy J1 4.5» - 6293 рубля 70 копеек; карты памяти объемом 8 GB - 359 рублей 40 копеек; защитного стекла «MobilStyle» к мобильному телефону «Samsung» модели «SM-J120F Galaxy Л 4.5» - 500 рублей 39 копеек; силиконового прозрачного чехла к мобильному телефону «Samsung» модели «SM-J120F Galaxy J1 4.5» - 347 рублей 17 копеек (том № 1 л.д. 108-115).

Оценивая, в порядке, предусмотренном ст.87, 88 УПК РФ полное признание вины подсудимой, показания потерпевших, свидетелей, суд отмечает, что они последовательны, логичны, и в совокупности с другими приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что вина ФИО1 в совершении действий, указанных в установочной части приговора, является доказанной и квалифицирует ее действия как два преступления, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания, суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенных деяний, относящихся к умышленным преступлениям средней тяжести, посягающим на отношения собственности, данные о личности подсудимой, которая по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, заключением экспертов № от 30.08.2017 г. установлено, что ФИО1 обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени с нарушениями поведения и синдромом алкогольной зависимости средней стадии. Степень выявленных расстройств не столь значительна и не лишала подэкспертную в период инкриминируемого деяния, возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого деяния ФИО1 признаков временного или иного психического расстройства не обнаруживала, находилась в состоянии, когда могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.1, л.д.123-127).

Заключение экспертов-психиатров суд признает допустимым доказательством, поскольку оно вынесено комиссией квалифицированных специалистов, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подробно мотивированы. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, в связи с чем подсудимая признается судом вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими, в соответствии со ст.61 УК РФ, наказание ФИО1 по обоим преступлениям является явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, частичное добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением (по эпизоду кражи у Потерпевший №2), состояние здоровья, беременность, наличие умственной отсталости.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, по обоим преступлениям, является рецидив преступлений. Также обстоятельством, отягчающим в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ наказание ФИО1 с учетом характера преступлений и степени их общественной опасности, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку в ходе допросов ФИО1 призналась, что не совершила бы преступления, если бы была трезвой. В связи с наличием отягчающих обстоятельств суд полагает невозможным применить ч.1 ст.62 УК РФ, а также изменить категорию преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. В связи с наличием рецидива преступлений суд применяет ч.2 ст.68 УК РФ, не находя оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения и личности виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление виновной и на условия жизни ее семьи, суд считает необходимым назначить наказание, в виде лишения свободы. Указанный вывод суда обусловлен тем, что инкриминируемые преступления совершены в непродолжительный с момента освобождения из мест лишения свободы период (спустя 10 дней), в условиях рецидива, а то есть назначение условного наказания не позволит достичь целей, установленных ст.6, 43 УК РФ. Оснований для назначения другого наказания, для назначения дополнительного наказания, а также для применения ст.64 УК РФ суд не находит. Оснований для повторного применения ст.82 УК РФ суд также не находит.

Отсрочка отбывания наказания по приговору от 13.07.2017 года на основании ч.5 ст.82 УК РФ подлежит отмене.

Наказание ФИО1 должна отбывать в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства подлежат оставлению у потерпевшей, гражданский иск не заявлен, от уплаты процессуальных издержек суд полагает возможным ФИО1 освободить, поскольку она просила рассмотреть дело в особом порядке.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание:

- по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (кража имущества Потерпевший №1) - в виде лишения свободы, сроком 2 (два) года, 

- по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (кража имущества Потерпевший №2) - в виде лишения свободы, сроком 2 (два) года.

На основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, сроком 3 (три) года.

На основании ч.5 ст.82 УК РФ отменить ФИО1 отсрочку отбывания наказания по приговору от 13.07.2017 года.

По правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Дудинского районного суда от 13.07.2017 года, окончательно назначив ФИО1 наказание в виде лишения свободы, сроком 4 (четыре) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить на заключение под стражей, срок наказания исчислять с 20 октября 2017 года.

Вещественные доказательства по делу: коробку от мобильного телефона Samsung SM-J120F Galaxy J1; предложение № от 28.04.2017 г.; защитное стекло MobilStyle, накладки Samsung для Samsung Galaxy J1; кассовый чек от 28.04.2017 г. на сумму 7 919,00 рублей; женский кошелек; дисконтные карты семейного развлекательного комплекса «Бармалей» №, №; идентификационную карту «Росбанк» № – оставить потерпевшей Потерпевший №2

Процессуальные издержки с ФИО2 не взыскивать, отнести за счет средств бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 дней со дня его провозглашения а осужденной – с момента получения копии), путем подачи апелляционной жалобы или внесения представления прокурором через канцелярию Дудинского районного суда. 

Апелляционная жалоба или представление должны соответствовать требованиям ст.389.6 УПК РФ. В случае несоответствия таким требованиям, что препятствует рассмотрению уголовного дела, жалоба или представление может быть возвращена судьей, который назначает срок для их пересоставления. В случае, если требования судьи не выполнены и жалоба или представление в установленный судьей срок не поступили, о чем выносится соответствующее постановление, они считаются не поданными.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тексте указанной жалобы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать жалобу или представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

Судья А.В. Кобец