Мотивированное 

решение

 изготовлено 28 августа 2025 года

Дело №

50RS0№-69

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ г.о. Подольск

Подольский городской суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Екимовой Т.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Главному управлению МЧС России по 

<

адрес> о признании, что документ 

<

данные изъяты> России по 

<

адрес> 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о недостоверности сведений в документе ГУ МЧС России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ФИО2 по требованию прокуратуры 

<

адрес>, в котором говорится, что в 2006 году ФИО2 не был направлен на ВВК,- 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с заявлением к Главному Управлению МЧС России по 

<

адрес>, просил признать, что документ 

<

данные изъяты> России по 

<

адрес> 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о недостоверности сведений в документе ГУ МЧС России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ФИО2 по требованию прокуратуры 

<

адрес>, в котором говорится, что в 

<

данные изъяты> году ФИО2 не был направлен на ВВК.

Свои требования ФИО2 мотивирует тем, что c 

<

данные изъяты> г. ФИО2 проходил службу в МЧС России. ДД.ММ.ГГГГ ГУМЧС России по 

<

адрес> предоставило ФИО2 документ 

<

данные изъяты> в котором указано, что ФИО2 в период своей службы отказался от прохождения ВВК. Таким образом, документ ГУ МЧС России по 

<

адрес> № 

<

данные изъяты>, в котором указано, что ФИО2 в период своей службы отказался от прохождения ВВК, свидетельствует о недостоверности сведений в документе ГУ МЧС России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ выданный ФИО2 по требованию прокуратуры 

<

адрес>, в котором говорится, что в 2006 году ФИО2 не был направлен на ВВК. То есть, если бы ФИО2 не был направлен на ВВК, тогда он не мог бы отказаться от прохождения освидетельствования военно – врачебной комиссией, как это указан в документе № ИГ – 

<

данные изъяты>. А это означает, что отказ ФИО2 от прохождения ВВК мог бы быть только в том случае, если бы он был направлен на освидетельствование военно – врачебной комиссией.

Установление данного юридического факта, необходимо ФИО2 для защиты его прав и свобод, гарантированных ему Конституцией РФ, а именно:

- оспаривание сведений в письменном документе 

<

данные изъяты> России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, касающихся прохождения службы ФИО2 в котором говорится, что в 2006 году ФИО2 не был направлен на ВВК,

- получение у ответчика копии документа об отказе ФИО2 пройти ВВК в 2006 году.

Таким образом, настоящее исковое заявление ФИО2 затрагивает его права, поскольку ответчик отказывается выдавать ФИО2 копию документа, о его отказе пройти 

<

данные изъяты> году, ссылаясь на то, что ФИО2 в 2006 году не направлялся на освидетельствование военно – врачебной комиссией.

Истец – ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения гражданского дела извещался надлежащим образом (л.д.129-132).

Ответчик – представитель Главного управления МЧС России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения гражданского дела извещался надлежащим образом (л.д.129-132).

3-е лицо: представитель МЧС России в суд не явился, о дате, месте и времени рассмотрения гражданского дела извещался надлежащим образом (л.д.129-132).

Согласно ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Суд предпринял исчерпывающие меры по извещению ответчика, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представлено.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 221, и части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При этом доказательств невозможности получения судебной корреспонденции в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиками не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице. 

Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. 14 и 16 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интеренет-сайте Подольского городского суда 

<

адрес>. 

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, считает заявленные требования подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что в ответ на обращение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ему было разъяснено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с уведомление № даны разъяснения пунктов Положения о службе в органах внутренних дел, связанных с нахождением в распоряжении и прохождения ВВК и выдано направление № в Военно – врачебную комиссию 

<

данные изъяты> России по 

<

адрес>». Направление на ВВК, согласно рапорта от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было направлено работодателем ДД.ММ.ГГГГ, данное направление не было получено ФИО2, что подтверждается соответствующим сообщением Почты России. Основанием для увольнения ФИО2 со службы явилось достижение работником предельного возраста, свое намерение уволиться со службы ФИО2 выразил в своем рапорте от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.44-45).

Согласно ответу на обращение ФИО2 от ГУ Министерства РФ по делам ГО, ЧС и Ликвидации последствий стихийных бедствий по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты>.г. ФИО2 не направлялся для освидетельствования на военно – врачебную комиссию, заключения ВВК в личном деле отсутствуют, для получения информации (справки) о состоянии здоровья ФИО2 рекомендовано обратиться в медицинское учреждение МВД России ( л.д.46).

В соответствии с ответом на обращение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ГИ-108-9602 ГУ Министерства РФ по делам ГО, ЧС и Ликвидации последствий стихийных бедствий по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты> – тот факт, что ФИО2 перед увольнением о службы не прошел ВВК, не может являться основанием для признания его увольнения со службы незаконным, поскольку, в силу действующего законодательства, он не лишен возможности в течение года с момента увольнения пройти ВВК, при наличии соответствующего заключения о его состоянии здоровья, формулировка его увольнения может быть изменена. 

ФИО2 отказался от прохождения ВВК, что подтверждается вступившими в законную силу решением Гагаринского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО2 к 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>» об отмене приказа и восстановлении в прежней должности и взыскании компенсации морального вреда ( л.д.47-48).

Согласно ч. 5 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации"

5. В случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Согласно ч. 1 ст. 62 Трудового кодекса РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Как следует их указанной нормы права, перечень документов перечисленных в ч. 1 ст. 62 ТК РФ не является исчерпывающим, и как следует из прямого толкования статьи, работодатель обязан выдать работнику испрашиваемые документы в случае, если они необходимы ему для реализации тех или иных прав.

При принятии решения суд учитывает, что правоотношения, связанные с увольнением истца, в т.ч. предполагаемое нарушение его трудовых прав при увольнении, неоднократно были предметом рассмотрения судом, оценка которым дана и подробно освещена в судебных решениях, вступивших в законную силу.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом исходит из того, что ранее судебными актами увольнение ФИО2 со службы было признано законным. Несогласие истца с полученным ответом не является в силу закона основанием для установления в судебном порядке факта отсутствия или наличия в ответе информации.

Обоснованность истребования указанных документов в судебном заседании также подтверждена не была, в связи с чем, у ответчика отсутствовали предусмотренные законом основания предоставления истцу запрашиваемых документов, поскольку необходимым требованием в силу ст. 62 ТК РФ для установления обязанности выдать документы является нуждаемость в запрашиваемых документах для реализации тех или иных прав. 

Таким образом, исковые требования ФИО2 подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме, заявленного иска. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к 

<

адрес> 

<

адрес> о признании, что документ 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> № 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о недостоверности сведений в документе ГУ МЧС России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ФИО2 по требованию прокуратуры 

<

адрес>, в котором говорится, что в 

<

данные изъяты> ФИО2 не был направлен на ВВК – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий судья Т.А. Екимова