Дело № 2-1293/2020

УИД 78RS0017-01-2019-005696-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2020 года город Санкт-Петербург

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем Набокиным А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации причиненного ущерба в размере 141 749 руб. 92 коп. и расходов по уплате государственной пошлины. 

В обоснование заявленных требований указано на то, что 03.08.2018 г. между СПАО РЕСО-Гарантия» и ФИО2 был заключен договор добровольного страхования имущества в помещении, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

адрес>, в том числе по риску «повреждение водой». 18.01.2019 г. из вышерасположенной квартиры 20 в доме по указанному адресу произошел залив, по данному случаю ТСЖ «Динамо 22» 21.01.2017 г. был составлен акт, согласно которому залив произошел по вине ответчика, проживающего квартире 20 и ответственного за надлежащее состояние инженерного оборудования. 06.03.2019 года и 13.03.2019 года, на основании обращения потерпевшего о выплате страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного имущества, которое было признано страховым случаем, страховщиком в пользу страхователя было выплачено страховое возмещение в сумме 141 749,92 руб. согласно заключению оценочной организации о расчетной стоимости ремонта. В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала частично, в размере, определённом судебной экспертизой, то есть в сумме 63 792 рубля 58 копеек. 

Представитель третьего лица - ТСЖ «Динамо 22» ФИО4 оставила решение на усмотрение суда. 

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела судом установлено, что на основании договора страхования имущества от 03.08.2018 г., заключенного между собственником квартиры № 19, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес> ФИО2 и СПАО «РЕСО-Гарантия», (страховой полис №), было застраховано по риску «повреждение водой» имущество ФИО2 

В материалы дела истцом представлен акт ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» от 21.01.2017 г., согласно которому при обследовании объекта по адресу 

<

...>, было установлено, что из вышерасположенной квартиры 20 произошел залив. В акте зафиксированы повреждения внутренней отделки квартиры, указано, что на стенах и на потолке имеются следы протечки с образованием трещины и желтыми разводами. 

Из материалов дела следует, что произошедший залив квартиры был признан истцом страховым случаем. 

На основании заключения оценочной организации ООО «ПАРТНЕР» рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 141 749 руб. 92 коп. 

Платежными поручениями от 06.03.2019 года и 13.03.2019 года СПАО РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 141 749 руб. 92 коп. 

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений части 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно части 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Материалами дела, в частности, составленным ТСЖ «Динамо 22» актом от 21.01.2017 года подтверждено и ответчиком не оспаривается, что причиной залива послужило неисправное состояние сантехнического оборудования в квартире ответчика. 

Ответчик в ходе судебного разбирательства по делу возражений по доводам иска не представил, указанная в материалах дела причина протечки им не опровергнута, доказательства причинения ущерба не по его вине суду также не представлены. 

Ответчик не соглашался с размером ущерба, в связи с чем судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. 

Согласно заключению ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» № 19-313-Л-2-4523/2019 от 07.02.2020 года стоимость восстановительного ремонта квартиры 19 определена в 63 792 рубля 58 копеек. 

Оценивая заключение эксперта, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, проведение исследования на основании действующих методик оценки, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством и принимается судом за основу при установлении размера ущерба. 

Поскольку определенная судебной экспертизой сумма ущерба не оспаривается ответчиком, она подлежит взысканию с ФИО1 как с лица, ответственного за причинение вреда. 

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 1 815 рублей 75 копеек (4 035 руб. х 45%). 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в возмещение ущерба в порядке суброгации 63 792 рубля 58 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям (45 %) в сумме 1 815 рублей 75 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Мотивированное решение суда изготовлено 25 мая 2020 года.

Председательствующий С.С. Никитин