Судья Семагин К.Ю. № дела 22к-128/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты – Мансийск 12 января 2024 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Золотавина А.Н.,

при секретаре Зенченко А.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Андрюшечкиной М.Г.,

обвиняемых Ц. и П., посредством видео-конференц-связи,

защитников – адвокатов Панива Ю.Н., Егоровой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам защитника-адвоката Смирновой И.Н., в интересах обвиняемого Ц., защитника-адвоката Арсланова У.М., в интересах обвиняемой П., на постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06 декабря 2023 года, по которому 

Ц., (дата) года рождения, уроженцу (адрес) не судимому, 

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, 

- продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть по 12 февраля 2024 года; 

П., (дата) года рождения, уроженке (адрес) судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, 

- продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть по 11 февраля 2024 года. 

Заслушав доклад судьи Золотавина А.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, выступления обвиняемых Ц., П., защитников – адвокатов Панива Ю.Н., Егоровой Т.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Андрюшечкиной М.Г., полагавшей постановление оставить без изменения, суд 

установил:

органом предварительного следствия Ц. и П. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.228.1, а также подозреваются в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ. 

Следователь СУ УМВД России по г. Нижневартовску Хафизов А.Ф., с согласия руководителя следственного органа – начальника СУ УМВД России по г. Нижневартовску Бондаря Р.М., обратился в суд с ходатайствами о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Ц. на 2 месяца 00 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть по 12 февраля 2024 года, включительно, обвиняемой П. на 2 месяца 00 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть по 11 февраля 2024 года, включительно. 

Постановлением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 6 декабря 2023 года обвиняемому Ц. продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть по 12 февраля 2024 года, обвиняемой П. продлен срок содержания под стражей на 02 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть по 11 февраля 2024 года. 

Решение суда мотивировано тем, что материалы содержат достаточные данные об имевших место событий преступлений и об обоснованности подозрения в причастности к ним обвиняемых. Предварительное расследование по уголовному делу не закончено по объективным причинам, по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования. Ц. и П. обвиняются в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы, не трудоустроены и не имеют постоянного и законного источника дохода, П. ранее судима, Ц. не имеет постоянной регистрации в (адрес). Указанные обстоятельства дают достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Ц. и П. могут скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо продолжить заниматься преступной деятельностью и иным способом воспрепятствовать производству по делу. Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемых, не изменились и не отпали, в связи с чем, суд не усмотрел оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, которая не обеспечит надлежащее поведение обвиняемых и их явку в суд. Медицинских противопоказаний к содержанию Ц. и П. под стражей не имеется.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Смирнова И.Н. в интересах обвиняемого Ц., просит постановление суда отменить, как необоснованное и незаконное, избрать обвиняемому меру пресечения в виде домашнего ареста.

Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Вопреки выводам суда, Ц. не работал в связи с перенесенной операцией, что было подтверждено представленными копиями выписных эпикризов. Судом не принято во внимание, что Ц. имеет устойчивые социальные связи, постоянное место жительства в (адрес), где и проживал, а вывод суда о том, что он не имеет постоянной регистрации, не может служить основанием для ограничения прав обвиняемого на применение более мягкой меры пресечения, так как он мог оформить постоянную регистрацию в соответствии с согласием собственника. Находясь по домашним арестом, Ц. не имел бы возможности воспрепятствовать производству по делу. 

Считает необоснованным вывод суда о том, что Ц. может продолжить заниматься преступной деятельностью, как не подтвержденный доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Сама по себе тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок, согласно постановлению Пленума ВС РФ №41 от 19.12.2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения…», не может служить основанием для продления срока содержания под стражей, также как и сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий, не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания под стражей. Решение суда в этой части должно основываться на фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения данной меры пресечения. Таких данных следствием не представлено и в решении суда не приведено. Более того, с момента продления срока содержания под стражей, то есть после 09 ноября 2023 года с участием Ц. не проведено ни одного следственного либо процессуального действия. 

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Арсланов У.М., в интересах обвиняемой П., просит постановление суда отменить, как необоснованное и незаконное, избрать обвиняемой меру пресечения в виде домашнего ареста. Ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ №41 от 19.12.2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения…», указывает, что сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий, не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Решение суда о продлении срока содержания под стражей должно основываться на фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения этой меры пресечения. 

Обращает внимание, что с момента избрания в отношении П. меры пресечения в виде заключения под стражу, была проведена наркологическая экспертиза, более никаких следственных действий с её участием не проводилось. 

У П. имеется ряд заболеваний, в том числе позвоночные грыжи, ВИЧ инфекция и Гепатит-С, перенесен инсульт, вину признала в полном объеме, раскаялась, активно способствует раскрытию и расследованию уголовного дела, одна воспитывает малолетнего ребенка. 

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения. 

В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что 12 августа 2023 года возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ /том №1, л.д.5/.

13 августа 2023 года в отношении Ц. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ /том №1, л.д. 8/. 

14 августа 2023 года в отношении Ц. и П. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ /том №1, л.д.9-10/, в последующем дела соединены в одном производстве / том №1, л.д.6/. 

13 августа 2023 года Ц. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ /том №1, л.д. 29-30/.

В этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ /л.д.42-43/. При допросе в качестве обвиняемого 13 августа 2023 года с участием защитника-адвоката Ц. от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ /том №1, л.д.44-45/.

По постановлению Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 14 августа 2023 года в отношении Ц. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть по 12 октября 2023 года /том №1, л.д.49-50/.

Согласно постановлениям того же суда от 10 октября 2023 года срок содержания под стражей Ц. продлен по 12 ноября 2023 года, а постановлением от 09 ноября 2023 года - до 04 месяцев 00 суток, т.е. по 12 декабря 2023 года /том №1, л.д.62-65, 76-79/.

12 августа 2023 года П. задержана в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ /том №2, л.д. 21-22/.

13 августа 2023 года ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ /том №2, л.д.32-33/, и она допрошена в качестве обвиняемой с участием защитника /том №2, л.д.34-35/.

По постановлению Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 14 августа 2023 года в отношении П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть по 11 октября 2023 года /том №2, л.д.44-45/.

Согласно постановлениям того же суда от 10 октября 2023 года срок содержания под стражей П. продлен по 11 ноября 2023 года, а 09 ноября 2023 года - до 04 месяцев 00 суток, т.е. по 11 декабря 2023 года /том №2, л.д.57-60, 70-73/.

Срок предварительного следствия по уголовному делу последовательно продлевался, последний раз 4 декабря 2023 года руководителем следственного органа продлен до 06 месяцев 00 суток, то есть до 12 февраля 2024 года, включительно /том №2, л.д.74-78/.

Из представленных материалов следует, что Ц. и П. обвиняются и подозреваются в совершении особо тяжких преступлений. Обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении их меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились и не отпали.

Ц. не судим, женат, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, постоянной регистрации на территории ХМАО не имеет, не трудоустроен, официального источника дохода не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

П. замужем, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ранее судима, не трудоустроена, официального источника дохода не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. 

Продление срока содержания под стражей связано с необходимостью выполнения следственных и иных процессуальных действий, направленных на окончание расследования.

С учетом данных о личности Ц. и П., оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе домашний арест, запрет определенных действий, залог или подписка о невыезде и надлежащем поведении, не усматривается, поскольку только данная мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса, а более мягкая - не сможет обеспечить их надлежащего поведения и явку в суд. Находясь на свободе, Ц. и П., под тяжестью предъявленного обвинения и возможности назначения наказания в виде лишения свободы, могут скрыться от органа следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Возраст, род занятий, семейное положение, состояние здоровья и другие обстоятельства не препятствуют содержанию обвиняемых под стражей. Медицинских данных, свидетельствующих о невозможности обвиняемых Ц. и П. содержаться под стражей, суду не представлено. Согласно справкам МЧ-11 ФКУЗМСЧ-72 ФСИН России обвиняемые по состоянию здоровья могут содержаться под стражей.

Доводы апелляционных жалоб защитников-адвокатов являются необоснованными и не могут являться основанием для отмены или изменения судебного постановления. Все, имеющие значение обстоятельства, на которые защитники ссылаются в апелляционных жалобах, получили надлежащую оценку, изложенную в постановлении судьи, и не могут являться основанием для изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую. 

Из жалоб не следует указание на адрес, по которому возможно нахождение обвиняемых под домашним арестом. Из протоколов допроса следует, что по месту регистрации не проживали, а были задержаны по адресу фактического проживания. Данные обстоятельства объективно указывают на невозможность изменения обвиняемым меры пресечения на домашний арест или иную, более мягкую. 

Согласие гр-ки В. на вселение, проживание и постановку на регистрационный учет обвиняемого Ц. в имеющуюся у нее в собственности комнату по адресу: (адрес), с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности обвиняемого, при его позиции к предъявленному ему обвинению, не дает суду оснований полагать, что обвиняемый, находясь под домашним арестом, не предпримет мер к сокрытию от органа следствия.

Наличие у обвиняемых ряда заболеваний, не указывает на невозможность их содержания под стражей по медицинским показаниям, а наличие на иждивении несовершеннолетних детей на безусловное изменение меры пресечения на более мягкую. 

При установленных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о необходимости продления обвиняемым срока содержания под стражей. Оснований для отказа в продлении срока содержания под стражей обвиняемых Ц. и П., с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности обвиняемых, не имеется.

Нарушений требований УПК РФ, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения, не усматривается. При таких обстоятельствах постановление суда следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06 декабря 2023 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемых Ц. и П., оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а для обвиняемых, содержащихся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копий постановления.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей, с учётом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Председательствующий А.Н. Золотавин