25RS0№-15

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ. 

<

адрес>

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Сахно С.Я.

при секретаре Якимовской М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании суммы

УСТАНОВИЛ

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Toyota Prius», государственный регистрационный знак № принадлежащей ФИО1, в котором названная автомашина была повреждена.

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование», указывая, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было принято решение № У-22-118281/5010-003 о взыскании с ответчика в его пользу неустойки в размере 400 000 руб., решением Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки был уменьшен до 250 000 руб., после чего решение финансового уполномоченного было исполнено ответчиком с нарушением установленного им срока ДД.ММ.ГГГГ Просит суд взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в сумме 125 000 руб. – в размере 50 % суммы требований потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного. 

Стороны в судебное заседание не явились, судебное извещение направленное истцу по месту жительства заказной почтой, возвращено оператором связи в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата, в исковом заявлении истец просит суд рассмотреть дело в его отсутствие; ответчик о дне слушания дела извещён надлежащим образом, причины неявки представителя суду не сообщил, сведениями об уважительности причин суд не располагает. При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст.ст. 117, 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

При этом представитель АО «Тинькофф Страхование» направил в суд заявление об утверждении мирового соглашения, которое было снято судом с обсуждения, и возражения на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, просит суд отказать в иске, одновременно просит снизить размер штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям неисполнения обязательств.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Факты дорожно-транспортного происшествия, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомашины «Toyota Prius», государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО1, в котором названная автомашина была повреждена; принятия финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ решения № У-22-118281/5010-003 о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 400 000 руб.; уменьшения указанного размера неустойки до 250 000 руб. решением Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; исполнения ответчиком названного решения финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются представленными суду доказательствами, и не вызывают сомнения у суда.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу ч. 1 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом (п. 2 ст. 23 того же Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 24 Федерального закона № 123-ФЗ, в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

В своем решении финансовый уполномоченный разъяснил срок его вступления в силу - по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания, а также срок его исполнения страховщиком - 10 рабочих дней после дня вступления в силу, что соответствует положениям п.п. 1 и 2 ст. 23 Закона № 123-ФЗ.

Как указано ранее, решение по обращению ФИО1 было принято финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ – в день вступления в законную силу решения Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по оспариванию ответчиком решения финансового уполномоченного, однако было исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного законом срока, что является основанием для взыскания со страховщика штрафа в размере 50 % суммы требования, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного, то есть в сумме 125 000 руб. (250 000 руб. : 2).

При этом указание истцом в просительной части искового заявления конкретной правовой нормы для взыскания штрафа – абз. 2 п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которой не регулируются правоотношения сторон по уплате штрафа по настоящему иску, правового значения для разрешения требований истца не имеет, поскольку из существа заявленных требований с очевидностью следует их правовая природа – несвоевременное исполнение решения финансового уполномоченного по выплате неустойки.

Обсуждая заявление представителя ответчика о необходимости снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд учитывает, что в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ), при этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Между тем, доказательств несоразмерности штрафа ответчиком суду не представлено, в связи с чем оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В силу требований ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Владивостокского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3700 руб., рассчитанная из цены иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт 0518 610746) денежную сумму в размере 125 000 руб. (сто двадцать пять тысяч руб.).

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» госпошлину в доход бюджета Владивостокского городского округа в размере 3700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Первомайский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: