Дело № 2-2901/18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 04 июня 2018 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Скрипка О.В.

при секретаре Шереметьевой Р.А., 

с участием:

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности 23АА5885250от 10.11.2018 г.,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности №3407/01 от 27.03.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к администрации муниципального образования город Краснодар о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования город Краснодар, в котором просит суд сохранить 

<

адрес> в г. Краснодаре, принадлежащую ФИО3, в перепланированном состоянии, общей площадью 48,5 кв.м., в том числе жилой площадью 30,9 кв.м. и признать право собственности с правом регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КК.

В обоснование требований указано, что истец является собственником указанной квартиры, в которой в целях улучшения жилищных условий самовольно произведена перепланировка, в результате общая площадь квартиры уменьшилась на 0,4 кв.м и составляет 48,5 кв.м. Площадь балкона увеличилась на 1,1 кв.м. (с 2,9 кв.м. до 4,0 кв.м.). При обращении в администрацию муниципального образования город Краснодар ей отказано в сохранении самовольной перепланировки и переустройства. Считает, что возможно сохранение квартиры в переустроенном состоянии, поскольку она соответствует СНиП и СанПиН, права и законные интересы других лиц не нарушает, не создает угрозу их жизни и здоровью.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении. Считал возможным сохранение квартиры в перепланированном состоянии и признании права собственности, без учета произведенной перепланировки (переоборудования) балкона. Пояснил, что истец намерена впоследствии демонтировать произведенную перепланировку на балконе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что балкон является частью жилого помещения, в связи с чем, с учетом заключения судебной экспертизы, считал невозможным сохранение квартиры в перепланированном состоянии.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 23.09.2016 года, выписки из государственного реестра прав на недвижимое имущество от 23.11.2016 года, ФИО3 является собственником 

<

адрес> в г. Краснодаре.

Из искового заявления следует, что в целях улучшения жилищных условий в квартире произведена перепланировка. Истец обратился в администрацию муниципального образования город Краснодар по вопросу сохранения квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии, однако письмом от 19.01.2018 г. ему отказано. Указано, что из представленных документов следует, что в 

<

адрес>, увеличен балкон, что является реконструкцией жилого помещения, выдача разрешений на ввод объекта в эксплуатацию производится департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар. 

Письмом департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 02.02.2018 г. ФИО3 рекомендовано обратиться в межведомственную комиссию администрации муниципального образования город Краснодар.

В связи с чем истец вынуждена обратиться в суд.

В силу ч. 5, 6 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, основанием для проведения перепланировки является решение органа местного самоуправления о согласовании перепланировки.

Поскольку истцом нарушен установленный законом порядок проведения переустройства и перепланировки, у него отсутствует проектная документация и соответствующее разрешение на переустройство и перепланировку спорного жилого помещения, проведенная перепланировка является самовольной. 

В соответствии с ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации квартира может быть сохранена в перепланированном состоянии по решению суда, если произведенная перепланировка (переоборудование) не нарушают права и законные интересы других граждан и не создают угрозу для жизни или здоровья граждан.

Из смысла приведенных норм закона следует, что помещение может быть сохранено в переустроенном и перепланированном состоянии при наличии ряда оснований: соответствие произведенной перепланировки, переустройства строительным нормам, СНиП, отсутствие нарушения прав и законных интересов граждан, отсутствие угрозы жизни или здоровью граждан.

Пунктом 7.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.03 г. № 170, предусмотрено, что перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Как следует из технического заключения от 18.09.2017 г.. выполненного ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» при перепланировке и переустройстве 

<

адрес>, жилого дома Лит. «14» по 

<

адрес> были проведены следующие работы:

между помещениями №103(кухня) и №100(коридор) демонтирована ненесущая перегородка с дверным проемом, часть площади помещения №103(кухня) вошла в площадь помещения №100(коридор);

в помещении №106(жилая комната) возведена перегородка с дверным проемом, образовано помещение № 106/1 (шкаф); 

в помещении №104(жилая комната) возведена перегородка с дверным проемом, образовано помещение №104/1 (шкаф); -

в помещении Балкон демонтирована ограждающая конструкция, на полу устроена:

обрешетка из трубы профильной квадратной (заанкеренной в стену), с вылетом 300 мм., за плиту балкона и металлического уголка, площадь балкона увеличилась; 

в помещении Балкон произведено остекление балкона и установлена ограждающая конструкция выполненная из металопрофиля;

Перепланировка и переустройство 

<

адрес>, жилого дома Лит. «14» расположенного по адресу: г. Краснодар, 

<

адрес> произведена в целях повышения уровня её благоустройства и удобства эксплуатации.

В результате перепланировки и переустройства 

<

адрес>, площадь квартиры уменьшилась на 0,4 кв. м.(с 48,9 кв. м. до 48,5 кв.м.) и составляет 48,5 кв.м..

В процессе проведения данной перепланировки и переустройства несущие конструкции здания затронуты не были. Данная перепланировка и переустройство не снижает несущую способность конструкций здания, не уменьшает эксплуатационный срок жилого дома, безопасно для проживания в нем граждан, что соответствует требованиям СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные», СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях к помещениях» и требованиям Федерального закона от 22.07.2008г. №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Произведенная перепланировка и переустройство 

<

адрес> талого дома Лит. «14» расположенного по адресу: г. Краснодар, 

<

адрес> не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из письма отдела надзорной деятельности Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 31.10.2017 г. следует, что выполненная перепланировка и переустройство по адресу: г. Краснодар, г. Краснодар, 

<

адрес> соответствует обязательным требованиям пожарной безопасности.

Согласно данным технического паспорта 

<

адрес> в г. Краснодаре, составленному по состоянию на 25.03.2016 г., площадь до переоборудования: общая - 48,9 кв.м., жилая - 32,8 кв.м.; площадь после переоборудования: общая- 48,5 кв.м., жилая – 30,9 кв.м. На переоборудование разрешение не предъявлено.

В ходе судебного разбирательства по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта № 18011-СЭ от 16.04.2018 г., выполненного ООО «Кубаньгеоконтроль», 

<

адрес> в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара после проведения работ по перепланировке и переоборудованию: соответствует требованиям п. 5.2, п. 5.3, п. 5.6, п. 5.7, п. 5.9, п. 9.5, п. 9.6, п. 9.12, п. 9.13, п. 9.22 СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные» Актуализированная редакция СНиП 31- 01-2003; п. 3.8, п. 3.9, п. 4.4, п. 4.7, п. 5.1, п. 5.4, п. 8.1.1, п. 8.1.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»; п. 2.1.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий»; п. 6.1.6, п. 6.1.8, п. 6.1.11 СП 31-107-2004 «Архитектурно-планировочные решения многоквартирных жилых зданий».

<

адрес> в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара после проведения работ по перепланировке и переоборудованию на момент проведения осмотра объекта исследования конструкции находятся в исправном состоянии, не влекут негативные последствия для неопределенного круга лиц и не несут угрозы жизни и здоровью граждан.

Однако, эксперт отмечает, что конструкции защемления балконной плиты в узлах стеновых конструкций здания рассчитаны под строго конкретную нагрузку. Представленный вариант перепланировки балкона увеличивает нагрузку и приводит к значительному увеличению усилий в расчетных узлах. В связи с этим, без конкретного комплекта чертежей и расчетов несущей способности сделать вывод о достаточности и последующей безаварийной эксплуатации конструкции не представляется возможным

Данное экспертное заключение судом исследовано и оценено на основании ст. 67 ГПК РФ, и учтено, что эксперт при проведении судебной экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Кроме того, эксперт имеет необходимое для производства экспертизы образование и обладает соответствующей квалификацией. Таким образом, сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не имеется. 

Таким образом, суду не представлено достаточных доказательств того, что перепланировка квартиры (перепланировка балкона) не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Суд также принимает во внимание, что в результате вышеуказанной перепланировки, а именно увеличением балкона по габариту, затронут фасад данного многоквартирного жилого дома.

В соответствии с ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Таким образом, фасад многоквартирного жилого дома принадлежит собственникам помещений многоквартирного жилого дома на праве общей долевой собственности. В результате произведенных строительных работ по расширению балкона также осуществлено вмешательство в существующие конструктивные элементы фасадной части многоквартирного жилого дома, то есть в результате этих работ произошло трансформирование общего имущества данного дома (наружной стены). В связи с этим суд полагает, что могут быть нарушены права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме по 

<

адрес>, поскольку затронуты их права и интересы. Согласия собственников помещений в многоквартирном жилом доме, полученное в порядке определенном статьями 44 - 48 ЖК РФ, суду не представлено.

В данном случае доводы истца о возможности сохранения квартиры в перепланированном состоянии и признания права собственности, без учета произведенной перепланировки (переоборудования) балкона, суд считает несостоятельными, поскольку плиты балконов и внешняя стена, к которой данные балконы примыкают, относятся к общему имуществу многоквартирного дома, а перила, окна, двери указанных балконов являются частью жилого помещения

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, позицию сторон, суд пришел к выводу в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать. 

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ст. 195 ГПК РФ).

Суд на основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к администрации муниципального образования город Краснодар о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара О.В. Скрипка