УИД 61RS0019-01-2025-004218-92

Судья Бердыш С.А. дело № 33-937/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Бородинова В.В.,

судей Джагрунова А.А., Иноземцевой О.В.,

при помощнике судьи Силютиной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3115/2025 по иску ФИО1 к Управлению архитектуры и градостроительства администрации города Новочеркасска, Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Новочеркасска о признании права собственности, встречному иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Новочеркасска к ФИО1, Управлению архитектуры и градостроительства Администрации города Новочеркасска, третьи лица: председатель правления товарищества собственников жилья «Энгельса 46», Министерство обороны Российской Федерации, филиал «Строительное управление по Южному военному округу» публично-правовой компании «Военно-строительная компания», об освобождении земельного участка, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 02 октября 2025 года,

заслушав доклад судьи Бородинова В.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению архитектуры и градостроительства администрации города Новочеркасска, Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Новочеркасска о признании права собственности на гараж, в обоснование требований указал, что он владеет и пользуется открыто и добросовестно гаражом более 20 лет. Согласно заключению специалиста НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.07.2025 спорный гараж соответствует требованиям градостроительных, строительных норм и правил. В досудебном порядке вопрос о сохранении строения не разрешен.

На основании изложенного ФИО1 просил суд признать за ним право собственности на нежилое здание литер «В» гараж, общей площадью 21,2 кв. м. по наружному обмеру, 19,3 кв. м. по внутреннему обмеру, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Новочеркасска обратился со встречным иском к ФИО1 об освобождении земельного участка, в обоснование привел доводы о том, что надлежащих правовых оснований для размещения (строительства) ФИО1 спорного гаража не имеется, земельный участок на котором расположен спорный объект в установленном законом порядке не сформирован.

На основании изложенного Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Новочеркасска просил суд признать гараж, литер «В», расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, объектом, обладающим признаками самовольного строительства.

Обязать ФИО1 прекратить использование земель кадастрового квартала НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН для чего демонтировать гараж, размещенный по местоположению, определённому координатами:

1 (:зy): Х НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Обязать ФИО1 привести освобожденные земли до состояния, позволяющего их использование для благоустройства территории общего пользования, демонтировав надземные и подземные плоскостные части конструкции гаража, восстановив освобожденные земли до уровня граничащих земель кадастрового квартала НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Взыскать с ФИО1 в пользу муниципального образования городской округ «Город Новочеркасск» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Новочеркасска неустойку за неиспользование ответчиком решения суда в установленный срок в размер 5000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная со следующего дня после вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения решения суда.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 02 октября 2025 года исковое заявление ФИО1 к Управлению архитектуры и градостроительства Администрации города Новочеркасска, Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации города Новочеркасска о признании права собственности оставлено без удовлетворения.

Встречный иск удовлетворен частично.

Суд признал гараж, литер «В», расположенный по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, в районе пер. Воспитательный, 2, объектом, обладающим признаками самовольного строительства.

Обязал ФИО1 прекратить использование земель кадастрового квартала НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и в течение трех месяцев с момента вступления настоящего решения в законную силу демонтировать гараж, размещенный по местоположению, определённому координатами:

1 (:зy): Х НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а также привести освобожденные земли до состояния, позволяющего их использование для благоустройства территории общего пользования, восстановив освобожденные земли до уровня граничащих земель кадастрового квартала НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Также с ФИО1 в пользу муниципального образования городской округ «Город Новочеркасск» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Новочеркасска взыскана неустойка за неисполнение ответчиком решения суда в установленный срок в размер 1000 (одна тысяча) рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная со следующего дня истечения срока для добровольного исполнения решения суда.

Требования встречного иска в остальной части оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда первой инстанции, принятии нового решения об удовлетворении его исковых требований, во встречном иске Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Новочеркасска просит отказать.

По мнению апеллянта, суд нарушил принципы состязательности сторон, выводы суда об отсутствии признаков добросовестного владения являются ошибочными.

Апеллянт полагает, что с учетом представленных истцом суду доказательств имеются основания для признания права собственности на гараж в порядке приобретательной давности.

Ссылается на неправильное применение судом правовых норм при возложении на истца обязанности по сносу гаража, поскольку он не являются его собственником или лицом построившим объект. Ссылается на право ответчика осуществить снос, полагает, что суд применил норму, нарушив принцип запрета обратной силы закона. Снос является крайней мерой, поэтому суду надлежало выяснить вопрос соразмерности такого требования последствиям допущенного нарушения. Ссылаясь на судебную практику, выражает несогласие со взысканием с истца неустойки. По мнению апеллянта, принятым решением создается правовая неопределенность в отношении дальнейшей судьбы объекта. Настаивает на том, что представленные ответчиком данные носят предположительный характер, не доказан факт нахождения гаража в зоне с особыми условиями использования территории, не установлен правовой режим земельного участка и его целевое назначение, ссылаясь на право суда назначить судебную экспертизу.

Дополнительно приводит доводы, согласно которым судом не установлена добросовестность владельца и наличие осведомлённости об ограничении в использовании земельного участка, что не исключена возможность формирования земельного участка под гаражом и предоставления такого участка истцу для дальнейшей эксплуатации гаража. Более подробно позиция апеллянта изложена в тексте апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец, его представитель по доверенности ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не заявлено, что с учетом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное решение указанным требованиям отвечает.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в границах кадастрового квартала НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположен гараж, который используется ФИО1

ООО «Центр технической инвентаризации» г. Новочеркасска изготовлен технический паспорт от 11.06.2025 на гараж, согласно которому гараж имеет бетонный ленточный фундамент, а также подключение к электроснабжению, общая площадь по наружному обмеру - 21,2 кв. м., по внутреннему обмеру - 19,3 кв. м.

Согласно заключению НЭУ «Экспертно-кадастрового бюро г. Шахты» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.07.2025 исследуемый объект, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН 2, соответствует основным критериям капитальности зданий и сооружений согласно положениям ст. 1 ГрК РФ и ст. 130 ГК РФ, а именно: представляет собой цельное неразъемное здание, состоящее из неразрывно связанных между собой конструктивных элементов, которому в случае разборки будет нанесен несоразмерный ущерб; имеет прочную связь с землей через мощный заглубленный фундамент, способный воспринимать значительные нагрузки от конструктивных элементов здания и внешних воздействий; выполнен из прочных и долговечных строительных материалов с высокой степенью огнестойкости.

Строительные конструкции исследуемого гаража лит. «В» в районе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН находятся в работоспособном техническом состоянии, имеют низкую степень физического износа (около 20%), несущая способность конструкций здания обеспечивается.

Таким образом, в результате проведенного исследования установлено, что исследуемый объект, расположенный в районе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не относится к временным постройкам, а является объектом капитального строительства (индивидуальным гаражом) и объектом недвижимости.

Произвести перемещение или демонтаж исследуемого объекта капитального строительства - индивидуального гаража лит. «В» в районе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и осуществить его последующую сборку без полного разрушения его основных несущих конструкций (фундамента и стен) технически невозможно.

Возведенный объект - гараж литер В, инвентарный НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам, СНиП, СанПиН, требованиям СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», СП 113.13330.2016 «Стоянки автомобилей» и СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».

Исследуемый индивидуальный гараж находится в работоспособном техническом состоянии, соответствует градостроительным, строительным и санитарным нормам и правилам, требованиям безопасности согласно положениям Федерального закона № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Минимальное расстояние от исследуемого объекта до стен ближайшего жилого многоквартирного дома по пер. Воспитательный, 2 составляет 23,17 м (при норме по пожарным требованиям 6-18 м, по санитарным нормам – 10 м), что соответствует противопожарным требованиям согласно СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» и нормам разрыва от сооружений для хранения легкового автотранспорта до объектов застройки, установленным СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов». Смежных земельных участков и строений третьих лиц исследуемые объекты не имеют. Учитывая вышеизложенное, размещение объекта - индивидуального гаража литер В, инвентарный НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц (собственников соседних строений и сооружений, иных третьих лиц).

Также судом установлено, что в досудебном порядке ФИО1 обращался в Управление архитектуры и градостроительства Администрации города Новочеркасска по вопросу сохранения спорного гаража.

Согласно ответу Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Новочеркасска от 28.07.2025 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО1 было сообщено об отсутствии у Управления компетенции по узаконению строений и сооружений, в отношении которых в порядке, установленном действующим законодательством, не была получена разрешительная документация.

Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации города Новочеркасска осуществлена выездная проверка в отношении спорного объекта.

Согласно акту выездного обследования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.07.2025, протоколу инструментального обследования от 23.07.2025, протоколу осмотра от 23.07.2025, акта наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.07.2025, протоколу заседания комиссии по рассмотрению вопросов выявления и пресечения самовольного строительства на территории муниципального образования «Город Новочеркасск» от 08.08.2025 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН при проведении земельного контроля выявлены нарушения земельного, градостроительного законодательства при размещении спорного гаража.

В адрес ФИО1 направлена претензия о необходимости освободить земельный участок от спорного гаража, а также уплатить сумму неполученных публичным образованием доходов за использование земель, которая оставлена без внимания.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 8, 218, 234, 304 ГК РФ, ст. 39.1, 60, 76 Земельного кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и Пленума Высшего Арбитражного Суда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и исходил из отсутствия доказательств признаков добросовестности во владении истцом спорным имуществом.

Суд, установив, что спорный гараж является объектом капитального строительства, возведенным самовольно без получения разрешения на строительство в уполномоченном органе, расположен на несформированном земельном участке, который относится к объектам государственной собственности, права в отношении которого не разграничены, что по земельному участку, на котором размещен спорный гараж, проложен водопровод, имеющий охранную зону для его ремонта и эксплуатации, пришел к выводу об отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Рассматривая исковые требования КУМИ Администрации города Новочеркасска, суд, установив факт принадлежности ФИО1 гаража, самовольно возведенного на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена и который истцу не выделялся, пришел к выводу о необходимости возложения на ФИО1 обязанности по освобождению самовольно занятого земельного участка и приведению земельного участка до состояния, позволяющего его использование для благоустройства территории общего пользования путем демонтажа надземных и подземных плоскостных частей конструкции гаража, с восстановлением освобожденного земельного участка до уровня граничащих земель кадастрового квартала НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, судом установлен срок исполнения решения суда в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Принимая решение в части взыскания неустойки за неисполнение ответчиком решения, суд исходил из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение, принял во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 неустойки за неисполнение ответчиком решения суда в установленный срок в размер 1000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная со следующего дня истечения срока для добровольного исполнения решения суда.

Судебная коллегия с данными выводами суда считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы о наличии основания для признания за истцом права собственности на гараж в порядке приобретательной давности отклоняются судебной коллегией.

Согласно ч. 3 ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 234 Гражданского кодекса РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Таким образом, добросовестность давностного владельца определяется на момент получения имущества во владение и предполагает, что лицо, владеющее имуществом, должно считать себя не только собственником имущества, но и не знать, что у него отсутствуют основания для возникновения права собственности.

Согласно правовой позиции, позицией, изложенной в пункте 52 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке. При рассмотрении споров о признании права собственности на самовольную постройку необходимо учитывать, что действующее законодательство разграничивает основания возникновения права собственности в силу приобретательной давности (ст. 234 ГК РФ) и в связи с осуществлением самовольного строительства (ст. 222 ГК РФ). Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в ст. 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ввиду недоказанности истцом факта добросовестности владения спорным имуществом, поскольку само по себе пользование истцом ФИО1 в течение длительного времени спорным гаражом не свидетельствуют о владении гаражом, как своим собственным на протяжении срока, по истечению которого может возникнуть право собственности. Истец знал и должен был знать об отсутствии у него оснований для возникновения права собственности на занимаемый гараж.

Суд верно указал, что применительно к спорным отношениям, истец достоверно знал, что не является собственником земельного участка, пользуясь им без каких-либо на то оснований.

Сам по себе факт нахождения спорного имущества в пользовании истца длительное время не свидетельствует о добросовестности владения и не является основанием для предоставления судебной защиты в порядке ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации при том, что ФИО1 не доказал факт того, что он не знал и не должен был знать о незаконности своего владения спорным гаражом.

Материалами дела подтверждается, что до настоящего времени права на спорный объект недвижимости в установленном законом порядке не зарегистрированы, а равно право собственности на земельный участок под гаражом не зарегистрировано за физическими и(или) юридическими лицами.

Таким образом, наличие земельного участка, на котором возведен гараж, государственная собственность на который не разграничена и который истцу не выделялся, исключает добросовестное владение имуществом как своим собственным, которое является одним из условий возникновения права собственности в силу приобретательной давности.

Самовольное использование истцом земельного участка с расположенным на нем спорным гаражом, несмотря на длительность, непрерывность и открытость, не может служить основанием для признания права собственности в силу приобретательной давности, поскольку такое пользование нельзя признать добросовестным.

Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует регистрации в публичном реестре.

При этом в силу пункта 5 статьи 10 названного кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Более того, само обращение в суд с иском о признании права в силу приобретательной давности является следствием осведомленности давностного владельца об отсутствии у него права собственности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы об обратном и приведенные в ней обоснования несогласия апеллянта с принятым решением, судебной коллегией признаны несостоятельными.

Ссылка в жалобе о несогласии с возложением на истца обязанности по демонтажу спорного гаража, судебной коллегией отклоняется.

Органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений (пункт 3 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

Согласно положениям пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (в том числе к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

При этом в силу правил, установленных пунктами 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце первом пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (утратил силу с 4 августа 2018 г. с принятием указанного выше Федерального закона от 3 августа 2018 пг. № 339-ФЗ) ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

Вместе с тем в абзаце втором пункта 24 названного постановления также разъяснено, что в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

При этом по смыслу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 24 названного постановления, если ответчик, во владении которого находится самовольная постройка и против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.

Выводы суда в обжалуемой части решения согласуются с приведёнными правовыми нормами и разъяснениями по их применению, из которых следует, что возможность возложения на гражданина обязанности по сносу самовольной постройки, а также по приведению земельного участка в пригодное для использования состояние при его самовольном занятии или самовольном строительстве связывается законом по общему правилу с установлением вины этого гражданина в указанных правонарушениях (в осуществлении самовольной постройки) либо с нахождением таких постройки и земельного участка в его владении.

Также подлежат отклонению доводы жалобы об отсутствии оснований признания спорного гаража самовольной постройкой.

Абзац четвертый пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В условиях действующей презумпции государственной собственности на землю и наличия на территории Российской Федерации значительного количества нераспределенной земли сама по себе несформированность земельного участка и отсутствие государственной регистрации права собственности публичного образования на него не означает, что соответствующее публичное образование фактически отказалось от своего права собственности или проявляет безразличие к правовой судьбе этого земельного участка. Соответственно, для любого добросовестного и разумного участника гражданских правоотношений должно быть очевидным, что земли, на которых земельные участки не сформированы и не поставлены на кадастровый учет, относятся к государственной собственности и что само по себе отсутствие такого учета не свидетельствует о том, что они являются бесхозяйными.

Действующее законодательство запрещает любое самовольное, совершенное без каких-либо правовых оснований занятие земельного участка или части земельного участка. Такие действия являются противоправными и влекут наложение санкций (Определение Конституционного Суда РФ от 11.02.2021 года № 186-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А. на нарушение его конституционных прав абзацем первым пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как было указано выше, судом достоверно установлено и сторонами не оспаривается, что спорный гараж является объектом капитального строительства, возведенным самовольно без получения разрешения на строительство в уполномоченном органе, расположен на несформированном земельном участке, который относится к объектам государственной собственности, права в отношении которого не разграничены.

Использование самовольной постройки не допускается.

Факт правомерного возведения спорного объекта с достоверностью не установлен. Публичный собственник отрицает возможность и необходимость легализации спорного объекта недвижимости.

Доказательств правомерности действий по возведению спорного строения, расположенного на земельном участке в районе пер. Воспитательный, 2 суду не представлено.

Таким образом, материалами дела достоверно установлено, что спорный гараж обладает признаками самовольной постройки и, согласно положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит сносу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что характер владения ФИО1 спорным объектом не соответствует критериям, предусмотренным статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований для признания истца собственником спорного имущества в силу приобретательной давности не имеется.

Ссылки в жалобе о недоказанности особого режима земельного участка несостоятельны и опровергаются материалами дела, из которых следует, что по земельному участку, на котором размещен спорный гараж, проложен водопровод, имеющий охранную зону для его ремонта и эксплуатации, что согласуется с содержанием письма ООО «Экологические технологии» от 31.07.2025 № 1858.

Кроме того, из ответа от 09.10.2024 № ЮВО/57423 филиала «Строительное управление по Южному военному округу» публично-правовой компании «Военно-строительная компания» следует, что между Министерством обороны Российской Федерации и публично-правовой компанией «Военно-строительная компания» заключен государственный контракт на выполнение полного комплекса работ по объекту. Учитывая стратегическую важность объекта Компания просила главу администрации Новочеркасска оказать содействие в освобождении земельного участка от находящихся на нем объектов.

Вопреки положению ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом достоверность указанных сведений не опровергнута. Противоречия в представленных доказательствах судом не установлено.

Ссылка апеллянта на судебную практику по другому делу не может быть принята во внимание, поскольку каждое дело разрешается с учетом обстоятельств в индивидуальном порядке, а приведенные в апелляционной жалобе судебные акты постановлены при иных фактических обстоятельствах.

В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с оценкой исследованных судом по делу доказательств и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, направлены на переоценку правильных выводов суда и каких-либо новых и существенных для дела фактов, не учтенных судом первой инстанции, не содержат, вышеизложенных выводов суда не опровергают и не влияют на правильность принятого судом решения. Оснований к переоценке вышеуказанных выводов судов не имеется.

Несогласие с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 02 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 29.01.2026