Дело № 2-725/2017 25 января 2017 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Шумских М.Г.

при секретаре Казимировой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящими требованиями, указав в обоснование заявленных требований, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, в соответствии с которым в срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчику была предоставлена денежная сумма в размере 303672,50 рублей. В подтверждении факта заключения указанного договора и получении займа ответчиком составлена расписка.

Ссылаясь на вышеизложенное, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга в размере 303672,50 рублей и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6237,00 рублей (л.д.3-4).

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства, от получения судебных извещений уклонился. 

Согласно п.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к сообщениям суда.

Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки ответчиком в суд не представлено.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ, ст.165.1.ГК РФ, изучив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.808 ГК РФ ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой вышеуказанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Следует отметить, что обязательства сторон по договору должны выражаться в такой форме, чтобы изложение обязательств не допускало иного толкования, кроме того толкования которое при заключении договора предусматривали стороны. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, из которого следует, что сумма займа составляет 303672,50 рублей и передана истцом ответчику под расписку ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20). 

Оригинал указанной выше расписки приобщен к материалам дела, ее подлинность ни кем не оспорена. Факт подписания расписки ответчиком в ходе судебного разбирательства не был также оспорен. 

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что между сторонами по делу на основании указанной расписки сложись правоотношения по договору займа денежных средств в указанном выше размере. 

Вышеназванная расписка была подписана ответчиком (иного не доказано), следовательно, в данном случае стороны по договору были согласны с указанными в договоре условиями, то есть правоотношения сторон основаны на согласованных между истцом и ответчиком условиях, в связи с чем, в соответствии со ст. 431 ГК РФ следует исходить из буквального толкования условий договора, что следует расценивать, что ответчик подтверждал наличие долговых обязательств перед истцом в указанной выше сумме. 

Таким образом, на основании изложенного, представленная суду расписка, а также условия указанные в расписке, являются достаточными доказательствами передачи денежных средств, соответственно договор займа в соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ является заключенным на указанные выше суммы. 

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 56,57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет соответствующие процессуальные последствия, таким образом, ответчик не воспользовался своим правом представления по делу доказательств в обоснование своих возражений.

Сведений о том, что ответчиком возвращена сумму займа в указанном размере суду ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ представлено не было, таким образом, ответчик не воспользовался своим правом представления по делу доказательств в обоснование своих возражений, тем самым, ответчик принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий

Суд учитывает то обстоятельство, что гражданский процесс строится на принципе состязательности сторон

Неисполнение ответчиком предусмотренных договорами обязательств по возврату денежных средств не основано на законе и нарушает права истца, вследствие чего с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма в указанном размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6237,00 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,55-60,67,98,167,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 303672,50 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6237,00 рублей, а всего взыскать – 309909 (триста девять тысяч девятьсот девять) рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья –