Дело № 12-569/2018

Р Е Ш Е Н И Е

12 ноября 2018 года 

г. Севастополь 

Судья Ленинского районного суда города Севастополя Калгановой С.В., при секретаре Цукановой Д.О. с участием представителя лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО16, ФИО19, представителей УВМ УМВД России по городу Севастополю ФИО21, ФИО22 рассмотрев жалобу ООО "РУДИ ТЭС" на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника Управления – начальника отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России по г. Севастополю полковника полиции ФИО1 о привлечении ООО "РУДИ ТЭС" к административной ответственности по ч.4 ст. 18.9 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № заместителя начальника Управления – начальника отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России по г. Севастополю полковника полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении юридическое лицо ООО «РУДИ ТЭС» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.18.9 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением директором ООО «РУДИ ТЭС» ФИО16 подана жалоба, в которой просит признать незаконным и отменить постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ.

Жалоба мотивирована следующими обстоятельствами.

С ДД.ММ.ГГГГ, по договору аренды №В, заключенным между ООО «РУДИ ТЭС» - Арендатор и ИП ФИО2 - Арендодатель, ООО «РУДИ ТЭС» пользуется помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>В. Данное помещение, согласно всех документов является организационно - хозяйственным офисом, переданным в распоряжение Арендатору, в частности, для сдачи в субаренду иным юридическим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «РУДИ ТЭС» и ООО «СК «Профмонтаж»» был заключен договор возмездного оказания услуг №, а в последующем ДД.ММ.ГГГГ договор возмездного оказания услуг №В-1 (Далее - «Договор»).

По условиям вышеуказанных Договоров Общество оказывает услуги по предоставлению в пользование ООО «СК «Профмонтаж» организационно-хозяйственного офиса, расположенного по адресу: 

<

адрес>В, для временного пребывания сотрудников ООО «СК «Профмонтаж».

Вышеперечисленные договоры возмездного оказания услуг по предоставлению организационно - хозяйственного офиса, между ООО «РУДИ ТЭС» и ООО «СК «Профмонтаж»» согласно главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации являются подвидом договоров аренды, согласно которых одна сторона передает в пользование (аренду) помещение, а вторая сторона пользуется данным помещением по своему усмотрению, в рамках действующего законодательства РФ.

При этом ООО «РУДИ ТЭС» не осуществляет контроль за деятельностью ООО «СК «Профмонтаж» в арендуемом помещении и соответственно не несет ответственность за действия (бездействия) осуществляемые второй стороной.

ДД.ММ.ГГГГ ОИК УВМ УМВД России по 

<

адрес> вынесено определение № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведение административного расследования. При этом в данном постановление указаны обстоятельства, не соответствующие действительности, в частности количества выявленных лиц - граждан Белоруссии в организационно - хозяйственном офисе.

Общество не было уведомлено о продлении сроков административного расследования, что является нарушением требований действующего законодательства.

Кроме того на сопроводительном письме к материалу проверки от ДД.ММ.ГГГГ проставлена резолюция “для исполнения ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ г”, однако определение № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведение административного расследования вынесено ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ, что говорит от том, что данное определение было вынесено задним числом, что противоречит действующему законодательству.

При составлении сотрудниками УВМ УМВД России по 

<

адрес> в отношении ООО «РУДИ ТЭС» протокола об административном правонарушении по ч.4 ст. 18.9 КоАП РФ, присутствовал представитель по доверенности ФИО23, действующая на основании доверенности, выданной 1 августа на её имя директором ООО «РУДИ ТЭС». Из анализа имеющейся в деле доверенности, объем полномочий, делегированных ООО «РУДИ ТЭС» ФИО14, включал в себя право предоставлять интересы общества во всех государственных учреждениях, со всеми правами, которые предусмотрены законом лицу в отношении которого ведется административное производство. Указание на наделение ФИО14 права на предоставление интересов ООО «РУДИ ТЭС» в административно процессе либо по конкретному делу об административном правонарушении по ст.6.4 КоАП РФ, данная доверенность не содержит.

Сведений о надлежащем извещении ООО «РУДИ ТЭС» по юридическому адресу указанной организации о времени и месте составлении в отношении правонарушителя протокола об административном правонарушении, в порядке, предусмотренном ч.4 ст.28.2, ст.25.12 КоАП РФ, материалы административного дела не содержат, в связи с чем можно прийти к выводу о составлении протокола об административном правонарушении фактически в отсутствие законного представителя (защитника) юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Считают, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют о нарушении порядка привлечении общества к административной ответственности, что не позволило всесторонне и полно рассмотреть дело об административном правонарушении. Считают, что принимающей стороной граждан Беларусь является ООО «Профмонтаж», ООО «РУДИ ТЭС» не является работодателем, а соответственно принимающей стороной.

В судебном заседании представители заявителя ФИО17, ФИО20, доводы жалобы поддержали по основаниям изложенным в ней, просил постановление признать незаконным и отменить.

Представители УВМ УМВД России по городу Севастополю ФИО1, ФИО18 с доводами жалобы не согласны по основаниям изложенным в возражениях, считают постановление законным и обоснованным.

Изучив материалы жалобы, выслушав пояснения представителей заявителя ФИО17, ФИО20, представителей УВМ УМВД России по городу Севастополю ФИО1, ФИО18, показания свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Согласно части 4 статьи 18.9 КоАП РФ неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Центра по противодействию экстремизму УМВД России по 

<

адрес> с привлечением, в качестве специалистов, сотрудников отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции УМВД России по 

<

адрес>, проведена проверка мест пребывания (проживания) и осуществления трудовой деятельности иностранных граждан по адресу: 

<

адрес>

В ходе проверки установлено, что по вышеуказанному адресу расположен многоквартирный жилой дом, в подвальном помещении которого расположен хостел с наличием комнат, приспособленных для проживания людей. При проверке территории хостела, в комнатах, а также подсобных помещениях, выявлены граждане Республики Беларусь:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец 

<

адрес>, паспорт 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ выдан Центральным ФИО7 

<

адрес>, 

ФИО4, 17.12. ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец 

<

адрес>, паспорт 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ выдан Советским ФИО7 

<

адрес>,

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец 

<

адрес>, паспорт от ДД.ММ.ГГГГ выдан Октябрьским ФИО7 

<

адрес>, 

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец ФИО15 

<

адрес>, ФИО7 

<

адрес> село, паспорт 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ выдан ФИО7 

<

адрес>, 

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец 

<

адрес>, паспорт 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ выдан Центральным ФИО7 

<

адрес>, 

ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец 

<

адрес>, паспорт 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ выдан Первомайским РОВДг. Витебска,

ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец 

<

адрес>, паспорт 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ выдан Гомельским ФИО7 

<

адрес>,

ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец 

<

адрес>, паспорт 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ выдан Новобелицким ФИО7 

<

адрес>, прибывшие в 

<

адрес> для осуществления трудовой деятельности и дальнейшего проживания. 

Указанные граждане пояснили, что проживают по адресу: 

<

адрес>, т. к. работают в ООО «СК Профмонтаж». Гражданин Республики ФИО4, 17.12. ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживает в данном хостеле с ДД.ММ.ГГГГ в комнате №. Данное помещение для проживания им предоставил работодатель, арендную плату за жилье он не осуществляет, т.к. их проживание оплачивает ООО «СК Профмонтаж». 

На момент проверки (ДД.ММ.ГГГГ) сведения о постановке на миграционный учет в ППО «Территория», СПО «Мигрант-1» в отношении вышеуказанных граждан Республики Беларусь, в том числе гражданина ФИО4, 

<

данные изъяты> г.р.по адресу 

<

адрес>, отсутствовали.

Опрошенная в ходе проверки ФИО12, пояснила, что работает в хостеле администратором. По факту проживания иностранных граждан, а именно Республики Беларусь, пояснила, что указанные граждане с некоторой периодичностью проживают в хостеле от фирмы ООО «Профмонтаж», у хостела с данной фирмой заключен договор на предоставление жилья (спальных мест) рабочим. Первые граждане заехали в начале февраля 2018 года, последние заехали ДД.ММ.ГГГГ и проживают по день проверки. Хостел зарегистрирован на ООО «РУДИ ТЭС». 

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ОИК УВМ капитаном полиции ФИО22 возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования. 

ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 5 ст. 28.7 КоАП РФ заместителем начальника УВМ подполковником полиции ФИО1 по ходатайству капитана полиции ФИО18 продлен срок проведения административного расследования. 

В ходе проведения административного расследования было установлено, что территория по адресу 

<

адрес>, принадлежит индивидуальному предпринимателю ФИО2. В соответствии с договором аренды №В от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ИП ФИО2 и ООО «Руди ТЭС», индивидуальный предприниматель ФИО25 предоставляет офисные помещения, расположенные по адресу Севастополь, 

<

адрес>, общей площадью 157 (сто пятьдесят семь) кв.м. ООО «Руди ТЭС».

ООО «Руди ТЭС» (ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 

<

***>/910201001) в соответствии с информацией Единого государственного реестра юридических лиц осуществляет свою деятельность по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, в том числе по следующим кодам:

- 55.10 Деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания;

- 55.20 Деятельность по предоставлению мест для краткосрочного проживания;

- 55.90 Деятельность по предоставлению прочих мест для временного проживания.

В рамках ведения своей организационно хозяйственной деятельности, ООО «Руди ТЭС» в лице директора ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор возмездного оказания услуг №В-1 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СК Профмонтаж» с целью дальнейшего размещения сотрудников ООО «СК Профмонтаж». Пунктом 1.1 договора определено, что ООО «Руди ТЭС» по заявкам ООО «СК Профмонтаж» оказывает услуги по предоставлению мест для временного пребывания работников ООО «СК Профмонтаж». Кроме того, пунктом 1.2 договора возмездного оказания услуг №В-1 от ДД.ММ.ГГГГ определено, что ООО «Руди ТЭС» владеет помещением (согласно договора аренды №В от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО2). 

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ОИК УВМ вынесено определение об установлении субъекта по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч.4.ст. 18.9 КоАП РФ - ООО «Руди ТЭС».

По результатам проведения административного расследования, ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором отдела иммиграционного контроля УВМ капитаном полиции ФИО22 в присутствии доверенного лица ООО «Руди ТЭС», гр. ФИО14 составлен протокол об административном правонарушении № по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ в отношении ООО «Руди ТЭС». Данный факт подтверждается подписями и пояснениями гр. ФИО14 в протоколе об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Управления – начальником ОИК УВМ подполковником полиции ФИО21, в присутствии доверенного лица ООО «Руди ТЭС» гр. ФИО13, вынесено постановления по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ООО «Руди ТЭС» признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 4 ст.18.9 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Объективная сторона данного административного правонарушения выражается в противоправном деянии (действии или бездействии), выразившемся в неисполнении принимающей стороной обязанностей, установленных действующим законодательством о миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства.

Под принимающей стороной согласно п. 7 части 1 статьи 2 Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ" понимается гражданин РФ, постоянно проживающие в РФ иностранный гражданин или лицо без гражданства, юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, федеральный орган государственной власти, орган государственной власти субъекта РФ, орган местного самоуправления, дипломатическое представительство либо консульское учреждение иностранного государства в РФ, международная организация или ее представительство в РФ, либо представительство иностранного государства при международной организации, находящейся в РФ, у которых иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

Согласно Постановления Конституционного Суда РФ от 19.07.2017 года N 22-П "По делу о проверке конституционности положений части 1 и пункта 2 части 2 статьи 20 Федерального закона "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" в связи с жалобами граждан США В. и ФИО26", в силу объективных обстоятельств место пребывания иностранного гражданина (лица без гражданства), который находится в Российской Федерации по приглашению принимающей стороны и при этом не имеет здесь своего жилища, определяется, как правило, принимающей стороной, каковой согласно пункту 7 части 1 статьи 2 Федерального закона "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" может быть юридическое лицо, российский гражданин или постоянно проживающий в РФ иностранный гражданин и другие субъекты, у которых он фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится). При этом предполагается, что принимающая сторона, представляющая в орган миграционного учета необходимые сведения, включая адрес места временного пребывания иностранного гражданина (лица без гражданства), не только выражает по установленной форме согласие на его временное пребывание в РФ на законных основаниях (что следует, в частности, из части 8 статьи 22 названного Федерального закона), но и берет на себя ответственность за его размещение в месте пребывания, если по условиям приглашения она взяла на себя соответствующее обязательство.

Более того, в положениях Федерального закона "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" не прослеживается однозначная нормативная привязка места пребывания иностранного гражданина (лица без гражданства) к помещению, которое используется им именно для проживания.

Следовательно, в настоящее время понятие места пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в РФ содержит указание на его связь, как с жилым помещением, так и с иным помещением, а также с учреждением или организацией, которые перечислены в пункте 7 части 1 статьи 2 Федерального закона "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" в качестве принимающей стороны, и у которых иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится). Такое регулирование не исключает вывода о том, что место пребывания иностранного гражданина (лица без гражданства) не приравнивается к месту (адресу) его проживания, а значит, допускается его учет по месту пребывания и в иных местах, где он осуществляет трудовую деятельность (находится), т.е. в этой трактовке учет иностранных граждан (лиц без гражданства) по месту пребывания напрямую не связан - в отличие от регистрации по месту жительства (и по месту временного пребывания) российских граждан и постоянно или временно проживающих в России иностранных граждан - исключительно с местом проживания.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО27 данные ранее объяснения не поддержала, в дополнение пояснила, что лично она объяснения не писала, испугалась сотрудников полиции и подписала объяснения не читая их. 

Несмотря на отказ ФИО27 в судебном заседании от данных в ходе проведения административного расследования объяснений факт совершения ООО «РУДИ ТЭС» вмененного административного правонарушения подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства следующими доказательствами:

-объяснениями ФИО28., согласно которым у него заключен трудовой договор с ОАО «Профмонтаж», последним было предоставлено жилье в хостеле, расположенным по адресу: 

<

адрес> в цокольном помещении. Жилье в котором он проживал, оплачивает «Профмонтаж», стоимость оплаты ему не известна. Постановкой на миграционный учет он не занимается и не оформлял, оформляла ли его фирма «Профмонтаж» он не знает. В хостеле проживает с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. 

-показаниями свидетеля ФИО29, который суду пояснил, что он работает на Балаклавской ТЭС, трудовой договор заключен с фирмой «Профмонтаж», жилье было предоставлено работодателем, на момент проверки сотрудниками полиции в июне 2018 года проживал в хостеле около месяца с другими работниками предприятия. На территории ТЭС у них имеются бытовки, но они предназначены для переодевания, приема пищи, для сна они не предназначены, ночевать работники ездили в хостел, где также хранились личные вещи. На территории ТЭС ночевать запрещено, т.к. это режимный объект. После июня 2018 года проживает на ФИО30.

- отсутствием данных о постановке на миграционный учет в ППО «Территория», СПО «Мигрант-1» в отношении гражданина Республики Беларусь, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на ДД.ММ.ГГГГ.

- договором аренды №В от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ИП ФИО2 и ООО «Руди ТЭС», индивидуальный предприниматель ФИО2, согласно которому последний предоставляет офисные помещения, расположенные по адресу Севастополь, 

<

адрес>, общей площадью 157 (сто пятьдесят семь) кв.м. ООО «Руди ТЭС».

-сведениями из ЕГРЮЛ, согласно которым ООО «Руди ТЭС» (ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 

<

***>/910201001) осуществляет свою деятельность по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, в том числе по следующим кодам: 55.10 Деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания; 55.20 Деятельность по предоставлению мест для краткосрочного проживания; 55.90 Деятельность по предоставлению прочих мест для временного проживания.

- договор возмездного оказания услуг №В-1 от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Руди ТЭС» в лице директора ФИО16 (исполнитель) и ООО «СК Профмонтаж» (заказчик), согласно которому исполнитель ООО «Руди ТЭС» по заявкам ООО «СК Профмонтаж» оказывает услуги по предоставлению мест для временного пребывания работников ООО «СК Профмонтаж». Пунктом 1.2 договора возмездного оказания услуг №В-1 от ДД.ММ.ГГГГ определено, что ООО «Руди ТЭС» владеет помещением (согласно договора аренды №В от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО2). 

-протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

-фотоматериалами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «РУДИ ТЭС» являлось, стороной принимающей иностранного гражданина ФИО4 у которого последний фактически проживал, принимая во внимание, что в соответствии с Пунктом 1.1 договора возмездного оказания услуг №В-1 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Руди ТЭС» по заявкам ООО «СК Профмонтаж» оказывает услуги по предоставлению мест для временного пребывания работников ООО «СК Профмонтаж», ООО «Руди ТЭС» не исполнило обязанность принимающей стороны, а именно в установленный законом срок в течение суток с момента прибытия по адресу 

<

адрес>, то есть с ДД.ММ.ГГГГ не уведомило орган исполнительной власти в сфере миграции о проживании граждан Республики Беларусь по указанному адресу.

Доводы стороны лица привлечённого к административной ответственности о не уведомлении их о сроках продления административного расследования, суд находит несостоятельным поскольку с учетом того, что дело об административном правонарушении и проведении административного расследования возбуждено по факту пребывания иностранных граждан, согласно п. 3.1. ст. 28.7. КоАП РФ при возбуждении дела, а также п. 5.2 ст. 28.7. КоАП РФ при продлении срока проведения административного расследования сотрудник ОИК УВМ не должен уведомлять ООО «Руди ТЭС», поскольку на момент проведения административного расследования субъект административного правонарушения был не установлен.

Доводы ООО «РУДИ ТЭС» о том, что при составлении протокола об административном правонарушении и иных действий присутствовала представитель ФИО31, действующая на основании доверенности в соответствии с которой ей не делегировано право на представление интересов общества по конкретному делу, в связи с чем фактически юридическое лицо не было извещено о времени и ме6сте составления протокола, суд находи несостоятельным на основании следующего.

ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.5.2. ст. 28.7 КоАП РФ копия определения по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч.4.ст. 18.9 КоАП РФ в отношении ООО «Руди ТЭС», копия о продлении срока проведения административного расследования получена представителем юридического лица ФИО14

Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «РУДИ ТЭС» уполномочивает в том числе и ФИО31 представлять интересы общества во всех судах общей юрисдикции, административных судах, во всех государственных учреждениях на всех стадиях судебного процесса, со всеми правами, которые предусмотрены законом лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушениях, с правом ознакомления с материалами дела, получении копий процессуальных документов и т.д. Доверенность подписана директором ФИО16, заверена печатью предприятия, что не отрицалось ФИО16 ВА. в судебном заседании.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ интересы ООО «Руди ТЭС» представлял ФИО32, полномочия которого делегированы ДД.ММ.ГГГГ директором общества с ограниченной ответственностью «Руди ТЭС» ФИО16 на основании вышеуказанной доверенности, что и гр. ФИО31. 

На основании части 1 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.

Таким образом, судом установлено, что рассмотрение дела об административном правонарушении и вынесении постановления о назначении административного наказания проходило с участием ФИО31 и ФИО32, полномочия которых были удостоверены доверенностью, которая на момент рассмотрения дела отозвана не была. Действующим законодательство не содержит обязательных требований к оформлению доверенности связанной с конкретным административным делом.

Довод юридического лица о том, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесено задним числом, суд находит несостоятельным, поскольку он опровергается исследованными материалами дела, согласно которым материалы проверки по фактам нарушения миграционного законодательства поступили в УВМ УМВД России по г.Севастополю ДД.ММ.ГГГГ входящий 3100, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что ООО "РУДИ ТЭС" не является принимающей стороной, что письменные объяснения ФИО33 и ФИО28, не отвечают требованиям допустимости, что протокол об административном правонарушении составлены с процессуальными нарушениями, влекущими отмену обжалуемого постановления, по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Доводы юридического лица, о том, что выявленные граждане 

<

адрес> только приезжали к ним в офис постирать, приготовить еду, воспользоваться Вайфаем, но не для проживания, суд находит несостоятельным, поскольку опровергается объяснениями ФИО4, показаниями свидетеля ФИО24, фотоматериалами. 

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, должностным лицом была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных лиц и лиц без гражданства в Российской Федерации", Правилами осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 9 от 15 января 2007 года, суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

Совершенное обществом правонарушение посягает на установленный законом порядок обеспечения режима пребывания иностранных граждан на территории РФ, а также на порядок реализации единой государственной миграционной политики и имеет формальный состав, то есть факт его совершения не ставится в зависимость от наличия (отсутствия) наступивших последствий.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, суд приходит пришли к выводу о том, что совершенное обществом правонарушение создало существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем оснований для признания его малозначительным не имеется, так же как отсутствуют основания для замены административного штрафа на предупреждение

При этом необходимо учесть, что юридическому лицу ООО "РУДИ ТЭС" назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, которое является справедливым, соразмерным содеянному и отвечает целям административного наказания, установленным ст. 3.1 КоАП РФ.

Общество привлечено к административной ответственности с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 29.10, 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление № заместителя начальника Управления – начальника отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России по г. Севастополю полковника полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО "РУДИ ТЭС" к административной ответственности по ч.4 ст. 18.9 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу представителя ООО «РУДИ ТЭС» без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии. Решение в окончательной форме составлено 14 ноября 2018 года.

Судья Ленинского районного 

суда города Севастополя С.В.Калганова