Дело № 12-147/2024 Судья Дубин Ю.В. 

РЕШЕНИЕ

город Челябинск 16 марта 2024 года 

Судья Челябинского областного суда Малкова С.В., при секретаре Гордус О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу Ахметова Дастана на постановление судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 26 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина 

<

данные изъяты> Ахметова Дастана, 

установил:

постановлением судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 26 февраля 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей с выдворением за пределы Российской Федерации в виде принудительного перемещения через государственную границу Российской Федерации с помещением в Центр временного содержания иностранных граждан ГУ МВД РФ по Челябинской области.

В жалобе, адресованной в Челябинский областной суд, ФИО1 просит изменить постановление судьи в части назначенного наказания, исключить дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы РФ. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не были учтены смягчающие обстоятельства, такие как наличие беременной сожительницы, её несовершеннолетнего ребенка – граждан Российской Федерации, которые находятся на его иждивении. Обращает внимание суда, что он является единственным кормильцем в семье. Полагает, что решение суда противоречит Конституции РФ, Конвенции о правах ребенка и не отвечает характеру совершенного деяния.

ФИО1, представитель административного органа о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела суду не направили. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу. 

Частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса, либо за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.

Согласно части 2 указанной статьи то же действие, совершенные иностранным гражданином или лицом без гражданства, влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации либо административный арест на срок до пятнадцати суток с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ (статья 40 Федерального закона от 08 января 1998 года N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах").

Право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим, в частности, для подтверждения, либо опровержения факта совершения административного правонарушения в силу п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" предоставлено сотрудникам полиции.

Исходя из указанных положений закона, гражданин, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, обязан по требованию сотрудника полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, ФИО1, являясь иностранным гражданином, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом имелись достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества. Так, в 20 часов 00 минут 25 февраля 2024 года гражданин 

<

данные изъяты> ФИО1, находясь в дежурной части ОП «Калининский» УМВД России по г. Челябинску, расположенной по адресу: 

<

...>, не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, несмотря на то, что у сотрудника полиции имелись достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 25 февраля 2024 года; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 25 февраля 2024 года; письменными объяснениями ФИО1, полученными с соблюдением требований ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации; сведениями в отношении ФИО2 и иными материалами дела, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод судьи районного суда о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен в в соответствии с положениями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем указаны все необходимые сведения. Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, ФИО1 разъяснены, в услугах переводчика не нуждается.

Наказание ФИО1 назначено судьей в пределах санкции ч.2 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положений статей 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Назначенное наказание является мотивированным, в том числе в части дополнительного наказания в виде административного выдворения.

Доказательств существования прочных семейных связей у ФИО1 на территории Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о необоснованном и несоразмерном вмешательстве органов публичной власти в личные и семейные правоотношения, в материалах отсутствуют.

Доводы жалобы о совместном проживании на территории РФ с сожительницей и ее ребенком – гражданами РФ не являются препятствием для вынесения наказания в виде выдворения к иностранному гражданину, чьи действия создают угрозу общественно значимым ценностям.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в связи с незаконным оборотом наркотических средств в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости. Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации прямо предусмотрена санкцией 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, нарушений, гарантированных Европейской конвенцией, Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда ФИО1 принимал участие в судебном заседании, и обосновывал свою позицию по делу, вину в совершении административного правонарушения признал. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

С учётом изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

постановление судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 26 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ахметова Дастана оставить без изменения, жалобу Ахметова Дастана – без удовлетворения.

Судья С.В. Малкова