Дело № 2-469/2024

УИД: 21RS0003-01-2024-000495-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2024 года село Батырево

Батыревский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Чукмаевой Т.Г., при секретаре судебного заседания Якушевой А.М., с участием истца ФИО1, ответчика Л.Ю., его представителя Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч.С. к Л.Ю. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 с последующим уточнением исковых требований обратилась в суд с иском к Л.Ю. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик на сайте « ДомКлик» распространил под именем Л.Ю. Л. сведения, порочащие её честь, достоинство и деловую репутацию. Так ответчик написал следующее сообщение: «Хотел уведомить Всех. С.В. и Светлана Чамина мошенники. Берут на квартиры деньги и не возвращают. Нет ни квартир ни денег. Предупреждаю Всех чтобы не попались как мы все. Так что имейте ввиду!!!». Указывает, что распространенные ответчиком сведения, порочат ее честь и достоинство, поскольку она никогда не привлекалась к уголовной ответственности по статье мошенничество. Распространением ложных сведений в отношении нее, ей причинен моральный вред.

Просит признать сведения в отношении нее, распространенные ответчиком Л.Ю. на сайте «ДомКлик», а именно информация о том, что ФИО1 берет деньги для последующей покупки квартир, но не предоставляет квартиры в собственность и не возвращает деньги, не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство и взыскать с ответчика в пользу нее компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержала по заявленным основаниям, а также суду пояснила, что она проработала в полиции, в настоящее время находится на пенсии, распространенные ответчиком сведения, порочат ее честь и достоинство, как гражданина, а также как сотрудника правоохранительных органов.

Ответчик Л.Ю. и его представитель Г.М. иск не признали и суду пояснили, что сведения указанные на сайте «ДомКлик» внесены ответчиком для предупреждения граждан, так как в отношении С.В., то есть бывшего супруга ФИО1 возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.159 УК РФ. ФИО1 вместе с супругом занималась куплей-продажей квартир, для этого последние брали деньги у покупателей, и не возвращали. 

Третье лицо – ООО «ДомКлик», надлежащим образом извещенное о дне времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило.

Суд, выслушав пояснение истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему. 

Согласно части 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления. В случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (часть 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину.

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет» (пункт 5).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами – свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23,29,33 Конституции Российской Федерации).

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. 

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» от ДД.ММ.ГГГГ №, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. 

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной судебный порядок.

В п.п.7,9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 февраля 2002 г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судом, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и их несоответствие действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно пункту 9 указанного Постановления, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Факт распространения может подтверждаться только надлежащими доказательствами, допустимыми в рамках ГПК РФ.

Из текста искового заявления, а также пояснений истца данных в ходе судебного разбирательства, следует, что ответчик, пользователь сайта по имени Л.Ю. Л., в своем сообщении написал: Хотел уведомить Всех. С.В. и ФИО2. Берут на Квартиры деньги и не Возвращают. Нет не Квартир и нет Денег. Предупреждаю Всех чтоб не попались как мы Все. Так что имейте Виду!!!».

В судебном заседании ответчик не отрицал, что он на своей странице написал сведения, которые указаны истцом в исковом заявлении. 

Судом назначена и проведена судебная лингвистическая экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Из заключения эксперта № ( №) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в тексте «Добрый вечер Всем. Хотел Уведомить Всех. С.В. и ФИО2. Берут на Квартиры деньги и не Возвращают. Нет не Квартир и нет Денег. Предупреждаю Всех чтоб не попались как мы Все. Так что имейте Виду!!!» содержится негативная информация о ФИО1

-ФИО1 занимается мошенничеством (С.В. и ФИО2»);

-ФИО1 совместно с лицом, обозначенным как «С.В., берёт деньги для последующей покупки квартир, но не представляет квартиры в собственность и не возвращает деньги (Берут на Квартиры деньги и не Возвращают. Нет не Квартир и нет Денег»).

Негативная информация о ФИО1 содержится в следующих высказываниях: «С.В. и ФИО2. Берут на Квартиры деньги и не Возвращают. Нет не Квартир и нет Денег».

В тексте «Добрый вечер Всем. Хотел Уведомить Всех. С.В. и ФИО2. Берут на Квартиры деньги и не Возвращают. Нет не Квартир и нет Денег. Предупреждаю Всех чтоб не попались как мы Все. Так что имейте Виду!!!» негативная информация о ФИО1 (а именно информация о том, что ФИО1 занимается мошенничеством) выражена в форме оценочного суждения.

В тексте « Добрый вечер Всем. Хотел Уведомить Всех ФИО1 и ФИО2. Берут на Квартиры деньги и не Возвращают Нет не Квартир и нет Денег. Предупреждаю Всех чтоб не попали как мы Все. Так что имейте Виду!!!» негативная информация о ФИО1 (а именно информация о том, что ФИО1 совместно с лицом, обозначенным как «С.В.», берёт деньги для последующей покупки квартир, но не предоставляет квартиры в собственность и не возвращает деньги) выражена в форме утверждения о фактах и событиях (л.д.107-113). 

Оценив результаты данной экспертизы в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также имеющиеся в материалах дела иные доказательства, суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять заключению эксперта не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет достаточный стаж работы по специальности, в заключении не содержится неоднозначного толкования, оно не вводит в заблуждение, рассматриваемая судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в связи с чем, суд признает данное заключение допустимым и достоверным доказательством по делу.

Разрешая заявленные требования, суд на основании установленных обстоятельств и с учетом заключения эксперта, приходит к выводу о том, что сведения изложенные ответчиком на сайте «ДомКлик», объективно свидетельствуют о том, что они относятся непосредственно к истцу и содержат сведения содержащие утверждения о нарушении истцом действующего уголовного законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной жизни.

Согласно ст.ст.12,56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Таким образом, на истце лежит обязанность доказать факт распространения ответчиком порочащих честь и достоинство сведений.Истец ФИО1 в соответствии со статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представил доказательство распространения ответчиком сведений, которые она считает порочащими её деловую репутацию, честь и достоинство.

Суд считает, обоснованными и справедливыми доводы истца о том, что действиями ответчика затронута её репутация, в том числе и как сотрудника полиции в отставке.

В данном случае, распространение сведений, порочащих деловую репутацию, честь и достоинство истца осуществлено ответчиком путем составления и направления на сайт «ДомКлик» с изложением фактов, не соответствующих действительности, что в соответствии с разъяснением данным в Постановлении Пленума ВС РФ №3 от 24.02.2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» и ст.152 ГК РФ, подлежит защите.

Указанные ответчиком на сайте «ДомКлик» сведения подрывают деловую репутацию истца как сотрудника полиции в отставке, порочат её честь и достоинство как гражданина Российской Федерации, поскольку ответчик при отсутствии оснований путем обращения донес до неопределенного количества лиц не соответствующую действительности информацию о совершении Чаминой С. мошенничества.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 февраля 2002 г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

В свою очередь, ответчик и его представитель не представили суду достоверные и допустимые доказательства, свидетельствующие о действительности распространенных ответчиком сведений в отношении истца. 

В силу статьи 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации лицо невиновно, пока его виновность не будет доказана в предусмотренным настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором.

Доводы ответчика и его представителя о том, что в отношении бывшего супруга истца С.В. расследуется уголовное дело по ч.4 ст.159 УК РФ, где ответчик признан потерпевшим, а также то, что в отношении ФИО1 следователем по особо важным делам следственного отдела по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чувашской Республике вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, что ответчик данным сообщением предостерегал граждан от обмана со стороны ФИО1, и то, что ответчик не имеет юридического образования, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований истца, ввиду того, что со стороны ответчика и его представителя не представлены допустимые доказательства о достоверности направленных на сайт «ДомКлик» сведений в отношении ФИО1 о том, что истица берет у граждан денег и не возвращает, нет ни квартиры и денег, и что ФИО1 мошенник. Каких-либо решений судов свидетельствующих о совершении сделок с гражданами по покупке недвижимости со стороны истицы, или не выполнении ею взятых на себя обязательств по возврату денежных средств суду не представлено.

Нахождение истца и ответчика в дружеских отношениях как, утверждал ответчик в судебном заседании, не дает основания ответчику распространять в сети Интернет сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство, и деловую репутацию истца, зная о том, что последняя работала в правоохранительных органах.

Указание в иске истцом о дате распространения на сайте «ДомКлик» «ДД.ММ.ГГГГ» не может являться основанием для отказа в удовлетворения иска, данное обстоятельство является обстоятельством подлежащим установлению в ходе судебного заседания. 

Из представленного ответа на запрос суда из ООО «ДомКлик» указанные в иске сведения от имени пользователя Л.Ю. Л (Л.Ю.) были опубликованы ДД.ММ.ГГГГ (л.д.130).

Таким образом, судом при рассмотрении данного гражданского дела была установлена дата опубликования ответчиком сведений, содержащих в исковом заявлении в отношении ФИО1 В. 

Доводы ответчика и его представителя о том, что ответчиком при опубликовании на сайте «ДомКлик» сведений в отношении ФИО1, не указаны отчество и дата рождения истца, что не позволяет третьим лицам идентифицировать последнюю, суд считает не состоятельным, по тем основаниям, что истица Ч.С., зарегистрирована на сайте «ДомКлик» с ДД.ММ.ГГГГ, тем самым пользователям сайта установить личность при наличии фамилии и имени было несложно. Кроме того, истица в ходе судебного заседания заявила, что сведения, выставленные на сайте «ДомКлик» направлены в отношении неё. 

Суд, анализируя установленные обстоятельства в совокупности, дав оценку доводам сторон и представленным ими доказательствам, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. 

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Аналогичные положения закреплены в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», согласно которому под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная и.т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторство и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как указано в ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме при наличии оснований для такой компенсации.

Согласно п.2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда судом принимается во внимание конкретные действия причинителя вреда, соотношение их с тяжестью причиненных физических или нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Судом учитывается, что ФИО1 узнав о распространении в отношении неё несоответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию в социальных сетях безусловно испытала нравственные страдания и ей причинен моральный вред.

С учетом указанных выше обстоятельств, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить денежную сумму компенсации морального вреда, подлежащую возмещению в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 300 рублей.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 94 названного кодекса).

Частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответствующему суду стороной, заявившей такую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого же кодекса.

В соответствии с частью 6 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 названного кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой данной статьи.

Определением Батыревского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ было назначено проведение по настоящему делу судебной лингвистической экспертизы, производство которой было поручено экспертам ФБУ Чувашской ЛСЭ Минюста России, с возложением обязанности по несению расходов на производство экспертизы на истца ФИО1

В соответствии с ходатайством экспертной организации расходы на проведение экспертного исследования составили 19104 руб., сведений об оплате данных услуг материалы гражданского дела не содержат, в связи с чем в пользу экспертной организации с ответчика Л.Ю., как с проигравшей стороны, подлежит взысканию сумма в размере 19104 руб. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ч.С. к Л.Ю. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать сведения, распространенные Л.Ю., в отношении Ч.С. на сайте «ДомКлик», а именно: в тексте «Добрый вечер Всем. Хотел Уведомить Всех ФИО1 и ФИО2. Берут на Квартиры деньги и не Возвращают Нет не Квартир и нет Денег. Предупреждаю Всех чтоб не попались как мы Все. Так что имейте Виду!!!» (а именно информация о том, что ФИО1 В. берёт деньги для последующей покупки квартир, но не предоставляет квартиры в собственность и не возвращает деньги), не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию. 

Обязать Л.Ю. опровергнуть недостоверные сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Ч.С., изложенные им на сайте «ДомКлик».

Взыскать с Л.Ю. (паспорт гражданина Российской Федерации 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Ч.С. (паспорт гражданина Российской Федерации 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Взыскать с Л.Ю. (паспорт гражданина Российской Федерации 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН 

<

данные изъяты>) расходы на проведение судебной лингвистической экспертизы в размере 19104 (девятнадцать тысяч сто четыре) рубля.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Батыревский районный суд.

Председательствующий: Т.Г. Чукмаева 

Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2024 года.