УИД 68RS0№-95

Уголовное дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> 09 октября 2024 года

Моршанский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Малаховой О.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием государственных обвинителей прокуратуры 

<

адрес> ФИО1, ФИО2, ФИО4,

подсудимого ФИО5,

защитника - адвоката Сластухиной Т.С., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

а также с участием потерпевшего Потерпевший №1, его представителя адвоката Павловой Л.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ком.1, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО5 нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного Кодекса РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 Уголовного Кодекса РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, при следующих обстоятельствах.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №

<

адрес> № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа ФИО5, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за нанесение побоев, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился напротив входа в кафе «Отдых», расположенном по адресу: 

<

адрес>, где также находился Потерпевший №1 В это время на почве личных неприязненных отношений между ним и Потерпевший №1 произошла словесная ссора, в которой ФИО5, осознавая преступный характер своих действий, однако игнорируя данное обстоятельство, умышлено подверг избиению Потерпевший №1, нанеся ему два удара кулаком левой руки в область правого глаза, вследствие чего причинив последнему физическую боль.

В результате своих преступных действий ФИО5 умышлено причинил Потерпевший №1 следующие телесные повреждения: ссадина и кровоподтек правой скуловой области, которые не влекут за собой расстройства здоровья и как вред здоровью не расцениваются (в соответствии с п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к приказу МЗиСР №н от 24.04.2008г.). 

Подсудимый ФИО5 с обвинением согласился, свою вину в совершенном преступлении признал полностью и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе и после разъяснения ему судом положений, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ, и пределов обжалования приговора, установленных ст. 317 УПК РФ.

Учитывая, что ходатайство подсудимого является осознанным и добровольным, заявлено им после проведения консультаций с защитником, условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ соблюдены, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и то, что приговор им не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ч.1 ст. 389.15 УПК РФ, понимает существо обвинения и согласился с ним в полном объеме, а также, принимая во внимание, что государственный обвинитель и потерпевшая сторона, не высказали возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд считает возможным применить особый порядок судебного разбирательства по уголовному делу.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

По смыслу пункта 22 статьи 5, пунктов 4, 5 части 2 статьи 171 и части 1 статьи 220 УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер причиненного вреда.

Данные обстоятельства в судебном заседании установлены.

Согласно заключению однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №-А ФИО5 признаков какого - либо психического расстройства не обнаруживает и не обнаруживал ранее. В период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, как это видно из материалов уголовного дела и настоящего обследования, у него не было также признаков какого-либо временного психического расстройства, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Об этом свидетельствуют данные, об употреблении им перед правонарушением спиртных напитков, сохранности его ориентировки в окружающем, целенаправленный характер его действий, отсутствие в его поведении и высказываниях признаков бреда, галлюцинаций, патологически расстроенного сознания. Поэтому ФИО5 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, в период следствия может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания. В каких - либо принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Признаков алкогольной зависимости у ФИО5 настоящим обследованием не выявлено. По психическому состоянию ФИО5 может лично осуществлять свои процессуальные права (л.д. 113-115)

Выводы экспертов достаточно убедительны и аргументированы, поэтому у суда нет оснований сомневаться в их правильности и объективности. С учетом изложенного суд считает установленным, что в период совершения инкриминируемого деяния подсудимый ФИО5 являлся вменяемым, а также является вменяемым и в настоящее время.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО5 по ч.1 ст.116.1 УК РФ - как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

При определении вида и меры наказания подсудимому ФИО5, суд, в силу ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что подсудимый ФИО5 совершил умышленное преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести. При этом он свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

Исследуя данные о личности подсудимого ФИО5, суд установил, что ранее он не судим (л.д. 60), на учете у врачей психиатра, нарколога и в кабинете инфекционных заболеваний не состоит (л.д.65), по месту жительства участковым уполномоченным МО МВД России «Моршанский» характеризуется удовлетворительно, состоит на профилактическом учете как бытовой нарушитель (л.д.69).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому суд, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений Потерпевший №1, за совершенное преступление.

В силу положений ч.2 ст.61 УК РФ, раскаяние в содеянном, полное признание вины подсудимым, судом учитывается в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Поскольку нет подтверждения тому, что подсудимый принимал участие в проведении специальной военной операции в период его срочной службы в ВС РФ (согласно ответу на запрос врио военного комиссара 

<

адрес>, Моршанского и Пичаевского муниципальных округов от 08.10.2024г.), суд не находит оснований для признания этого обстоятельства в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. 

Вопреки доводам стороны защиты, суд не находит оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку сведений о том, что подсудимый ФИО5 представил органу предварительного расследования информацию имеющую значение для раскрытия и расследования инкриминируемого ему преступления не содержится в материалах уголовного дела, а также не установлено в ходе судебного разбирательства, вследствие чего в его действиях не имеется такого смягчающего наказание обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Органом дознания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО5, признано – «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя», о чем указано в обвинительном акте.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

По смыслу закона признание указанного обстоятельства отягчающим наказание, является правом суда. 

Также по смыслу закона - само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Факт нахождения ФИО5 в момент совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.116.1 УК РФ в состоянии алкогольного опьянения установлен органом дознания, на что указано в обвинительном акте в качестве фактических обстоятельств содеянного подсудимым.

В судебном заседании ФИО5 пояснил, что в момент совершения инкриминируемого ему преступления он действительно находился в состоянии легкого алкогольного опьянения, однако данное состояние в тот момент никоим образом не повлияло на его поведение, только ссора с потерпевшим побудила его совершить данное преступление. 

В соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. 

Однако, оснований полагать, что состояние алкогольного опьянения ослабило самоконтроль ФИО5, и способствовало совершению данного преступления в отношении Потерпевший №1, суд не усматривает, поскольку доводы подсудимого о том, что состояние алкогольного опьянения никоим образом не повлияло на его поведение в момент совершения данного преступления, никем не опровергнуты. 

В связи с изложенным суд не находит достаточных оснований для признания наличия в действиях ФИО5 отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ. 

Другими данными, характеризующими личность, а также отражающими состояние здоровья подсудимого, на момент постановления приговора суд не располагает.

Оснований для прекращения дела у суда не имеется.

Обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и применение ст. 64 УК РФ для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление, а также не назначения обязательного дополнительного наказания, в том числе с учетом состояния здоровья подсудимого, не имеется.

С учетом всех обстоятельств дела в их совокупности, данных о личности подсудимого, его возраста, состояния здоровья, трудоспособности, семейного положения, совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд, считает необходимым назначить ФИО5 наказание в виде исправительных работ. Данное наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач, закрепленных в ст.2 УК РФ и осуществлению целей наказания, указанных в ст.43 УК РФ – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденных, предупреждению совершения новых преступлений в связи с чем, суд не находит оснований для назначения других видов наказания.

Суд не применяет правила ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку в данном случае подсудимому назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст.116.1 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 308-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 3 (три) месяца с удержанием 5% из заработной платы осужденного ежемесячно в доход государства.

Меру процессуального принуждения ФИО5 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства: DVD+ RW «VS» 4,7 Gb,4х, 120 min диск с записью с видеокамеры, установленной в кафе «Отдых» по адресу: 

<

адрес> - хранить при материалах данного уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, в соответствии с которыми приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, осужденный ФИО5 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Приговор может быть обжалован во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Моршанский районный суд 

<

адрес> в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья О.В. Малахова