Председательствующий: Бояркина И.И. дело № 44у-24/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Красноярск 13 марта 2018 года

Президиум Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Фуги Н.В.

и членов президиума Афанасьева А.Б., Бугаенко Н.В.,

ФИО1, ФИО2, 

ФИО3, ФИО4 

при секретаре Санниковой Т.М.

рассмотрел уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Красноярского края Нарковского О.Д. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка № 18 в Дзержинском районе Красноярского края от 13 июня 2017 года, которым 

ФИО5, 

<

данные изъяты>, 

осужден по ч.1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев с установлением следующих ограничений: не изменять места жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории муниципального образования Дзержинский район без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц являться в указанный специализированный орган для регистрации. 

Мера процессуального принуждения - обязательство о явке отменена по вступлении приговора в законную силу. Приговор вступил в законную силу 24 июня 2017 года.

В апелляционном порядке приговор не обжалован, апелляционное представление не вносилось.

В кассационном представлении заместитель прокурора Красноярского края предлагает отменить приговор мирового судьи, а уголовное дело возвратить прокурору для устранения нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов.

Автор представления указывает, что в ходе дознания действиям ФИО5 дана неправильная юридическая оценка, поскольку вред здоровью средней тяжести потерпевшему ФИО13 причинен металлическим ключом, который ФИО5 использовал в качестве оружия, в связи с чем, его действия подлежат квалификации по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ (в редакции ФЗ № 227 от 21.07.2014 года).

Таким образом, по мнению прокурора, при поступлении уголовного дела в отношении ФИО5 с обвинительным актом у суда имелись предусмотренные п.6 ч.1 ст. 237 УПК РФ основания для возвращения данного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, что в силу закона исключало возможность постановления в отношении обвиняемого приговора, в том числе в особом порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку по делу допущены существенные ( фундаментальные) нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, которые повлияли на исход дела, исказили саму суть правосудия и смысл состоявшегося по делу судебного решения как акта правосудия, приговор мирового судьи подлежит отмене, а уголовное дело возвращению прокурору.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Сосниной Л.Н., мнение заместителя прокурора Красноярского края Нарковского О.Д., поддержавшего доводы представления, мнение адвоката Степановой И.В. в интересах ФИО5 по доводам кассационного представления, Президиум 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Как указано в приговоре, преступление им совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

9 октября 2016 года в ночное время ФИО5, находился на территории, прилегающей к дому 

<

адрес>, где также находился его знакомый ФИО13 

ФИО5 на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение телесных повреждений ФИО13, осознавая при этом общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, достал из кабины своего автомобиля ГАЗ-53, металлический ключ четырехгранник и умышленно нанес один удар по правой руке, лежащему на земле ФИО13 От полученного удара ФИО13 испытал острую боль в области правой локтевой кости и закричал, после чего ФИО5 свои преступные действия прекратил.

Своими действиями ФИО6 причинил ФИО13 телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, Президиум краевого суда находит приговор суда подлежащим пересмотру.

Согласно ч.1 ст. 401-15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются только существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии со ст. 401-6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного допускается по представлению прокурора в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Уголовное дело в отношении ФИО5 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

На основании ч.7 ст. 316 УПК РФ судья постановляет обвинительный приговор в особом порядке, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Как следует из материалов уголовного дела, органом дознания содеянное ФИО5 квалифицировано по ч.1 ст. 112 УК РФ, судом деянию дана аналогичная юридическая оценка и он признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. 

Из приговора усматривается, что ФИО5 нанес ФИО13 один удар металлическим ключом четырехгранником по правой руке, чем причинил телесное повреждение, которое характеризуется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

Таким образом, из описания совершенного ФИО5 преступления следует о применении им предмета, используемого в качестве оружия. Однако, квалификация действий ФИО5, предложенная органом дознания, с которой согласился суд, не содержит указания на совершение ФИО5 преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Федеральным законом № 227 от 21 июля 2014 года в Уголовный Кодекс РФ были внесены изменения, согласно которым уголовная ответственность за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, предусмотрена п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ.

Согласно ст.297 УПК РФ, приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и одновременно основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 299 УПК РФ, при постановлении приговора суд разрешает, в том числе вопрос о том, является ли деяние преступлением и каким пунктом, частью, статьей УК РФ оно предусмотрено.

В силу требований п.6 ч.1 ст. 237 УПК РФ, когда фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном акте, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления, суд вправе по собственной инициативе возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Однако, вопреки указанным требованиям закона суд данному обстоятельству оценки не дал и несмотря на наличие препятствий для рассмотрения уголовного дела, постановил в отношении ФИО5 обвинительный приговор, признав его виновным по ч.1 ст. 112 УК РФ.

В результате неверной квалификации действий ФИО5 органом дознания и судом необоснованно улучшено положение осужденного, нарушены конституционные права участников уголовного судопроизводства на справедливое судебное разбирательство.

Более того, указанное нарушение находится и в прямой связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, связанного с нарушением подсудности, поскольку согласно положениям ч.1, ч.2 ст. 31 УПК РФ, рассмотрение уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ч.2 ст.112 УК РФ, за совершение которых максимальное наказание превышает три года лишения свободы, подсудно районным (городским) судам.

Допущенные судом нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов являются существенными, искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, что влечет согласно ч.3 ст. 401-15 УПК РФ отмену приговора мирового судьи, с возвращением уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

При этом следует учесть, что установленный ст. 401-6 УПК РФ годичный срок, в течение которого допускается пересмотр в кассационном порядке судебного решения по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, не истек и у суда кассационной инстанции имеется процессуальный повод к пересмотру обжалуемого судебного решения - кассационное представление прокурора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401-13, ст. 401-14 УПК РФ Президиум 

П О С Т А Н О В И Л :

Кассационное представление заместителя прокурора Красноярского края Нарковского О.Д. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 18 в Дзержинском районе Красноярского края от 13 июня 2017 года в отношении ФИО5 отменить.

Уголовное дело в соответствии с п.6 ч.1 ст. 237 УПК РФ возвратить прокурору Дзержинского района Красноярского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Председательствующий Н.В. Фуга