Дело № 2-29/2025

УИД: 22RS0013-01-2024-000838-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2025 года г. Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Федоренко О.В., 

при секретаре Белоусовой Н.С.,

с участием представителя истца ФИО12, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО6, третьего лица ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 06.01.2024 в 19 часов 30 минут по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля «Mazda Familia», регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО13 и автомобиля Toyota Land Cruiser», регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2.

12.01.2024 инспектором ОРДИС ФИО5 было вынесено два определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении – в действиях участников ДТП нарушений действующего административного законодательства в собранных материалах по делу не усматривается.

Истец считает, что виновником ДТП является ответчик, так как он, не убедившись в отсутствии на параллельной полосе движения транспортных средств, начал перестроение и допустил столкновение с автомобилем истца. Согласно сведений о ДТП от 06.01.2024 автомобилю «Mazda Familia», регистрационный знак № причинены механические повреждения: передний бампер, левое переднее крыло, левая передняя дверь, фара левая, левый указатель поворота, левое зеркало. По заказу истца 25.01.2024 ООО «Негосударственная экспертиза Алтайского края» была проведена оценка ущерба и составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 164 258 руб. 80 коп. За составление заключение истец оплатил 3000 руб. 

Причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа. 

Учитывая тот факт, что гражданская ответственность ответчика не была застрахована, истец не имеет возможности обратиться в страховую компанию за страховым возмещением. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный автомобилю «Mazda Familia», регистрационный знак №, в размере 164 258 руб. 80 коп., а также стоимость экспертного заключения в размере 3000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4546 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО12 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, полагая, что именно ответчик является виновником ДТП.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, полагая, что вины ответчика в ДТП нет. 

Третье лицо ФИО13 в судебном заседании поддержал исковые требования истца.

Третье лицо представитель ОГИБДД МУ МВД России «Бийское в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Суд, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при сложившейся явке.

Выслушав пояснения лиц участвующих деле, изучив материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства. 

06.01.2024 в 19 часов 30 минут по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля «Mazda Familia», регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО13 и автомобиля Toyota Land Cruiser», регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2.

12.01.2024 инспектором ОРДИС ФИО5 было вынесено два определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и в отношении ФИО7 и в отношении ФИО2, ввиду отсутствия состава (события) административного правонарушения по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Собственником транспортного средства «Mazda Familia», регистрационный знак № на момент ДТП являлась ФИО8, гражданская ответственность которой была застрахована в ВСК страховой дом, страховой полис ХХХ №, срок действия с 00 час. 00 мин. 11.01.2023 по 10.01.2024.

Собственником транспортного средства Toyota Land Cruiser», регистрационный знак № на момент ДТП являлся ФИО2 гражданская ответственность которого не была застрахована.

В соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ владельцы транспортных средств (иные лица, имеющие право управления автомобилем), риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

По общему правилу, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу положений части 1 статьи 15, части 3 статьи 1079, статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик. В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При рассмотрении дела истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в полном размере, поскольку гражданская ответственность не была застрахована, он лишен обратиться в страховую компанию.

Ответчик при рассмотрении дела возражал против взыскания стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с него, поскольку полагал, что его вины в дорожно-транспортном происшествии не имеется.

Для определения размера ущерба, суд по ходатайству представителя истца назначал оценочную экспертизу в ООО «Бюро оценки и консалтинга».

Согласно заключению эксперта №-АИ/2025 от 28.02.2025 стоимость восстановительного транспортного средства Мазда Фамилия регистрационный знак №, на момент ДТП 06.01.2024 с учетом износа составляет 35300 рублей, без учета износа 84100 рублей, рыночная стоимость 202 000 рублей. Полная гибель транспортного средства не наступила, соответственно стоимость годных остатков не определялась.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 пояснил, что разница в стоимости восстановительного ремонта определенного истцом в досудебном исследовании состоит в связи с тем, что в досудебной экспертизе был указан под замену бампер, однако исходя из его исследования бампер подлежит ремонту, поскольку на нем имелись повреждения не относящиеся к данному ДТП.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд признает экспертное заключение достоверным и допустимым, а итоговые результаты экспертного исследования достаточными для установления юридически значимых для дела обстоятельств.

Каких-либо оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Заключение подготовлено экспертами ФИО9, ФИО10, имеющим высшее техническое образование и специальную подготовку по экспертным специальностям. 

Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы заключения эксперта основаны на изучении правовой и нормативно-технической документации, имеющихся в деле доказательствах.

Экспертное заключение является полным, объективным, всесторонним и определенным, поскольку экспертом при ответе на поставленные перед ним вопросы принимались во внимание все имеющиеся в деле документы, что нашло отражение в экспертном заключении.

Оснований, предусмотренных ст.87 ГПК РФ для назначения повторной экспертизы суд не усмотрел, доводы представителя ответчика, о том, что имеется значительная разница в стоимости между досудебным исследованием и судебной экспертизой, таковыми также являться не могут. Допрошенный в судебном заседании эксперт обосновал причину данной разницы, с которой суд оглашается. 

С учетом указанных выше обстоятельств, процессуальных решений, принятых по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, с целью определения степени виновности обоих водителей, механизма причинения вреда, определением Бийского городского суда Алтайского края от 01 апреля 2024 по делу было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению эксперта ФИО3 № 138 от 10.09.2024 исходя из величины следа юза 35,0м. скорость автомобиля Мазда Фамилия р/з № перед началом экстренного торможения составляла около 61 км/ч.

Исходя из величины следа юза 18,1м. скорость автомобиля Тойота Ленд Крузер 200 р/з № перед началом экстренного торможения составляла около 44км/ч.

Механизм рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 06.01.2024г. включает в себя три этапа: сближение автомобилей Тойота Ленд Крузер 200 р/з № и Мазда Фамилия р/з № до момента первичного контакта, взаимодействие при столкновении и последующее перемещение до остановки после прекращения взаимодействия.

Перед столкновением и в момент первичного контакта автомобиль Тойота Ленд Крузер 200 р/з H 119КА154 двигался вторым рядом с частичным занятием первого ряда проезжей части, а попутный автомобиль Мазда Фамилия р/з № следовал полностью по первому ряду проезжей части ул. Шишкова с большей скоростью, сокращая расстояние между транспортными средствами. Проезжая часть ул. Шишкова на перекрёстке с ул. Тургенева имеет плавный поворот направо, где начался кратковременный занос автомобиля Мазда Фамилия р/з А787ТК122 против хода часовой стрелки в результате торможения. Данный занос обусловил вступление транспортных средство во взаимодействие.

Столкновение произошло в первом ряду проезжей части ул. Шишкова непосредственно за перекрёстком с ул. Тургенева передней частью левой боковой стороны автомобиля Мазда Фамилия р/з № и задней частью правой боковой стороной автомобиля Тойота Ленд Крузер 200 р/з №, когда угол между продольными осями транспортных средств был менее 10 градусов.

После прекращения касательного взаимодействия транспортные средства продвинулись вперёд и остановились путём экстренного торможения, автомобиль Мазда Фамилия р/з № в первом ряду, а автомобиль Тойота Ленд Крузер 200 р/з № во втором ряду проезжей части ул. Шишкова.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Тойота Ленд Крузер 200 р/з № должен был руководствоваться требованиями пункта 9.1 и части 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения, а водитель автомобиля Мазда Фамилия р/з № - требованиями части 1 пункта 10.1 этих Правил.

Водитель автомобиля Тойота Ленд Крузер 200 р/з № имел, с технической точки зрения, возможность избежать столкновения путём выполнения требований пункта 9.1 Правил дорожного движения, т.е. осуществляя движение в пределах второго ряда проезжей части без частичного занятия первого, по которому приближался автомобиль Мазда Фамилия р/з №.

Водитель автомобиля Мазда Фамилия р/з № имел, с технической точки зрения, возможность избежать столкновения путём выполнения требований части 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения, т.е. путём выбора скорости в пределах разрешённой 40км/ч, которая:

а) исключала сокращение расстояния до автомобиля Тойота Ленд Крузер 200 р з №, двигавшегося со скоростью 44км/ч;

б) исключала занос транспортного средства, так как не вынуждала водителя применять экстренное торможение.

Так как сближение транспортных средств было обусловлено превышением водителем автомобиля Мазда Фамилия р/з № максимально разрешённой скорости и применением экстренного торможения, то, с технической точки зрения, действия указанного водителя привели к возникновению опасной ситуации на дороге и сделали неизбежным дорожно-транспортное происшествие.

Между превышением водителем автомобиля Мазда Фамилия р/з № максимально разрешённой скорости 40 км/ч и столкновением имеется причинная связь, так как движение с указанной скоростью исключало столкновение.

Из-за не полностью очищенного снега вдоль правого края проезжей части экстренное торможение вызвало занос автомобиля Мазда Фамилия № по ходу часовой стрелки, что не влияет на техническую возможность водителей предотвратить столкновение.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд признает экспертное заключение достоверным и допустимым, а итоговые результаты экспертного исследования достаточными для установления юридически значимых для дела обстоятельств.

Каких-либо оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Заключение подготовлено экспертом ФИО3, имеющим высшее техническое образование по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство» и специальную подготовку по экспертным специальностям 13.1 «Исследование обстоятельств ДТП», 13.2 «Исследование технического состояния транспортных средств», 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП», 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» и 19.3 «Исследование транспортных средств в том числе в целях их оценки». В реестре экспертов-техников под № 81 (протокол от 01.02.2012г.). Стаж экспертной работы с 2005 года. 

Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы заключения эксперта основаны на изучении правовой и нормативно-технической документации, имеющихся в деле доказательствах.

Экспертное заключение является полным, объективным, всесторонним и определенным, поскольку экспертом при ответе на поставленные перед ним вопросы принимались во внимание все имеющиеся в деле документы, что нашло отражение в экспертном заключении.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 поддержал доводы, изложенные в заключении. Пояснил, что при производстве экспертизы руководствовался в том числе материалами гражданского дела, административным материалом, флешкой, компакт диском и осмотром автомобилей. Что касается включение стоп сигналов на автомобилях, то по ним вряд ли можно говорить о моменте столкновения. Единственный способ, который он нашел по представленным материалам для определения момента столкновения, это на первом этапе он определил какими частями автомобилей произошло столкновение, что вступило в момент первичного контакта. На записи нашел момент, когда автомобили первое - находились именно с тем перекрытием, с которым они контактировали и второе - момент их наибольшего сближения. Исходя из того, что автомобили контактировали только раз, он заключает, что этот контакт произошел в момент максимального сближения, это максимальное сближение было при кратковременно заносе легкого автомобиля, с тем перекрытием, которое соответствует моменту первичного контакта. В рамках записей видно, что одна запись попутного направления и вторая с другой стороны дороги на встречу, и на той и на другой записи конечно точный момент столкновения не определишь, поскольку видимость закрывают автомобили, только вот таким способом, как указал он это определил. Плюс по характеру повреждений контакт был кратковременный, это дает эксперту исключение версии маневра одного из автомобилей, потому что при маневре, путем воздействия на рулевое колесо, контакт будет более продолжительный. Если взять первую версию сближение, такую как движение вправо тойоты, например, в случае маневра вправо плавно, поскольку резкого не наблюдается маневра, его не было, то взаимодействие будет более продолжительными, динамические следы будут более длинные, и продолжаться либо вперед, либо назад вдоль автомобиля, таких следов нет. Если, например, взять маневр легкого автомобиля мазда, влево, то здесь маневра перестроения, или смещения, которое бы могло произойти под воздействием на рулевое колесо не наблюдается, но в целом повреждения были бы больше образованы вдоль автомобиля, а здесь особенно на крыле в задней части вмятина образована слева на право, на двери на мазде, взаимодействия тоже очень короткие, динамические, и как раз характерные для того, чтобы резко войти и выйти. Более характерным в данной ситуации будет занос, который на видео рассмотреть можно при увеличении и многократном просмотре. 

В методике про погрешность скорости автомобиля нет, этот расчет следует понимать, что перед началом следов торможения, скорость расчетная такая-то, понятно, что эти методики, наверное устарели, эффективность торможения относительно современных автомобилей, которые были на момент написания методики, и покрытие дороги не всегда представляется в чистом виде асфальт, либо мерзлый асфальт, зачастую это переходные покрытия и состояние всегда разное, изношенное покрытие, не изношенное и шины разные, всего этого методика не учитывает, но она не говорит про погрешность, не дает формулу либо подходов при расчете, поэтому вот та формулировка выводов, она согласно этой методике, она много лет не менялась, исходя из этого, скорость определяется такой-то, больше ему нечего добавить. 

Под техническими причинами столкновения, нужно понимать причины сближения транспортных средств, здесь можно рассмотреть две ситуации, к примеру автомобиль тойота двигается левыми колесами по левому ряду, правыми по правому, полосы особо разметками не обозначены, есть сужение небольшое, он двигается без соблюдения четкой рядности, но без каких-либо маневров влево или вправо, наверное вправо, расстояние между автомобилями никак не изменится, здесь нужно понимать, что сближение здесь, причина дтп, не боковое сближение автомобилей, а именно продольное, поэтому он больше склоняется, как и указывает в заключении, что при соблюдении скоростного режима, автомобили, не важно как они будут располагается по ширине проезжей части, они просто не окажутся на одном уровне. И как раз продольное сближение оно и обусловило, что на повороте, там, где и выезд, после магазина Альтерра, там и снег колесами на проезжую часть улицы Шишкова нанесен и небольшое сужение с этим поворотом, возможно и вынудило водителя притормозить. Но вот это положение сбоку водителя мазда от водителя тойота, оно обусловлено скоростью, то есть при движении автомобиля с разрешенной скоростью, в зоне разрешенной скорости, они просто не окажутся на одно уровне и эту скорость нужно соблюдать не с момента проезда знака. Скорость 40, в пределах 40 должна быть на момент пересечения линии этого знака. А если изначальная скорость 60, то подразумевается, что снижать ее нужно заранее. 

Выводы эксперта не изменяться, измениться только содержание, при расценивании ситуации возникновения опасности для автомобиля мазда, нахождение автомобиля тойота частично на правой полосе и сужение дороги справа. Расценивать занятие ряда, поскольку это не полоса, разметкой не обозначена, и расценивать как потенциальную опасность, тогда и опережать по этому ряду будет опасно, нужно опять же снижать скорость, можно было бы пойти этим путем логикой рассуждения, если бы не знаки ограничения скорости. Здесь в первую очередь - это скорость, а потом можно рассматривать как потенциальная опасность, а потом это может превратиться и в реальная опасность, она возникла опять же не мгновенно, это опять же не резкий маневр перестроение, не резкое смещение, это автомобиль едет левыми колесами по левому ряду, правыми по правому, с какой стороны его опережать, но это наверное можно расценивать как опережение потенциально опасно, но это факт уже второстепенный. Автомобиль Тойота опасность для водителя мазда создавал только потенциальную, реальную он бы создавал, если бы разрешено было двигаться со скоростью 60 и более, тогда продолжение движения с той же скоростью в том же направлении подразумевало бы какой-то риск возникновения дтп. А здесь просто к нему с разрешенной скоростью к тойота просто приблизится невозможно, поэтому просто опасность потенциальная. 

Скорость тойота 44 км/ч, знак для всех один, одно требование, поэтому он указал для обоих водителей п.10.1 ПДД. Только превышение впереди идущего автомобиля тойота оно не приводит к сближению, а позади идущего приводит.

По правилам ПДД полоса одна, а ряда два и технически возможно двигаться, даже с интервалом, ПДД не запрещает по одной полосе двигаться в два ряда. В данном случае визуально просматривается разметки осевая, то есть эта разметка делит на две стороны, разметка не делит на полосы и можно ли по одной двигаться в два ряда, правила не запрещают, и правильно бы назвать ряд, принципиального значения в данном случае нет, ряд это или полоса, что так, что так это разрешено. Практического значения не имеет, в данном случае он склоняется, что это ряд. Занятие частично ряда автомобилем тойота — это не маневр. При отсутствии разметки, нигде не сказано, что можно двигаться левыми по левой правыми по правой стороне, это больше следует из п.9.1. ПДД движение такое движение не запрещено. При большой ширине этой стороны есть смысл применить п.9.1 ПДД, там не 2, не 1,5 м., там пополам водитель в состоянии поделить, поэтому указал п.9.1 водителю. Насколько водитель тойота отклонился, он не замерял. В масштабной схеме он отразил следы, конечное положение, там, где следы начинаются, там скорость должна соответствовать расчетной. Тойота остановилась дальше, если судить по длине и следам, поскольку тойота экстренное торможение позже применил, следы короче.

Принимая заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства, а также оценивая его в совокупности с иным доказательствами, а именно схемой места ДТП, объяснениями водителей, имеющихся в материале по факту ДТП, пояснениями участников ДТП в ходе настоящего судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что вина водителя ФИО2 в данном ДТП, а следовательно и в причинении истцу материального ущерба со стороны ответчика ФИО2 отсутствует, так и эксперт в заключении приходит к выводу, что водитель автомобиля Мазда Фамилия р/з № имел, с технической точки зрения, возможность избежать столкновения путём выполнения требований части 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения, т.е. путём выбора скорости в пределах разрешённой 40км/ч, которая: а) исключала сокращение расстояния до автомобиля Тойота Ленд Крузер 200 р з №, двигавшегося со скоростью 44 км/ч; б) исключала занос транспортного средства, так как не вынуждала водителя применять экстренное торможение. Так как сближение транспортных средств было обусловлено превышением водителем автомобиля Мазда Фамилия р/з № максимально разрешённой скорости и применением экстренного торможения, то, с технической точки зрения, действия указанного водителя привели к возникновению опасной ситуации на дороге и сделали неизбежным дорожно-транспортное происшествие. Между превышением водителем автомобиля Мазда Фамилия р/з № максимально разрешённой скорости 40км/ч и столкновением имеется причинная связь, так как движение с указанной скоростью исключало столкновение.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО8 не имеется. В рассматриваемом случае истцом не доказана совокупность условий, влекущих гражданско-правовую ответственность водителя, Тойота Ленд Крузер 200 регистрационный знак №, а именно виновное и противоправное поведение водителя автомобиля, причинно-следственная связь между его действиями (бездействиями) и дорожно-транспортным происшествием.

Эксперт также делает вывод о том, что перед столкновением и в момент первичного контакта автомобиль Тойота Ленд Крузер 200 р/з № двигался вторым рядом с частичным занятием первого ряда проезжей части, и то, что водитель автомобиля Тойота Ленд Крузер 200 р/з № имел, с технической точки зрения, возможность избежать столкновения путём выполнения требований пункта 9.1 Правил дорожного движения, т.е. осуществляя движение в пределах второго ряда проезжей части без частичного занятия первого, по которому приближался автомобиль Мазда Фамилия р/з №, однако суд учитывает, что данные действия водителя Тойота Ленд Крузер 200 р/з № не находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, с учетом действий водителя автомобиля Мазда Фамилия р/з №. 

Доводы третьего лица ФИО7 о том, что ответчик, не убедившись в отсутствии на параллельной полосе движения транспортных средств, начал перестроение и допустил столкновение с автомобилем истца, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения спора, и не были подтверждены экспертом. В связи с чем суд признает их несостоятельными и не основанными на доказательствах.

Эксперт утвердительно делает вывод о том, что автомобиль Мазда Фамилия р/з № следовал полностью по первому ряду проезжей части ул. Шишкова с большей скоростью, сокращая расстояние между транспортными средствами. Проезжая часть ул. Шишкова на перекрёстке с ул. Тургенева имеет плавный поворот направо, где начался кратковременный занос автомобиля Мазда Фамилия р/з № против хода часовой стрелки в результате торможения. Данный занос обусловил вступление транспортных средство во взаимодействие. 

Суд соглашается с доводами представителя ответчика, что согласно п.9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. 

Таким образом учитывая в том числе погодные условия, покрытие на дороге, расположение впереди идущего транспортного средства водитель автомобиля Мазда Фамилия р/з № должен был соблюдать скоростной режим, что не привело бы к необходимости резкого торможения, исключало бы его занос и следовательно соприкосновение с автомобилем ответчика. Кроме того, автомобиль Мазда Фамилия р/з № догонял автомобиль Тойота Ленд Крузер 200 р/з № и не мог не видеть его расположение на проезжей части, и, следовательно, не оценить боковой интервал между автомобилями.

Таким образом оснований для удовлетворения исковых требований истца суд не усматривает в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, другие издержки, связанные с рассмотрением дела пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для взыскания расходов по оплате государственной пошлины, и иных судебных расходов суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Судья О.В.Федоренко 

Дата составления мотивированного решения 23 апреля 2025 года.