Дело № 2-2875/2025

УИД 74RS0032-01-2025-003851-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2025 г. г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Нечаева П.В.,

при секретаре Требелевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Миасского городского округа Челябинской области к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, 

УСТАНОВИЛ:

Администрация Миасского городского округа Челябинской области обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка НОМЕР от ДАТА за период с ДАТА по ДАТА в сумме 535 770,96 руб., пени за период с ДАТА по ДАТА в сумме 106 416,02 руб., начисление которых продолжить в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки на сумму основного долга в размере 535 770,96 руб. с ДАТА по день фактической уплаты (л.д. 4-5, 64-65).

В обоснование исковых требований указано, что Администрация Миасского городского округа (далее – Администрация МГО) издала постановление от ДАТА НОМЕР «О проведении открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка по адресу: АДРЕС по проекту планировки территории. Кадастровый номер земельного участка НОМЕР. Согласно протоколу об итогах аукциона от ДАТА победителем открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, расположенного АДРЕС АДРЕС по проекту планировки территории, кадастровый номер НОМЕР, признан ФИО1 Истец и ответчик заключили договор аренды земельного участка НОМЕР от ДАТА. Предметом договора аренды является земельный участок с кадастровым номером НОМЕР, находящийся в муниципальной собственности, государственная собственность не разграничена, земли населенных пунктов, площадь 900 кв.м., местоположение: Российская Федерация, АДРЕС по проекту планировки территории, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства. В соответствии с п. 2.1 Договора аренды, срок аренды земельного участка установлен с ДАТА до ДАТА. Истец передал земельный участок ответчику по акту приема-передачи от ДАТА. Право аренды земельного участка зарегистрировано в ЕГРН. В соответствии с п.3.1. договора аренды, ежегодный размер арендной платы за земельный участок определен и по результатам аукциона составляет 2 214 520 руб. Ответчик не исполнял обязанность по внесению арендной платы надлежащим образом. До настоящего времени задолженность не погашена. 

Представитель Администрации МГО Челябинской области ФИО2 после объявленного в судебном заседании перерыва не явилась, ранее принимала участие в судебном заседании, в ходе которого исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещался судом по последнему известному месту жительства.

В судебном заседании представитель ответчика – адвокат Абрамов М.С., назначенный судом в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с исковыми требованиями не согласился, считал требования не подлежащими удовлетворению.

Заслушав участвующих лиц и исследовав все материалы дела, суд приходит к следующими выводам.

Пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с положениями ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от выполнения обязательства в одностороннем порядке не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в. виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что Администрацией МГО издано постановление НОМЕР от ДАТА «О проведении открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка по адресу: АДРЕС по проекту планировки территории (л.д.6).

Согласно протоколу об итогах проведенных торгов от ДАТА, победителем аукциона на право заключения договора аренды земельного участка по адресу АДРЕС по проекту планировки территории, признан ФИО1, которым сделано предложение о цене в размере 2 214 520 руб. (л.д. 7).

Задаток по аукциону составил 30 800 руб.

ДАТА между Миасским городским округом и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка НОМЕР, в соответствии с которым арендатору ФИО1 предоставлен во временное пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером НОМЕР, расположенный по адресу: АДРЕС по проекту планировки территории (л.д. 8-10). 

Земельный участок передан ФИО1 по акту приема-передачи земельного участка от ДАТА (л.д. 11).

В соответствии с п.3.1. договора аренды, ежегодный размер арендной платы за земельный участок определен и по результатам аукциона составляет 2 214 520 руб. 

Согласно выписке ЕГРН за ФИО1 зарегистрировано право аренды на земельный участок общей площадью 900 кв.м. с кадастровым номером: НОМЕР, расположенный по адресу: АДРЕС по проекту планировки территории, сроком с ДАТА по ДАТА (л.д.17-18).

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по арендной плате по договору НОМЕР от ДАТА за период с ДАТА по ДАТА составляет – 535 770,96 руб. 

Расчет, представленный истцом, судом проверен, соответствует требованиям закона и принимается как правильный, контррасчет ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлен.

Вопреки доводам представителя ответчика, доказательств, отвечающих требованиям, содержащимся в статьях 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, подтверждающих оплату возникшей задолженности, внесение платежей, которые не были учтены истцом при обращении с данным иском, суду не представлено, а судом в ходе судебного разбирательства не добыто.

С учетом изложенного, задолженность ответчика по арендной плате по договору НОМЕР от ДАТА за период с ДАТА по ДАТА в размере 535 770,96 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Миасского городского округа.

В силу п.1 ст.229 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соответственно в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом, необходимо учитывать, что применительно к взысканию неустойки под последствиями нарушения обязательств следует понимать не имущественные потери, а нарушенный интерес кредитора.

Пунктом 6.3 договора аренды предусмотрена ответственность арендатора за ненадлежащее исполнение условий договора в виде пени в размере 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки (л.д. 9). 

Истцом представлен расчет пени за период с ДАТА по ДАТА, согласно которому размер пени за спорный период составляет 106 416,02 руб. 

С учетом того, что ФИО1 надлежащим образом не исполнялись обязательства по уплате арендных платежей по договору аренды, суд признает за истцом право на взыскание с ФИО1 пени за период с ДАТА по ДАТА.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки (0,1%) по дату фактического погашения долга. 

В п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право уменьшения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения не представлено.

Определяя окончательный размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд, принимая во внимание период нарушения права истца, соотношение размера неустойки и суммы основного долга, компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства. 

Суд полагает, что размер неустойки в сумме 106 416,02 руб., отвечает принципу соразмерности нарушению обязательств арендатором, оснований для уменьшения размера неустойки не имеется. 

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве).

С учетом изложенного, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ФИО1 неустойки (пени), начисляемой на сумму долга до момента фактического оплаты задолженности.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены на общую сумму 642 186,98 руб., с ответчика следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17 843,74 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Администрации Миасского городского округа Челябинской области к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, пени - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт НОМЕР) в доход бюджета Миасского городского округа Челябинской области задолженность по договору аренды земельного участка НОМЕР от ДАТА за период с ДАТА по ДАТА в сумме 535 770,96 руб., пени за период с ДАТА по ДАТА в сумме 106 416,02 руб., пени за нарушение сроков перечисления арендной платы в размере 0,1% в день начиная с ДАТА до момента фактического исполнения обязательства в размере 535 770,96 руб. 

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17 843,74 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме подачей апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья П.В. Нечаев

Мотивированное решение изготовлено 01 октября 2025 года