уг. дело № 1-182/21

Приговор

именем Российской Федерации

г. Камышин 09 июня 2021 года

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе судьи Иванцова С.В.,

при секретаре Загородней Д.В.,

с участием государственного обвинителя Третьяковой М.В.

подсудимого ФИО1

его защитника адвоката Фатеевой Н.В.,

потерпевшего ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.161 и п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, с угрозой применения насилия не опасного для здоровья, открыто похитил чужое имущество, совершив грабеж, а также тайно похитил чужое имущество, с банковского счета, при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ, совершив кражу. 

Вышеуказанные преступления ФИО1 были совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь совместно с ФИО9 в помещении общего пользования, расположенном на втором этаже ...., получил от последнего для осуществления телефонного звонка мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», который решил собственнику не возвращать, а открыто его похитить.

Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью незаконного извлечения материальной выгоды, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, ФИО1, в те же сутки и время, находясь по указанному адресу, положил, находившийся у него в руках мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», imei № ...., стоимостью 4400 рублей в карман своей одежды, при этом ФИО9 потребовал от ФИО1 возвратить указанное имущество.

В свою очередь, ФИО1, желая подавить волю ФИО9 к сопротивлению и обеспечить беспрепятственное завладение и удержание при себе его имущества, высказал угрозу физической расправы в отношении последнего, в случае оказания сопротивления, тем самым высказал угрозу применения насилия, не опасного для здоровья, которую ФИО9 воспринял реально и, опасаясь осуществления физической расправы, покинул помещение общего пользования, расположенное по указанному адресу.

Тем самым, ФИО1, открыто похитил мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», imei № ...., стоимостью 4400 рублей, принадлежащий ФИО9, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 06 часов, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь около МБОУ СШ № ...., расположенном по адресу: ...., имея при себе мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», imei № ...., ранее открыто похищенный у ФИО9, с установленной в нём сим-картой с абонентским № ...., оформленной на имя последнего, к которому подключена услуга «

<

данные изъяты> направил на короткий № .... дистанционного обслуживания 

<

данные изъяты> сообщение со словом «

<

данные изъяты>», в результате чего, получил ответное сообщение о сумме денежных средств, имевшихся на банковском счёте банковской карты № .... 

<

данные изъяты> платежной системы «

<

данные изъяты>», оформленной на имя ФИО9, после чего решил тайно похитить с банковского счета указанной банковской карты денежные средства, принадлежащие последнему.

Реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счёта, руководствуясь корыстным мотивом, преследуя цель незаконного извлечения материальной выгоды, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, ФИО1, в те же сутки, в 06 часов 14 минут, находясь в том же месте, используя вышеуказанный мобильный телефон, ранее открыто похищенный у ФИО9, с установленной в нём сим-картой с абонентским № ...., оформленной на имя последнего, к которому подключена услуга «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> по средством направления сообщения на короткий № .... дистанционного обслуживания 

<

данные изъяты> с текстом о переводе денежных средств в сумме 200 рублей, осуществил операцию по безналичному переводу денежных средств в сумме 200 рублей, с банковского счета № .... на счет абонентского номера телефона № .... сотового оператора 

<

данные изъяты> находящегося в его пользовании.

Тем самым, ФИО1 тайно похитил с банковского счёта № ...., открытого в дополнительном офисе № .... 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: ...., денежные средства в сумме 200 рублей, принадлежащие ФИО9.

Затем ФИО1, в продолжение своего преступного намерения, охваченного единым преступным умыслом, направленным на тайное хищение денежных средств с банковского счёта, руководствуясь корыстным

мотивом, преследуя цель незаконного извлечения материальной выгоды, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, в те же сутки, находясь в том же месте, в 06 часов 54 минуты используя тот же мобильный телефон, ранее открыто похищенный у ФИО9, осуществил операцию по безналичному переводу денежных средств в сумме 1100 рублей с банковского счета № .... на счет абонентского номера телефона № .... сотового оператора 

<

данные изъяты> находящегося в его пользовании.

Тем самым, ФИО1 тайно похитил с банковского счёта № ...., открытого в дополнительном офисе № .... 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: ...., денежные средства в сумме 1100 рублей, принадлежащие ФИО9

Противоправно и безвозмездно завладев денежными средствами в сумме 1300 рублей, ФИО2, распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил ФИО9 материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ не признал, а по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

Оценив все доказательства с точки зрения относимости и допустимости, а их совокупность с точки зрения достаточности для правильного разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений, исходя из следующего.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, по ходатайству защитника и с согласия участников процесса, на основании п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО1, которые тот давал на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого с соблюдением всех норм процессуального законодательства, в присутствии защитника.

Так, подозреваемый ФИО1, на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время, он пришел в гости к своей знакомой Свидетель №1 по адресу: ..... Там находился эти сутки, один раз выходил. Свидетель №1 вечером позвала в гости своих знакомых ФИО11, фамилию не знает, и ФИО9, которых до этого он знал. Они все вместе расположились на общей кухне и употребляли крепкие спиртные напитки. Во время распития спиртного его два телефона лежали на подлокотнике кресла. У ФИО9, при себе, был телефон смартфон «

<

данные изъяты>» в чехле черного цвета. Абонентский номер его телефона он не знает. Постоянно на кухне находились он, ФИО9 и ФИО11. Примерно в 23 часа ДД.ММ.ГГГГ он попросил у ФИО9 попользоваться телефоном для выхода в интернет, тот дал телефон. Он, воспользовавшись выходом в интернет, положил телефон ФИО9 рядом со своими телефонами на подлокотник кресла. Так, он с разрешения ФИО9, часа три периодически пользовался его телефоном. Тот не возражал. В один момент, во время распития спиртного, ФИО11 и Свидетель №1 стали скандалить, потом те помирились, и они сидели дальше распивали спиртное. Его телефоны и телефон ФИО9 лежали на виду возле него на подлокотнике кресла. Дальше, от выпитого спиртного, он уснул в этом кресле. ФИО11, ФИО9 и Свидетель №1 были рядом, когда он засыпал. Все были в алкогольном опьянении. Он проснулся примерно в 3 часа, на кухне никого не было, он был один. Телефонов тоже не было, ни его, ни ФИО9. Он пошел в комнату к Свидетель №1, та спала. Он спросил, где телефоны, та сказала, что она их убрала, куда не помнит. ФИО9 и ФИО11 нигде не было. Потом кто-то постучался в дверь секции, он открыл, там стоял ФИО9, тот сказал, что забыл телефон. Он сказал, что его телефона у него нет, а также нет и его телефонов, что их куда-то убрала Свидетель №1, а он их ищет. Он сказал, что как найдет телефон, принесет ему по месту жительства. При этом, он знал, где живет ФИО9, так как тот до этого ему объяснял, где проживает. Тогда же в грубой форме он ФИО9 сказал уходить и больше не стучать в секцию, тот ушел. При их разговоре никто не присутствовал. Под утро он сам нашел телефоны за холодильником в комнате Свидетель №1. Он их взял себе. Телефон ФИО9 он тоже взял и в семь утра вышел из дома и пошел к ФИО9, чтобы вернуть телефон. К ФИО9 он не смог попасть, так как по его месту жительства никто не открыл. Он пошел по своим делам, приходил к ФИО9 также в 14 часов ДД.ММ.ГГГГ, но дома тоже никого не было. Он взял водки и пошел к себе домой на ..... В пьяном состоянии сожительница его не пустила, они поскандалили, в связи с чем, соседи позвонили в полицию, и приехал наряд ППС. Его доставили в полицию, где при личном досмотре изъяли все телефоны, находящиеся при нем, в том числе, телефон ФИО9. Он при этом пояснял полицейским, что один телефон не его. Находясь в полиции, он узнал, что ФИО9 обратился в полицию по факту хищения телефона, обвиняет его. Его пригласили на опознание, где ФИО9 рассказал свою версию произошедшего, обвинив, что он взял позвонить его телефон и обратно его ему не отдал. Он думает, что тот обвиняет его в хищении телефона, так как обиделся на грубую речь, когда он его выгнал и не пустил в секцию Свидетель №1. Когда телефон ФИО9 был при нем, днем ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов, точно не помнит, он, находясь возле СШ № .... ...., заходил в смс-сообщения на его телефоне, на № .... отправил смс-сообщение с переводом 1300 рублей с его карты на свой № ..... Он понимал, что деньги ему не принадлежат, но, однако перевел, так как думал, что если что-то случиться с телефоном ФИО9, деньги будут находиться у него. Эти деньги так и лежат на счету его мобильного оператора 

<

данные изъяты> № ...., их он не тратил, собирался их вернуть ФИО9, а если его не нашел бы, то оставил себе. С телефоном он не собирался ничего делать, кроме, как вернуть ФИО9, но найти того он не успел.

В качестве обвиняемого ФИО1 на предварительном следствии показал, что свою вину в предъявленном ему обвинении по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ он не признает, а по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ полностью признает свою вину. ДД.ММ.ГГГГ, примерно к 21 часам, он пришел к Свидетель №1, проживающей по адресу: ...., секция направо. Потом пришел знакомый ФИО11 с алкоголем, и они стали на общей кухне секции употреблять алкоголь. Потом пришел ФИО9- знакомый Свидетель №1. Они стали выпивать вчетвером. Этих мужчин он знал до этого, но плохо. Около начала двенадцатого часа ночи, он попросил у ФИО9 телефон для совершения звонка и позвонил своему знакомому. На его телефоне на обеих сим-картах не было денег. Позвонив, телефон ФИО9 он положил на подлокотник кресла, где лежали его телефоны. Они продолжили употреблять алкоголь. Он с телефона ФИО9, с согласия последнего, выходил в интернет, пока они сидели на кухне. Потом ФИО11 ушел занять еще 500 рублей у кого-то из знакомых. Время было уже начало первого ночи. Телефон ФИО9 все время лежал на подлокотнике возле него. Он немного поскандалил с ФИО11, потом они помирились. Все телефоны лежали рядом с ним на том же месте. Свидетель №1 вернулась, они выпивали дальше, и он уснул. Он не видел, как уходил ФИО11 и ФИО9. Он проснулся на кухне один в том же кресле, где и сидел. Никого не было, не было и телефонов. Он пошел в комнату Свидетель №1, та спала. Он спросил, где телефоны, та сказала, что убрала, но не помнит куда. Потом постучали в дверь секции, он пошел открывать дверь, стоял ФИО9. Тот сказал, что забыл телефон, и что телефон последнему давал ему. Он сказал, что у него нет ни своих телефонов, ни телефона ФИО9. Он тому в грубой форме сказал, чтобы тот не стучал и не просил телефон, что, как найдет телефон, так ему принесет, ФИО9 ушел. Потом минут через 20 он нашел все телефоны в Свидетель №1 комнате за холодильником. Свидетель №1 он разбудил и сказал, что телефоны нашел. Затем, он сидел на кухне. Под утро, примерно часов в 07 часов 30 минут, он ушел. Он пошел сразу к ФИО11 домой вернуть телефон. В подъезд он не смог попасть, звонил в разные домофоны, но никто не открывал. Он постоял минут 15 и ушел к знакомому, кому именно, уже не помнит, и вспомнить не может, так как был сильно пьян. Затем, днем, он купил на свои деньги алкоголь и остановился на углу около СШ № .... ..... Он взял телефон ФИО9, который был при нем, зашел в раздел СМС-сообщений и путем набора команд перевел деньги путем отправки смс-сообщения на № .... переведя сначала 200 рублей на свой абонентский № ...., а потом еще раз 1100 рублей на этот же номер. Эти деньги так и лежат на абонентском номере его телефона. Абонентский № .... оформлен не на него, на кого - не знает. Но пользуется он им давно. Эта сим-карта стояла у него в кнопочном телефоне 

<

данные изъяты> Эту сим-карту подарила ему его сожительница ФИО18. Потом, к вечеру, он поскандалил с сожительницей и оказался в полиции. Там, спустя время он узнал, что ФИО9 обратился в полицию и его обвиняет в хищении своего имущества. ( т. 1 л.д. 147-150, 70-71)

После оглашения вышеуказанных показаний подсудимый ФИО1 суду дополнил, что он полностью подтверждает свои показания, которые давал на предварительном следствии, а также на очной ставке с потерпевшим, они соответствуют действительности. Состояние его алкогольного опьянения не повлияло на совершение преступления, вину в котором он признает, грабежа он не совершал.

Потерпевший ФИО9 суду показал, что подсудимого ФИО3 до рассматриваемых событий он видел несколько раз у своих знакомых, ссор и конфликтов между ними не было, неприязнь к нему не испытывает. ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, точную дату в настоящее время не помнит, ему позвонила знакомая Свидетель №1, которая предложила ему прийти к ней в гости, а также занять ей 100 рублей. Вечером он пришел домой к Свидетель №1 по адресу: ...., по пути никуда не заходил. У Свидетель №1 был его знакомый ФИО11, те пошли покупать спиртное. Через некоторое время к Свидетель №1 пришел ФИО3. Свидетель №1 предложила всем распить спиртное у неё на кухне. Вскоре Свидетель №1 куда-то ушла, а они втроем продолжили сидеть на кухне. Через некоторое время Синельников сказал, что уже заждался Свидетель №1, попросил у него сотовый телефон «

<

данные изъяты>» позвонить ей, пояснив, что на его сотовых телефонах нет денег. Он дал тому свой сотовый телефон. ФИО3 при нем и ФИО11 позвонил Свидетель №1. В конце разговора он попросил ФИО3 вернуть ему сотовый телефон, тот нецензурно его послал, сказав, что он ему ничего не давал. Все это происходило при ФИО11. ФИО3 положил его сотовый телефон себе в карман. Он снова попросил ФИО3 вернуть ему телефон, однако тот сказал, « что, тебя избить». Он испугался ФИО3 и ушел, реально восприняв угрозу быть избитым. Сотовый телефон остался у ФИО3. Утром следующего дня он взял свою банковскую карту и пошел в 

<

данные изъяты>, чтобы проверить баланс счета, так как сотовый телефон был у ФИО3. В банке он узнал, что с его счета были сняты деньги в сумме 200 и 1100 рублей, а всего 1300 рублей. Он заблокировал свою карту. Он пришел домой к Свидетель №1, ФИО3 там уже не было. На следствии сотрудники полиции ему вернули сотовый телефон, деньги ему не возвращены. В его сотовом телефоне имелось приложение 

<

данные изъяты>. Синельников снимал его деньги путем направления смс сообщения № .... в 

<

данные изъяты>. 

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, в судебном заседании, в связи с неявкой в суд свидетелей Свидетель №2, ФИО11 и Свидетель №1, были оглашены их показания в стадии предварительного следствия, полученные с соблюдением требований процессуального законодательства. 

Так, свидетель Свидетель №2 на предварительном следствии показал, что он в настоящее время работает начальником отделения взвода роты № .... ОБППСП МО МВД России «....». ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу в суточный наряд. При патрулировании маршрута поступил вызов от жильцов .... о том, что в их подъезде неизвестный выражается нецензурной бранью. По прибытии нарядом был установлен нарушитель общественного порядка ФИО1, который был доставлен в помещение полиции по адресу: ..... При доставлении было установлено, что ФИО1 разыскивается за открытое хищение чужого имущества. Было принято решение провести личный досмотр ФИО1, для чего были приглашены двое понятых, разъяснены всем права. В ходе личного досмотра у ФИО1 был обнаружен сотовый телефон 

<

данные изъяты> imei: № ...., который был изъят и упакован. Затем был оформлен протокол, который подписали все участники, кроме ФИО1, который отказался подписывать протокол. Ни от кого замечаний не поступило. ( т. 1, л.д. 23-25)

Свидетель ФИО11 на следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, около 19 часов, он пришел к своей знакомой Свидетель №1, которая проживает в общежитии в .... в ..... На момент его прихода, в гостях у Свидетель №1 был парень по имени Никита, которого он ранее несколько раз видел у Свидетель №1. Те вместе сидели на общей кухне и распивали спиртное, пригласили его присоединиться. Через некоторое время в гости к Свидетель №1 пришел парень по имени ФИО9, которого он тоже неоднократно видел у Свидетель №1 в гостях. Они стали распивать алкоголь вчетвером. В процессе распития они разговаривали на разные темы и периодически выходили в коридор, чтобы покурить. Затем, в какое-то время, Свидетель №1 оделась и куда-то ушла, но куда именно не сказала. За столом в общей кухне оставались он, Никита и ФИО9. В процессе дальнейшего распития он заметил, что Никита попросил у ФИО9 сотовый телефон в корпусе черного цвета, чтобы позвонить Свидетель №1 и выяснить, куда та ушла, так как на телефоне Никиты закончились деньги. ФИО9 дал Никите свой сотовый телефон. В его присутствии Никита кому-то позвонил, затем положил телефон, принадлежащий ФИО9, себе в карман. В недоумении, ФИО9 стал требовать от Никиты вернуть свой телефон, на что Никита в грубой форме сказал ФИО9, чтобы тот попрощался со своим телефоном, а если ФИО9 будет настаивать на возврате телефона, то Никита начнет того бить. После услышанного ФИО9 испугался и перестал требовать у Никиты возврата своего телефона. По истечении некоторого времени ФИО9 собрался и ушел в неизвестном направлении. За столом оставались он и Никита. В процессе дальнейшего распития спиртного он спросил у Никиты, зачем тот отобрал сотовый телефон у ФИО9, так как знал, что это противоправные действия и попросил Никиту в дальнейшем вернуть телефон ФИО9. На его слова Никита ответил, что это не его дело, и чтобы он не лез в эти дела. ( т. 1, л.д. 28-29)

Свидетель Свидетель №1 на предварительном следствии показала, что она проживает по адресу: ..... Вечером ДД.ММ.ГГГГ к ней в гости пришли знакомые мужчины ФИО9, Никита и ФИО11. Они стали употреблять спиртное, а что происходило далее, она не помнит, так как сильно опьянела, что даже с трудом могла ходить. У нее происходят провалы в памяти, а также затрудняется передвижение. Утром пришел ФИО9 и стал что-то говорить про свой телефон. Она еще плохо соображала, что именно, так как плохо себя чувствовала. Она не помнит, чтобы ее ночью кто-либо будил. Никаких сотовых телефонов у нее не было, кроме ее телефона ( т. 1, л.д. 130-132)

Помимо вышеизложенных показаний, объективно вина ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается следующими объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, из содержания протокола принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО9 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое, примерно в 01 час, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в одной из комнат общежития, расположенного по адресу: ...., открыто похитило, принадлежащий ему сотовый телефон «

<

данные изъяты> imei № ...., чем причинило ему материальный ущерб. ( т.1 л.д. 5)

Согласно сведениям, изложенным в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе следствия был осмотрен жилой двухэтажный дом по адресу: ...., а именно, находящееся в секции справа на втором этаже помещение общей кухни, зафиксирована обстановка. (т. 1 л.д. 7-10)

Из протокола личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе личного досмотра ФИО1 было обнаружено и изъято: сотовый телефон «

<

данные изъяты>», imei № .... в чехле-книжке, сотовый телефон «

<

данные изъяты>» imei : 35568605438951/2, сотовый телефон 

<

данные изъяты> imei 1: № ...., imei 2: № ...., наушники, зарядное устройство (т. 1 л.д. 13-15 )

Содержание протокола предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, составленного с соблюдением требованиями процессуального законодательства, объективно свидетельствует о том, что потерпевший ФИО9 указал на ФИО1, как на лицо, совершившее в отношение него преступление ( т.1 л.д. 31-33)

Из содержания протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенного по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, следует, что потерпевший ФИО9 утвердительно и последовательно сообщил о совершенном в отношении него преступлении ФИО1. В свою очередь, ФИО1 опроверг показания потерпевшего, относительно открытого хищения сотового телефона. ( т. 1 л.д. 62-65 )

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ИВС МО МВД России «.... были изъяты, находившиеся при ФИО1 во время водворения в изолятор: сим-карта «

<

данные изъяты>» и флеш-карта на 8 Гб памяти, которые ранее были установлены в похищенном сотовом телефоне потерпевшего. ( т. 1 л.д. 77-81 )

Из копии протокола личного обыска подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у задержанного ФИО1 обнаружено и изъято: сим-карта 

<

данные изъяты> № .... и флеш-карта на 8 Гб памяти. ( т. 1 л.д. 75)

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО9 была изъята коробка из-под похищенного сотового телефона, на которой указан его imei идентичный на телефоне, изъятом у ФИО1 ( т.1 л.д. 108-110 )

Справка аналитика ОЭБ и ПК МО МВД России « ....» указывает о том, что стоимость сотового телефона «

<

данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ в состоянии бывшего употребления составляет 4400 рублей (т. 1, л.д. 116-117)

Из истории операций по дебетовой карте № .... следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло списание 200 рублей на счет абонентского номера 

<

данные изъяты> № .... и ДД.ММ.ГГГГ произошло списание 1100 рублей на счет абонентского номера 

<

данные изъяты> № .... ( т. 1 л.д. 61 )

Выписка о состоянии вклада за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО9, объективно указывает, что ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО9 произошло списание 200 рублей и 1100 рублей ( т. 1, л.д. 105-106 )

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе следствия была осмотрена история операций по основной карте: № .... и дополнительной карте № .... за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащих потерпевшему; документ с реквизитами счета для рублевых и валютных переводов на карту № ....; выписка о состоянии вклада ФИО9 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по счету № .... по вкладу 

<

данные изъяты> в валюте «Российский рубль», зафиксирован факт списания денежных средств со счета потерпевшего в сумме 200 рублей и в сумме 1100 рублей на счет абонентского номера 

<

данные изъяты> № .... ( т. 1 л.д. 127-128)

Сведения о наличии счетов и иной информации, свидетельствуют о том, что у ФИО9 имеется текущий счет № .... дебетовой карты 

<

данные изъяты> в валюте «Российский рубль» ( т. 1, л.д. 135-137)

Проанализировав показания потерпевшего ФИО9, а также оглашенные показания свидетелей Свидетель №2 и ФИО11, сопоставляя их друг с другом, а также с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, суд находит их относимыми и допустимыми доказательствами по делу, которые достоверно подтверждают обстоятельства противоправных деяний ФИО1, вышеуказанные показания каких-либо существенных противоречий не имеют, они сопоставляются друг с другом и с другими доказательствами по делу.

Ставить под сомнение достоверность показаний потерпевшего и свидетелей у суда оснований не имеется, какими-либо доказательствами, свидетельствующими об оговоре подсудимого ФИО1 со стороны потерпевшего ФИО9 и свидетеля ФИО11, суд не располагает.

В свою очередь, показания подсудимого ФИО1, не признавшего своей вины в открытом хищении чужого имущества, суд находит явно ложными, вызванными желанием избежать ответственности за тяжкое преступление, поскольку его показания полностью опровергаются показаниями потерпевшего ФИО9, свидетеля ФИО11- незаинтересованного очевидца преступления и другими материалами уголовного дела. 

Показания ФИО1 суд расценивает, как способ его защиты от предъявленного обвинения, которые полностью опровергаются совокупностью исследованных по делу объективных и достоверных доказательств, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Согласно руководящим положениям, изложенным в п.30. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Вопреки доводам подсудимого, каких-либо доказательств, указывающих на его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в соответствии с вышеуказанными положениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судом не установлено. 

На протяжении всего предварительного следствия и в судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ не признавал, давал ложные показания относительно обстоятельств завладения им сотовым телефоном потерпевшего. 

Одна лишь дача подсудимым признательных показаний в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, не свидетельствует о его активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, в тоже время, данные обстоятельства могут быть учтены судом в качестве смягчающих, на основании ч.2 ст. 61 УК РФ.

Вопреки доводам подсудимого, поводом для возбуждения уголовного дела по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ послужили не его признательные показания, а заявление потерпевшего ФИО9, при наличии достаточных данных, полученных не только из показаний подсудимого. 

Таким образом, совокупность исследованных в суде доказательств, свидетельствует об их достаточности для признания ФИО1 виновным в совершении вышеуказанных умышленных преступлений, направленных против собственности, и в свою очередь, не дает каких-либо оснований для его оправдания по инкриминируемым ему преступлениям. 

Признавая подсудимого виновным, действия ФИО1 суд находит верным квалифицировать по пункту «г» части 2 статьи 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, не опасного для здоровья; а также по пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса).

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, а также характеристики его личности. 

Так, подсудимый ФИО1 ранее судим, судимости в установленном порядке не сняты и не погашены (том № ...., л.д.155-158); - освободился из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ ; - по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-№ .... УФСИН России по .... характеризовался отрицательно, на путь исправления не встал. (том 1, л.д.184,183); - в центре занятости населения .... не состоит, пособие по безработице не получает (том 1, л.д.188); - по месту жительства участковыми уполномоченными полиции характеризуется удовлетворительно. ( т.1, л.д.190,191)

Согласно сведений медицинских учреждений, ФИО1 на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит. (том № ...., л.д.160,162).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, суд признает его искреннее раскаяние в содеянном, полное признание своей вины.

На основании ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 по каждому составу преступлений, суд признает состояние его здоровья. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по каждому составу преступлений, суд на основании п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, признает рецидив преступлений. 

ФИО1, имеющий две непогашенные и неснятые в установленном порядке судимости за совершение умышленных тяжких преступлений, ранее отбывавший наказание в виде лишения свободы, вновь совершил совокупность умышленных тяжких преступлений, поэтому в его действиях, по каждом составу преступлений, суд усматривает особо опасный рецидив преступлений, предусмотренный п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ.

При разрешении вопроса о возможности признания нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения им преступлений, обстоятельством, отягчающим его наказание, суд принимает во внимание, что само по себе совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим его наказание.

В тоже время, принимая во внимание обстоятельства совершения ФИО1 совокупности преступлений, его характеристики личности и показания в судебном заседании, пояснившего, что состояние его алкогольного опьянения не повлияло на совершение им преступления, суд приходит к выводу об отсутствии данных, свидетельствующих о том, что состояние алкогольного опьянения у подсудимого явно способствовало развитию его противоправного поведения, и не находит законных и достаточных оснований для признания данного обстоятельства, в силу ч.11 ст.63 УК РФ, отягчающим его наказание по вышеуказанным составам преступлений. 

Учитывая фактические обстоятельства дела и личность подсудимого, а также характер и степень общественной опасности совершенных им умышленных тяжких преступлений, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с положениями ч.6 ст. 15 УК РФ.

Суд, назначая вид и размер наказания подсудимому ФИО1, принимает во внимание положения ч.ч.1,3 ст.60 УК РФ, учитывает принципы справедливости, предусмотренные ч.1 ст.6 УК РФ, указывающие, что наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, его имущественное и семейное положение, а также ст.43 УК РФ и ч.5 ст.18 УК РФ, находит верным и справедливым назначить ему наказание, в целях его исправления и перевоспитания, а также предупреждения совершения им новых преступлений, по каждому составу преступлений только в виде лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, поскольку именно данный вид наказания, при таких обстоятельствах, будет в полной мере способствовать достижению цели наказания.

В тоже время, назначая наказание ФИО1 в виде лишения свободы, и, определяя его размер, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных им тяжких преступлений, принимает во внимание, что предыдущие наказания не оказали необходимого исправительного воздействия и оказались недостаточными, в связи с чем, находит необходимым, назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ч.2 ст. 68 УК РФ по каждому составу преступлений. 

Фактические обстоятельства преступлений, характеристики личности ФИО1, дают суду основания для назначения ему окончательного наказания в виде лишения свободы, с учетом правил, предусмотренных ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Каких-либо объективных и достоверных доказательств, указывающих о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, роли ФИО1, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, поэтому суд не находит законных оснований для применения к нему при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, а также ч.3 ст. 68 УК по каждому составу преступлений.

Наличие в действиях ФИО1 по каждому составу преступлений особо опасного рецидива преступлений, в силу п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ, исключает возможность его условного осуждения. 

Придя к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы в условиях его изоляции от общества, суд не находит законных оснований в порядке ч.2 ст.53-1 УК РФ для замены ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы при особо опасном рецидиве преступлений, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях особого режима.

Исходя из того, что в действиях ФИО1 имеется особо опасный рецидив преступлений, ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы, то наказание ему в виде лишения свободы по данному приговору суда надлежит отбывать в исправительной колонии особого режима. 

В тоже время, учитывая личность подсудимого ФИО1, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, фактические обстоятельства дела, наличие у него непогашенных судимостей, его поведение после освобождения из мест лишения свободы, суд находит необходимым, в целях обеспечения исполнения настоящего приговора суда, избранную в отношении него меру пресечения в виде заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения, поскольку имеются значительные риски повторного совершения им преступлений, угрозы общественному порядку, препятствования исполнению приговора суда. 

Вышеуказанные риски, по мнению суда, не могут быть значительно снижены за счет применения в отношении ФИО1 любых других мер пресечений, не связанных с лишением свободы.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по делу, суд на основании ст. 81 УПК РФ находит необходимым: - заявление на получение карты и сведения о наличии счетов,- хранить в материалах уголовного дела. ( т. 1 л.д. 134-137);- историю операций по основной карте: № .... и дополнительной карте № .... за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, документ с реквизитами счета для рублевых и валютных переводов на карту № ...., выписку о состоянии вклада ФИО9 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по счету № .... по вкладу 

<

данные изъяты> в валюте «Российский рубль»,- хранить в материалах уголовного дела. ( т. 1 л.д. 61, 104-106);- сотовый телефон 

<

данные изъяты> imei № .... с чехлом-книжкой черного цвета, сим-карту 

<

данные изъяты> № ...., флеш-карту на 8 GB, коробку от сотового телефона,- оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО9 ( т. 1 л.д. 114);- сим-карту М№ .... с абонентским номером № ....,- хранить при уголовном деле. ( т. 1 л.д. 99)

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «г» частью 2 статьи 161 и пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на три года;

- по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на два года и шесть месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание ФИО1 в виде лишения свободы сроком на пять лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в виде заключение под стражу осужденному ФИО1 оставить прежней, которую отменить после вступления приговора в законную силу. 

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вступления в отношении него приговора суда в законную силу.

На основании ч.32 ст.72 УК РФ, период времени содержания под стражей ФИО1 в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 33 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу: - заявление на получение карты и сведения о наличии счетов,- хранить в материалах уголовного дела; - историю операций по основной карте: № .... и дополнительной карте № .... за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, документ с реквизитами счета для рублевых и валютных переводов на карту № ...., выписку о состоянии вклада ФИО9 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по счету № .... по вкладу 

<

данные изъяты> в валюте «Российский рубль»,- хранить в материалах уголовного дела;- сотовый телефон 

<

данные изъяты> imei № .... с чехлом-книжкой черного цвета, сим-карту 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, флеш-карту на 8 GB, коробку от сотового телефона, оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО9;-сим-карту 

<

данные изъяты> № .... с абонентским номером № ....,- хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора суда. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Иванцов С.В.