Судья Яковлева Н.В. Дело № 07р-1065/2021

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 6 октября 2021 года

Судья Волгоградского областного суда Язынина С.Г., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании жалобу начальника Межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области ФИО 1 на решение судьи Ленинского районного суда Волгоградской области от 9 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении председателя сельскохозяйственного производственного кооператива «Овощное» ФИО1,

установил:

постановлением начальника Межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области от 24 мая 2021 года № 34542111600059000004 председатель сельскохозяйственного производственного кооператива «Овощное» (далее СПК «Овощное») ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

На данный акт ФИО1 в Ленинский районный суд Волгоградской области подана жалоба.

Решением судьи Ленинского районного суда Волгоградской области от 9 августа 2021 года жалоба ФИО1 удовлетворена частично, постановление начальника Межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области от 24 мая 2021 года № 34542111600059000004 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Межрайонную ИФНС России № 4 по Волгоградской области.

В поданной в Волгоградский областной суд жалобе, должностное лицо, вынесшее постановление, ФИО 1 выражает несогласие с судебным актом, вынесенным по настоящему делу, приводя доводы о том, что данная жалоба рассмотрена судьей Ленинского районного суда Волгоградской области с нарушением правил подсудности, а также об отсутствии оснований для возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении настоящего дела должностным лицом не допущено.

В судебное заседание лицо, в отношении которого вынесено постановление, ФИО1 и его защитник Рыжов С.С., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, об отложении судебного заседания не просили. 

В судебное заседание явился представитель административного органа, должностным лицом которого вынесено постановление, ФИО 2, который возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО 2, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения председателя СПК «Овощное» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении, постановлении должностного лица выводы о том, что названным лицом 18 сентября 2020 года произведена выплата заработной платы иностранным работникам (нерезидентам) в размере 11135 рублей наличными денежными средствами, а не через банковский счет в уполномоченном банке, чем нарушены требования части 2 статьи 14 Федерального закона от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».

Отменяя постановление начальника Межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области от 24 мая 2021 года № 34542111600059000004, и возвращая дело на новое рассмотрение в административный орган, судья районного суда исходил из того, что в названном постановлении не указаны обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность С.А.МБ., которые учитывались должностным лицом при назначении ему административного наказания, а также сведения о ранее вынесенных в отношении названного лица постановлениях о назначении административного наказания за совершение аналогичных административных правонарушений. Кроме того судья районного суда в решении от 9 августа 2021 года указал на отсутствие доказательств, подтверждающих своевременность оплаты ФИО1 налогов, что являлось основанием для назначения последнему должностным лицом наказания в минимальном размере.

Вместе с тем решение судьи районного суда не может быть признано законным, оснований для отмены постановления должностного лица и возвращения дела на новое рассмотрение не имелось.

Порядок рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении регламентирован статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 2 названной статьи определено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в числе прочего, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с данным Кодексом (пункт 8).

Таким образом, при наличии сомнений в квалификации совершенного административного правонарушения, своевременности оплаты налогов ФИО1, судья районного суда не был лишен возможности запросить в Межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области сведения о ранее вынесенных в отношении ФИО1 постановлениях о назначении административного наказания за совершение аналогичных административных правонарушений, а также сведения об уплате названным лицом налогов.

При этом следует отметить, что при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица в материалы настоящего дела представлены копии постановлений начальника Межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области от 28 апреля 2021 года, вступившие в законную силу 10 мая 2021 года, согласно которым председатель СПК «Овощное» ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде предупреждения (л.д. 99-137).

Между тем из решения судьи районного суда не усматривается, что данные документы являлся предметом изучения и оценки при рассмотрении настоящего дела в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Неуказание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, не являются существенным нарушением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при том, что наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для должностных лиц.

Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что из судебного акта не следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, оснований для отмены постановления должностного лица по мотивам, указанным судьей районного суда, не имелось.

При таких обстоятельствах решение судьи Ленинского районного суда Волгоградской области от 9 августа 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении председателя СПК «Овощное» ФИО1 подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в районный суд.

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено судьей районного суда с нарушением правил подсудности со ссылкой на проведение по делу административного расследования, является несостоятельным.

Согласно части 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, изложенной в подпункте «а» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Из материалов дела усматривается, что административное расследование фактически не проводилось, материалы дела получены 1 марта 2021 года до вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 26 апреля 2021 года, в ходе валютного контроля – проведения проверки соблюдения резидентами актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, в порядке части 1 статьи 23 Федерального закона от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (л.д. 46, 32-43).

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места исполнения должностным лицом своих обязанностей (абзац 3 подпункта «з» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Поскольку объективная сторона вмененного ФИО1 административного правонарушения выражается в бездействии, то местом совершения административного правонарушения, следует считать место исполнения председателем СПК «Овощное» своих обязанностей (

<

адрес>).

Юрисдикция Межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области распространяется, в числе прочего, на территорию Ленинского района Волгоградской области.

Таким образом, правила подсудности при рассмотрении настоящего дела не нарушены.

При новом рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление должностного лица следует учесть изложенное в настоящем решении, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела об административном правонарушении в их совокупности, дать оценку всем заявленным сторонами доводам, и правильно применив нормы права, вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу начальника Межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области ФИО 1 удовлетворить частично.

Решение судьи Ленинского районного суда Волгоградской области от 9 августа 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении председателя сельскохозяйственного производственного кооператива «Овощное» ФИО1 отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд Волгоградской области.

Решение вступило в законную силу 6 октября 2021 года и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского 

областного суда С.Г. Язынина