УИД 03RS0003-01-2025-002081-71

Гражданское дело № 2-3383/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 20 августа 2025 г.

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Лаврентьевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горюновой Д.С.,

с участием представителя ФИО1 ФИО12, ФИО3, ее представителя ФИО8, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, ФИО4 о взыскании долга по расписке, встречному исковому заявлению ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным по причине его безденежности, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО9 был заключен договор займа, а именно истцом были переданы денежные средства в размере 2400000 руб., сто подтверждается распиской, согласно которой возврат долга должен производиться по первому требованию займодавца. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 скончался. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков было направлено требование о возврате займа в течение 10 дней со дня получения требования, которое было вручено ДД.ММ.ГГГГ Однако, требование не исполнено, долг не возвращен. 

На основании изложенного, истец просит взыскать солидарно с ответчиков долг по договору займа в размере 2400000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9665,75 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 49097 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО2, являющаяся наследником умершего.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, просила взыскать долг и проценты за пользование чужими денежными средствами с ФИО3, ФИО2, ФИО2

Ответчик ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, обратилась со встречным исковым заявлением к ФИО1 о признании договора займа незаключенным по причине его безденежности.

В обоснование встречных исковых требований указала на то, что при жизни ФИО9 ФИО1 ни разу не предъявляла, ни письменных, ни устных требований по представленной расписке от ДД.ММ.ГГГГ, о существовании расписки ФИО3 известно не было. Фактически деньги по расписке не передавались. ФИО10 была прописана с ФИО9, в доме под снос, ждали свою очередь, чтобы получить жилье. ДД.ММ.ГГГГ у У.Л.РА. и ФИО9 родилась вторая дочь ФИО2 первая дочь училась, ФИО10 была в декрете, нигде не работала, то есть иметь на руках 2400000 руб., чтобы передать их своему супругу, с которым она прожила до 2013 года, не могла. ДД.ММ.ГГГГ ответчик по встречному иску и умерший фиктивно развелись, чтобы получить квартиру, при этом продолжали жить совместно, одной семьей. Семье была предоставлена двухкомнатная квартира в микрорайоне Инорс, по 1/2 доле каждому. Данную квартиру ФИО19 продали за 2400000 руб., по 1200000 руб. каждому. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 передал данные денежные средства в долг по расписке ФИО11 У.Л.РБ. настояла угрозами и уговорами на том, чтобы ФИО9 написал расписку в качестве страховки, что деньги вернуться в семью. При уходе и прекращении фактических брачных отношений денег по расписке ФИО10 не требовала. В последующем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (ФИО19) Л.Р. и ФИО9 заключили соглашение об уплате алиментов на дочь У.А.АБ.; в октябре 2020 г. дочь ФИО9 ФИО6 проживала с истцом по встречному иска и умершим; в сентябре 2022 года умерший и У.Л.РБ. согласовывали вопрос оплату обучения дочери; при этом вопрос по возврату денежных средств по расписке ни разу поднят не был. ФИО1 нарушает права истца по встречному иску и ее дочери, злоупотребляет своими правами, действуя недобросовестно. 

На основании изложенного, ФИО3 просит признать договор займа незаключенным по причине его безденежности.

Встречное исковое заявление принято к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением.

В судебном заседании представитель ФИО1 ФИО12 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по изложенным в нем доводам. Также указал на то, что имеется расписка, свидетельствующая о передаче денежных средств в заем, долг не возвращен. ФИО1 при жизни умершего не предъявляла требований о взыскании долга, поскольку была уверена, что у заемщика нет денежных средств для их возврата. Между ФИО1 и ФИО13 сохранились дружеские отношения. Встречные требования У.Л.АБ. удовлетворению не подлежат, поскольку не доказан факт безденежности.

В судебном заседании ФИО3, ее представитель ФИО14 встречные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. В удовлетворении исковых требований ФИО1 просили отказать, в том числе по причине злоупотребления права, поскольку длительное время расписка не была предъявлена, только после смерти ФИО9 требование предъявлено к наследникам. Также указали на то, что расписка была написана в период, когда денежных средств П.Л.РБ. не имела. 

В ходе судебного разбирательства судом были допрошены в качестве свидетелей ФИО15, ФИО16 Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, о чем отобрана подписка.

Свидетель ФИО15 показала суду, что знакома с истцом и умершим. Они состояли в браке, со слов матери ФИО19 Азата знает, что они развелись фиктивно, чтобы получить квартиру. ФИО19 Азат и истец всегда были вместе, ходили в гости, общались, у них были хорошие отношения. В 2013 году они разошлись, Азат стал проживать у родителей. Азат никогда не говорил про долг, про денежные средства пояснить не может. 

Свидетель ФИО16 показал суду, что умерший ФИО9 приходится ему двоюродным братом, с Азатом хорошо общался. Про его долг ничего не знал. Азат с истцом перестали жить с 2013-2014 гг. До этого среди родни ходили слухи, что они фиктивно развелись, но продолжали жить вместе, у них были хорошие отношения, они были в 2010 году на свадьбе у племянника, жили как семья. Азат был прописан в доме под снос, получил квартиру однокомнатную, через суд получил двухкомнатную квартиру в Сипайлово. Азат всегда работал, обеспечивал семью. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о движении дела на сайте Кировского районного суда г.Уфы в сети Интернет.

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав представителя ФИО1 ФИО12, ФИО3, ее представителя ФИО14, изучив и оценив в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В разъяснениях, содержащихся в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО19 (ФИО1) Л.Р. был заключен договор займа, по условиям которого ФИО9 получил от ФИО10 денежные средства в размере 2400000 руб. и обязался вернуть полученные денежные средства по первому требованию. 

В материалы дела представлен оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ, содержащей подпись ФИО9, подлинность которой не оспаривается. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умер.

Из положений вышеприведенных норм права следует, что наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

К имуществу умершего нотариусом нотариального округа г. Уфа Республики Башкортостан ФИО18 заведено наследственное дело №.

Наследниками умершего являются: супруга – ФИО3, дочь – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В состав наследственному имущества входит: 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, Кировский район, 

<

адрес>, 

<

адрес>; 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, 

<

адрес>; 1/8 доли жилого помещения – комната площадью 51,9 кв.м и 1/4 доли жилого помещения – комнаты, площадью 23,2кв.м, находящихся по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, 

<

адрес>.

Нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону и по завещанию.

ФИО3 является наследником и по закону и по завещанию: 6/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, Кировский район, 

<

адрес>, 

<

адрес>; 3/32 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, 

<

адрес>; 3/32 доли жилого помещения – комната площадью 51,9 кв.м, находящегося по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, 

<

адрес>; 3/16 доли жилого помещения – комнаты, площадью 23,2кв.м, находящегося по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, 

<

адрес>.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является наследником по закону: 1/12доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, Кировский район, 

<

адрес>, 

<

адрес>; 1/64 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, 

<

адрес>; 1/64 доли жилого помещения – комната площадью 51,9 кв.м, находящегося по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, 

<

адрес>; 1/32 доли жилого помещения – комнаты, площадью 23,2кв.м, находящегося по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, 

<

адрес>.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является наследников и по закону и по завещанию: 1/64 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, 

<

адрес>; 1/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, Кировский район, 

<

адрес>, 

<

адрес>; 1/64 доли жилого помещения – комната площадью 51,9 кв.м, находящегося по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, 

<

адрес>; 1/32 доли жилого помещения – комнаты, площадью 23,2кв.м, находящегося по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, 

<

адрес>. 

Истцом в адрес ответчиков направлена досудебная претензия о возврате денежных средств, требование оставлено без исполнения. 

ФИО3, полагая, что денежные средства не предавались У.А.И., обратилась со встречным исковым заявлением о признании договора займа незаключенным в связи с безденежностью.

Разрешая данные требования, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1). 

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2). 

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. 

Таким образом, закон не возлагает на займодавца обязанности доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа. Обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

В данном случае, наследниками умершего заемщика не было представлено относимых и допустимых доказательств безденежности представленной ФИО1 расписки от ДД.ММ.ГГГГ

Так, в подтверждение доводов о безденежности договора займа У.Л.АВ. ссылается на следующие обстоятельства.

ФИО1 в 2007-2008 гг. находилась в декрете, так как родилась младшая дочь, не работала, то есть личных денежных средств в размере 2400000 руб. не имела. ДД.ММ.ГГГГ ответчик по встречному иску и умерший фиктивно развелись, чтобы получить квартиру, при этом продолжали жить совместно, одной семьей. Семье была предоставлена двухкомнатная квартира в микрорайоне Инорс, по 1/2 доле каждому. Данную квартиру ФИО19 продали за 2400000 руб., по 1200000 руб. каждому. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 передал данные денежные средства в долг по расписке ФИО11 При прекращении фактических брачных отношений возврата долга по расписке ФИО1 не требовала. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (ФИО19)Л.Р. и ФИО9 заключили соглашение об уплате алиментов на дочь У.А.АБ.; в октябре 2020 г. дочь ФИО9 ФИО6 проживала с истцом по встречному иску и умершим; в сентябре 2022 года умерший и У.Л.РБ. согласовывали вопрос оплаты обучения дочери; при этом вопрос по возврату денежных средств по расписке ни разу поднят не был. 

Названные обстоятельства сами по себе не могут служить основанием признания договора безденежным при наличии оригинала письменной расписки. В этой связи суд полагает, что вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса ФИО3 доказательств безденежности расписки не было представлено. Свидетели ФИО15 и ФИО16 не дали ответа по существу спора.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО15 и ФИО16 фактически предполагали, что какого-либо долга у умершего перед ФИО1 не было; при написании расписки либо передаче денежных средств свидетели не присутствовал, показания свидетелей опосредованы, и не могут быть приняты во внимание судом. 

Вместе с тем, факт передачи указанных в расписке от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств, который в данном случае подтверждается надлежащим доказательством – собственноручно составленной ФИО9 распиской, из содержания которой усматривается, что денежные средства получены им от займодавца ФИО19 (ФИО1) Л.Р. в долг на условиях возврата, что, в силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствует о наличии между сторонами заемных правоотношений. 

Содержание расписки не допускает иного толкования, кроме как договора займа, по всем существенным условиям которого между ответчиками и заимодавцем было достигнуто соглашение. 

Расписка от ДД.ММ.ГГГГ соответствует положениям статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт собственноручного подписания расписки ответчиками не оспорен. 

Между тем, довод ФИО3 о безденежности договора займа, заключенного между сторонами, основан исключительно на ее объяснениях, исходя из пояснений родственников, лично умерший каких-либо пояснений не делал и не сообщал о наличии долга, и свидетельских показаниях, то есть на недопустимом доказательстве; доказательств заключения договора под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств в материалы дела не представлено. 

Утверждение ФИО3 о том, что при жизни ФИО1 неоднократно обращалась к умершему по вопросу обеспечения детей и не просила возвратить долг, не свидетельствует об отсутствии долга в принципе. Более того, исходя из содержания расписки, срок возврата денежных средств оговорен не был, в настоящее время ФИО1 воспользовалась своим правом возврата долга, являясь кредитором умершего.

По общему правилу, установленному статьей 3 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Пунктом 2 указанной статьи закреплено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. 

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 этой же статьи Кодекса). 

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оснований для вывода о злоупотреблении истцом ФИО1 правом и применения установленных частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации последствий материалы дела не содержат. Предъявление расписки ко взысканию, не содержащей срока возврата денежных средств, к наследникам умершего и не предъявления требований к заемщику при жизни, не может быть расценено как злоупотребление правом, более того, пояснения ФИО3 основаны на ее предположениях, исходя из пояснений сообщенных ей родственниками умершего. Ссылка на то, что ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, узнав о наличии завещания, оформленного ФИО9, в котором он частично распорядился своим имуществом не в пользу совестной с ФИО1 дочерью, также не может свидетельствовать о злоупотреблении правом. 

Встречные требования ФИО10, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2 удовлетворению не подлежат. 

С учетом наличия у истца оригинала расписки от ДД.ММ.ГГГГ, факт заключения договора займа и передачи заемщику денежных средств, следует считать доказанным. 

Обращаясь в суд с иском, истец ФИО1 утверждает, что долг не погашен в полном объеме до настоящего времени, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков было направлено требование о возврате суммы займа в течение 10 дней со дня получения требования, которое было вручено ДД.ММ.ГГГГ

Общие правила подтверждения исполнения обязательства должником приведены в статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, из содержания которой следует, что нахождение у кредитора долгового документа, не содержащего отметок о полном либо частичном исполнении обязательства должником, является достаточным доказательством неисполнения обязательства.

Расписка не содержит отметок об исполнении обязательства должником. 

В этой связи, факт неисполнения обязательств по договору займа следует считать доказанным.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец просит взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГг. (следующий день после истечения десяти дневного срока для возврата займа, определенного истцом в требовании, с момента его получения) по ДД.ММ.ГГГГ

Размер процентов за указанный период составит 9665,75 руб., из расчета: 2400000 х 21% / 365 дней х 7 дней просрочки.

Исходя из приведенный норм материального права, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что заявленная ФИО1 денежная сумма в виде долга по договору займа в размере 2400000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами подлежит взысканию с наследников умершего ФИО9 – ФИО3, ФИО2, ФИО2 в размере причитающихся им долей. С учетом, того, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является несовершеннолетней, ответственность по выплате задолженности лежит на ФИО3, являющейся ее законным представителем. Таким образом, с ФИО3 подлежит взысканию сумма долга в размере 2100000 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8457,53 руб.; с ФИО2 – сумма долга в размере 300000 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1208,22 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины с ФИО3 в размере 42959,88 руб., с ФИО2 в размере 6137,13 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт № действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО5, в пользу ФИО1 (паспорт №) в пределах наследственного имущества задолженность по расписке в размере доли перешедшего имущества в размере 2100000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8457,53 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 42959,88 руб. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 (паспорт № в пределах наследственного имущества задолженность по расписке в размере доли перешедшего имущества в размере 300000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1208,22 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6137,13 руб.

Встречные исковые требования ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, к ФИО1 о признании договора займа незаключенным по причине его безденежности оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья О.А. Лаврентьева

Решение изготовлено в окончательной форме 2 сентября 2025 г.

Судья О.А. Лаврентьева