Судья Майоров Д.А. Дело № 22-809

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 22 марта 2024 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Леденевой С.П.,

при секретаре Тетеря Я.Ю.,

с участием прокурора отдела областной прокуратуры Малесиковой Л.М.,

обвиняемого ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи,

защитников-адвокатов ФИО7 и ФИО8

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвокатов ФИО7 и ФИО8 на постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 27 февраля 2024 года, которым продлен обвиняемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть по 27 апреля 2024 г. включительно.

Доложив содержание судебного решения и апелляционной жалобы, заслушав выступление адвокатов ФИО7 и ФИО8, обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Малесиковой Л.М., полагавшей, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

27 июня 2023 года вторым отделом по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Воронежской области возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290 УК РФ.

С ним в одно производство соединено уголовное дело №, возбужденное 10 ноября 2023 года в отношении ФИО1 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ. Соединенному уголовному делу присвоен единый номер №.

28 июня 2023 года ФИО1 был задержан в, предусмотренном ст. ст.91, 92 УПК РФ.

30 июня 2023 года Ленинским районным судом г. Воронежа ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась, 25 декабря 2023 года срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлен до 8 месяцев, то есть по 27 февраля 2024 года включительно.

29 июня 2023 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290 УК РФ.

Срок предварительного следствия последовательно продлевался и последний раз был продлен 15 февраля 2024 года руководителем СУ СК РФ по 

<

адрес> до 10 месяцев, то есть до 27 апреля 2024 года включительно.

21 февраля 2024 года следователь по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Воронежской области ФИО2, обратился в суд с ходатайством, согласованным с руководителем СУ СК РФ по Воронежской области ФИО3, о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей на 2 месяца, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть по 27 апреля 2024 года включительно, мотивируя необходимостью проведения следственных и процессуальных действий, выполнения требований ст.ст. 215-217 УПК РФ и отсутствием оснований для отмены или изменения меры пресечения.

Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено. 

В апелляционной жалобе адвокаты ФИО7 и ФИО8 считают постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в связи с допущенными судом нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства, а меру пресечения изменению на иную, не связанную с изоляцией от общества. Указывает, что срок производства расследования неоднократно продлевался, последний раз руководителем СУ СК РФ по Воронежской области на 2 месяца, а всего до 10 месяцев, то есть по 27 апреля 2024 года включительно, однако по непонятным причинам, в обжалуемом постановлении суда указано, что данный срок следствия был продлен 15 апреля 2024 года. Кроме того, во вводной части постановления суда ошибочно указано, что защитником ФИО7 был предоставлен ордер от 3 июня 2023 года, что не соответствует действительности. Указывают, что они не согласны с выводами суда о том, что не усматривается оснований для избрания ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества. Доводы суда о наличии достаточных оснований полагать, что оставаясь на свободе, ФИО1 может воздействовать на свидетелей с целью изменения последними своих показаний, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, не обоснованы. Вывод суда о том, что ФИО1 ранее занимал руководящую должность в системе органов внутренних дел и обладает специальными познаниями в тактике и методике оперативно - розыскной деятельности, также необоснованный, данное обстоятельство не препятствует избрания ему иной, более мягкой меры пресечения. Суд в обжалуемом постановлении ссылается на указание следователя о том, что не все лица установлены и допрошены, сбор и закрепление доказательств не завершен, также суд указывает, что данное уголовное дело находится на первоначальном этапе производства расследования, вместе с тем, следователь указал на то, что в настоящее время по уголовному делу требуется предъявить ФИО1 обвинение в окончательной редакции, допросить его в качестве обвиняемого, выполнить иные действия, направленные на завершение расследования, выполнить требования ст.ст. 215, 217 УПК РФ. Также не согласны с выводом суда о том, что расследование данного уголовного дела составляет особую сложность, поскольку, как пояснил следователь в судебном заседании, расследование данного уголовного дела фактически завершено, объем уголовного дела составляет не более 5 томов, за 8 месяцев расследования допрошены всего 30 свидетелей, ни одна экспертиза не назначалась и не проводилась, всю сложность следователь обосновывал длительностью обнаружения иностранных граждан, которые в настоящее время допрошены, считают, что данное обстоятельство свидетельствует о неэффективности расследования, необходимостью допроса данных лиц мотивировалась необходимость продление стражи ФИО1 фактически на протяжении 8 месяцев. Также, суд первой инстанции не в полной мере учел данные о личности ФИО1, который имеет постоянное место регистрации и жительства в г. Воронеже, на иждивении у него находится один малолетний ребенок, имеет крепкие социальные связи, имеет многочисленные государственные и ведомственные награды и поощрения, ветеран боевых действий и ветеран труда, характеризуется исключительно с положительной стороны, ранее не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. 

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнение участников процесса, и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены. 

Как следует из представленных материалов, в суд было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1, в котором приведены сведения о фактических обстоятельствах уголовного дела, причины продления срока следствия, доводы, подтверждающие необходимость дальнейшего продления срока содержания обвиняемого под стражей и причины по которым невозможно применение иной меры пресечения, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. 

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд на основе представленных следователем материалов дела, проверил обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к вменяемым ему деяния, учел объем проведенных и запланированных для завершения расследования следственных и процессуальных действий, а также все известные данные о личности обвиняемого, кроме того, судом в полной мере учтена особая сложность уголовного дела.

С учетом всех вышеприведенных данных суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, учитываемые при избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, и не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения. 

ФИО1 обвиняется в совершении ряда умышленных тяжких преступлений коррупционной направленности, при исполнении им своих должностных обязанностей, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы, длительное время работал в правоохранительных органах, соответственно обладает специальными познаниями о тактике и методике оперативно-розыскной деятельности. 

Данные обстоятельства в своей совокупности позволили суду обоснованно полагать, что в случае изменения меры пресечения, обвиняемый может скрыться, с целью избежать уголовной ответственности и возможного наказания, воздействовать на свидетелей, давших показания, изобличающие его в совершении инкриминируемых деяний, круг которых ему известен, иных участников уголовного судопроизводства с целью изменения последними своих показаний, либо иным путем попытается воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Принятое судом решение является обоснованным, выводы суда основаны на представленных и исследованных в судебном заседании материалах, из которых следует, что указанные следствием обстоятельства, подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными следователем в обоснование заявленного ходатайства. 

Все данные о личности обвиняемого, указываемые в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции, однако они обоснованно признаны не достаточными для изменения ранее избранной ему меры пресечения. 

Новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, в том числе сведений о том, что по своему состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено. 

В соответствии с требованиями закона суд обсудил возможность избрания ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, однако оснований для этого обоснованно не нашел. 

Апелляционная инстанция с выводами суда соглашается и также, с учетом фактических обстоятельств инкриминируемых деяний, в совершении которых обвиняется ФИО1, сведений о его личности, не усматривает оснований для изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую, поскольку она не позволит создать надлежащие условия для беспрепятственного производства по уголовному делу.

Фактов волокиты, а также неэффективности организации предварительного следствия, судом не установлено, не находит их и суд апелляционной инстанции. Сама по себе длительность предварительного следствия не является свидетельством нарушения положений ст. 6.1 УПК РФ, поскольку в данном случае связана с характером и фактическими обстоятельствами расследуемых преступных деяний. 

Обстоятельства, связанные с оценкой сложности дела, получили отражение в постановлении суда.

Принимая во внимание стадию досудебного производства по делу и необходимость того объема следственных и процессуальных действий, который запланирован следователем и указан в ходатайстве, суд апелляционной инстанции полагает, что испрашиваемый следователем срок продления обвиняемому срока содержания под стражей является необходимым и разумным.

Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного постановления, при решении вопроса о продлении действия в отношении ФИО1 меры пресечения допущено не было, материал рассмотрен в судебном заседании с участием обвиняемого, его защитников, следователя и прокурора, с соблюдением установленной законом процедуры 

Доводы ФИО1 о том, что следователь не рассмотрел его ходатайства, не относятся к предмету судебного разбирательства суда апелляционной инстанции при обжаловании постановления о продлении срока содержания под стражей, данные действия следователя подлежат обжалованию и проверке в ином установленном законом порядке. 

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция оснований для отмены постановления суда, по доводам апелляционной жалобы не усматривает, так как оно по существу является законным и обоснованным.

Вместе с тем, частично доводы жалобы заслуживают внимания, постановление подлежит изменению в части даты представления ордера № адвокатом ФИО7, который был представлен 03 июля 2023 года (л.д. 79), а не 03 июня 2023 года, как ошибочно указано во вводной части постановления, даты продления срока предварительного следствия, который был продлен 12 февраля 2024 года (л.д.16-18), а не 12 апреля 2024 года как ошибочно указано в постановлении, а также установочных данных ФИО9 – лица, от которого по версии органов предварительного следствия ФИО1 получил взятку в виде денег, инициалы которого ошибочно указаны в постановлении – «С.П.».

Данные описки являются явно техническими, которые не влияют на правильность выводов суда о необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей и не влекут отмену судебного решения, могут быть устранены путем внесения соответствующих уточнений во вводную и описательно-мотивировочную части обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 27 февраля 2024 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 изменить:

- уточнить во вводной части постановления дату представления ордера адвокатом ФИО7 – «3 июля 2023 года»;

- уточнить в описательно-мотивировочной части постановления дату продления срока предварительного следствия – «15 февраля 2024 года»;

- уточнить в описательно-мотивировочной части инициалы ФИО11 – лица, от которого по версии органов предварительного следствия ФИО1 получил взятку в виде денег – «С.Л.».

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвокатов – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Председательствующий