Судья Грибенюк Г.В. № 22-1497/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 21 марта 2017 года

Судья Ростовского областного суда Мельникова А.Н.

при секретаре Киселевой К.Ю.,

с участием: 

прокурора прокуратуры Ростовской области Иваненковой И.Т., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ростовской области ФИО1 на постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 18 января 2017 года, которым удовлетворено заявление ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в порядке гл. 18 УПК РФ. 

В пользу ФИО2 с Министерства финансов за счет казны Российской Федерации в возмещение имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием, 846 881 (восемьсот сорок шесть тысяч восемьсот восемьдесят один) рубль 14 (четырнадцать) копеек.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с Министерства финансов РФ в его пользу в счет возмещения имущественного вреда реабилитированному сумму уплаченного им штрафа в размере 300000 рублей по приговору Шахтинского городского суда Ростовской области от 16 марта 2010 года с учетом уровня инфляции, а также сумму, уплаченную им за оказание юридической помощи в размере 200000 рублей.

В обоснование своих требований ФИО2 указал, что приговором Шахтинского городского суда от 16 марта 2010 года он был осужден по ст. 199.2 УК РФ к штрафу в размере 300 000 рублей. Назначенное указанным приговором наказание он исполнил.

Приговором Шахтинского городского суда от 26 июня 2012 года он осужден по ст. 199.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью условно с испытательным сроком 1 год.

Постановлением Президиума Ростовского областного суда о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств от 23 июля 2015 года приговор Шахтинского городского суда от 26 июня 2012 года был отменен, а соответствующее уголовное дело передано в Шахтинский городской суд для производства нового судебного разбирательства со стадии предварительного слушания в ином составе суда.

Постановлением Президиума Ростовского областного суда о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств от 14 января 2016 года приговор Шахтинского городского суда от 16 марта 2010 года и кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 13 июля 2010 года были отменены, а соответствующее уголовное дело передано в Шахтинский городской суд для производства нового судебного разбирательства в ином составе суда.

10 февраля 2016 года постановлением Шахтинского городского суда оба указанных выше уголовных дела в порядке ст. 237 УПК РФ возвращены прокурору Ростовской области.

18 марта 2016 года Следственным управлением Следственного комитета РФ по Ростовской области указанные уголовные дела были возобновлены, а 19 марта 2016 года - соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

21 июля 2016 года постановлением следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) Следственного управления Следственного комитета РФ по Ростовской области ФИО13. уголовное дело по ст. 199.2 (2 эпизода) УК РФ было прекращено, и в соответствии со ст. 134 УПК РФ за ФИО2 было признано право на реабилитацию.

В ходе уголовного преследования ФИО2 понес следующие расходы: уплатил штраф в размере 300000 рублей по приговору Шахтинского городского суда от 16 марта 2010 года; уплатил гонорары адвокату Наумову А.А., участвовавшему в качестве защитника на всех стадиях уголовного преследования, на общую сумму 200000 рублей.

В судебном заседании ФИО2 уточнил свои требования и просил выплатить ему в счет возмещения имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием, денежные средства в размере 500000 рублей, а с учетом инфляции в сумме 846881 рубля 14 копеек.

Судом заявление было удовлетворено в полном объёме.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ, не соглашаясь с постановлением суда, считает его необоснованным и незаконным. 

По его мнению, расходы на оплату труда адвоката должны взыскиваться в разумных пределах, соразмерно тем усилиям, которые были предприняты в рамках оказания правовой помощи, а настоящая сумма - явно не соответствует указанным требованиям и является завышенной.

Помимо изложенного, представитель Министерства финансов РФ полагает, что Министерство финансов РФ не является органом, с которого следует производить взыскание денежной компенсации в возмещение материального вреда и не является надлежащей стороной по делу. Ответственность должна быть возложена на орган государственной власти, осуществлявший расследование уголовного дела в отношении заявителя.

Автор жалобы просит постановление суда отменить.

Помощником прокурора г. Шахты Лукьяновой Ж.Г. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых она считает постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ростовской области ФИО1, прокурор г. Шахты, Ростовской области, заявитель ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения материала судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили.

Прокурор прокуратуры Ростовской области Иваненкова И.Т. просила постановление суда изменить, снизив размер взысканной суммы в связи с неправильной индексацией.

Выслушав лиц, участвующих в судебном разбирательстве апелляционной инстанции, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 53 Конституции РФ к числу гарантированных Конституцией прав граждан относится право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Так в соответствии с п. п. 34, 35 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса РФ реабилитация в уголовном процессе означает порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда. Реабилитированный - это лицо, имеющее в соответствии с настоящим Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием.

Частью 1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ установлено, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Согласно ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;

Статьей 135 определено, что возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение: 1) заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; 2) конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества; 3) штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; 4) сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи; 5) иных расходов.

С учетом положений статей 133 УПК РФ и 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, в том числе, и незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований статьи 15 ГК РФ) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.

В то же время возмещение реабилитированному сумм, выплаченных за оказание им юридической помощи должно соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства.

Из представленного материала следует, что постановлением следователя ФИО14. от 21 июля 2016 года уголовное преследование в отношении ФИО2 по обвинению его в совершении преступлений, предусмотренных ст. 199.2 УК РФ (2 эпизода), было прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Данное основание в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством является предпосылкой к возникновению у ФИО2 права на обращение для возмещения вреда в порядке реабилитации.

Согласно квитанции РО №170202 от 26 октября 2010 года Октябрьским районным отделом г. Ростова-на-Дону Управления ФССП РФ по Ростовской области от ФИО2 принята сумма 300000 рублей в счет уплаты штрафа по исполнительному листу ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 16 марта 2010 года Шахтинского городского суда ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.83).

Таким образом, не вызывает сомнений решение о возмещении расходов, понесенных заявителем в связи с уголовным преследованием, в виде уплаченного штрафа.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Существенными условиями соглашения являются указание на адвоката, принявшего исполнение поручения в качестве поверенного, а также на его принадлежность к адвокатскому образованию и адвокатской палате; предмет поручения; условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.

В материалах дела имеются копии договоров, подтверждающих оказание юридической помощи ФИО2 адвокатом Наумовым А.А.

Факт оказания юридических услуг по защите ФИО2 подтверждается исследованными в суде первой инстанции материалами уголовного дела в отношении ФИО2

Таким образом, требования заявителя о взыскании расходов на адвоката документально подтверждены в полном объеме и соразмерны оказываемым адвокатами услугам.

При этом, суд первой инстанции правильно руководствовался принципами разумности и справедливости.

Автором апелляционной жалобы не представлены сведения, позволяющие усомниться в законности указанных сведений, которые представлены суду первой инстанции в подлинниках, а в материалах дела находятся в копиях. Также, не представлено данных, свидетельствующих об осуществлении в отношении ФИО2 в тот же период времени, раньше, либо позже уголовного преследования по обвинению в совершении иных противозаконных деяний с участием в качестве защитника адвоката Наумова А.А., что могло бы поставить под сомнение целевой характер произведенных указанным адвокатам выплат за оказание ими юридической помощи в рамках уголовного преследования в отношении ФИО2, которое было прекращено.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно положениям ст.1071 ГК РФ в случаях, когда вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают надлежащие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. 

Как указано в п. 1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования и возлагая ответственность по выплате возмещения имущественного вреда на Министерство финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, суд обоснованно исходил из того, что именно на указанный орган законодателем возложена ответственность за незаконные действия государственных органов Российской Федерации и их должностных лиц.

Вместе с тем, в силу ч. 4 ст. 135 УПК РФ выплаты производятся с учетом уровне инфляции. Указанное требование закона судом первой инстанции выполнено не в полном объеме, поскольку расчет подлежащих выплате денежных сумм с учетом инфляции выполнен не правильно.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить постановление суда, проиндексировав установленные судом суммы, применив при этом последовательно индексы потребительских цен на товары и платные услуги по Ростовской области по состоянию на декабрь 2016 года (справки Росстата от 02 декабря 2016 года № МС-62-01/2462-ДР – л.д.77 и от 12 декабря 2016 года № МС-62-01/2543-ДР – л.д. 78), согласно следующему расчету.

300000 рублей (сумма штрафа, уплаченная 26 октября 2010 года) х 100,6% х 101,1% х 101,7% х 101,4 % х 100,4% х 100,6% х 100,3% х 100,0% х 100,0% х 100,2% х 100,4% х 100,4% х 100,6% х 100,4% х 100,5% х 100,7% х 100,2% х 100,7% х 100,2% х 101,2% х 100,6% х 101,1% х 100,6% х 100,6% х 100,4% х 100,5% х 101,0% х 100,7% х 100,4% х 100,6% х 101,1% х 100,6% х 100,2% х 100,2% х 100,1% х 100,6% х 100,5% х 100,5% х 100,6% х 100,9% х 100,9% х 100,9% х 101,2% х 101,3% х 100,1% х 100,2% х 100,9% х 101,0% х 101,3% х 102,1% х 103,6% х 102,4% х 101,2% х 100,5% х 100,6% х 100,2% х 100,1% х 100,2% х 100,7% х 100,9% х 100,7% х 100,6% х 101,0% х 100,6% х 100,4% х 100,5% х 100,6% х 100,4% х 100,3% х 100,1% х 100,2% х 100,3% х 100,3% (индексы потребительских цен с ноября 2010 года по ноябрь 2016 года включительно) = 485902,75 рублей

30000 рублей (оплата адвокату от 22 сентября 2014 года) х 101,0% х 101,3% х 102,1% х 103,6% х 102,4% х 101,2% х 100,5% х 100,6% х 100,2% х 100,1% х 100,2% х 100,7% х 100,9% х 100,7% х 100,6% х 101,0% х 100,6% х 100,4% х 100,5% х 100,6% х 100,4% х 100,3% х 100,1% х 100,2% х 100,3% х 100,3% (индексы потребительских цен с октября 2014 года по ноябрь 2016 года включительно) = 36876,96 рублей

25000 рублей (оплата адвокату от 08 декабря 2014 года) х 103,6% х 102,4% х 101,2% х 100,5% х 100,6% х 100,2% х 100,1% х 100,2% х 100,7% х 100,9% х 100,7% х 100,6% х 101,0% х 100,6% х 100,4% х 100,5% х 100,6% х 100,4% х 100,3% х 100,1% х 100,2% х 100,3% х 100,3% (индексы потребительских цен с января 2015 года по ноябрь 2016 года включительно) = 29418,28 рублей

25000 рублей (оплата адвокату от 22 июля 2015 года) х 100,2% х 100,7% х 100,9% х 100,7% х 100,6% х 101,0% х 100,6% х 100,4% х 100,5% х 100,6% х 100,4% х 100,3% х 100,1% х 100,2% х 100,3% х 100,3% (индексы потребительских цен с августа 2015 года по ноябрь 2016 года включительно) = 27021,61 рублей

30000 рублей (оплата адвокату от 13 августа 2015 года) х 100,7% х 100,9% х 100,7% х 100,6% х 101,0% х 100,6% х 100,4% х 100,5% х 100,6% х 100,4% х 100,3% х 100,1% х 100,2% х 100,3% х 100,3% (индексы потребительских цен с сентября 2015 года по ноябрь 2016 года включительно) = 32361,21 рублей

25000 рублей (оплата адвокату от 14 января 2016 года) х 100,6% х 100,4% х 100,5% х 100,6% х 100,4% х 100,3% х 100,1% х 100,2% х 100,3% х 100,3% (индексы потребительских цен с февраля 2016 года по ноябрь 2016 года включительно) = 25940,24 рублей 

30000 рублей (оплата адвокату от 10 февраля 2016 года) х 100,4% х 100,5% х 100,5% х 100,6% х 100,4% х 100,3% х 100,1% х 100,2% х 100,3% х 100,3%

(индексы потребительских цен с марта 2016 года по ноябрь 2016 года включительно) = 30942,64 рублей.

35000 рублей (оплата адвокату от 12 апреля 2016 года) х 100,6% х 100,4% х 100,3% х 100,1% х 100,2% х 100,3% х 100,3% (индексы потребительских цен с мая 2016 года по ноябрь 2016 года включительно) = 35777,03 рублей

Таким образом, окончательная сумма компенсации в счет возмещения имущественного вреда, причиненного ФИО2 неосновательным уголовным преследованием составляет: 485902,75 рублей + 36876,96 рублей + 29418,28 рублей + 27021,61 рублей + 32361,21 рублей + 25940,24 рублей + 30942,64 рублей + 35777,03 рублей = 704240,72 рублей.

Именно эта сумма подлежит выплате ФИО2

Иных оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Принятое судом первой инстанции решение соответствует критериям справедливого судебного разбирательства, требования уголовно-процессуального закона, права участников уголовного судопроизводства не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38914, 38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 18 января 2017 года, которым удовлетворено заявление ФИО2 о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации, изменить, снизив размер суммы, подлежащей взысканию до 704240 (семисот четырех тысяч двухсот сорока) рублей 72 копеек.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ - без удовлетворения.

Председательствующий