№ 2-92/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2018 года Королёвский городской суд Московской области в составе судьи Ромашин И.В., при секретаре Бушминой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Дранкову В. С., Журавлеву Ж. К., ФИО2 о признании недействительным договоров дарения доли жилого дома, договора купли-продажи жилого дома и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Дранкову В.С., Журавлеву Ж.К., ФИО2 о признании недействительным договоров дарения доли жилого дома, договора купли-продажи жилого дома и применении последствий недействительности сделок, ссылаясь на то, что она на основании свидетельства о праве на наследство по закону является собственником 1/3 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ действовавший от имени истца, на основании доверенности, Журавлев Ж.К. заключил с Дранковым В.С. договор дарения 1/3 доли вышеуказанного жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ между Дранковым В.С. и Журавлевым Ж.К. был заключен договор дарения 1/3 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>

26 июля и ДД.ММ.ГГГГ Журавлев Ж.К. приобрел 2/3 доли в праве собственности на дом у сособственников истца и, следовательно, стал единоличным собственником вышеуказанного дома.

ДД.ММ.ГГГГ между Журавлевым Ж.К. и ФИО2 был заключен договор купли-продажи спорного жилого дома.

Истец ссылается, что в доверенности выданной ей на имя Журавлева Ж.К. стоит не ее подпись, что сделка дарения 1/3 доли жилого дома, заключенная ДД.ММ.ГГГГ от ее имени Журавлевым Ж.К. с Дранковым В.С., недействительна в силу положений ст.167 и ст.168 ГК РФ. 

Истец, с учетом уточнений, просит суд признать недействительной сделку дарения 1/3 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, заключенную ДД.ММ.ГГГГ с одной стороны от ее имени Журавлевым Ж.К. и Дранковым В.С. и применить последствия недействительности сделки; признать недействительной сделку дарения 1/3 доли в праве собственности на вышеуказанный жилой дом, заключенную ДД.ММ.ГГГГ между Дранковым В.С. и Журавлевым Ж.К. и применить последствия недействительности сделки в виде возврата жилого помещения; признать недействительной сделку купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенную между Журавлевым Ж.К. и ФИО2, в части продажи 1/3 доли в праве собственности и применить последствия недействительности сделки. 

В судебном заседании истец и представитель истца по доверенности ФИО8 исковые требования поддержали, просили исковые требования удовлетворить.

Ответчики Дранков В.С., Журавлев Ж.К., ФИО2 в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, выслушав пояснения истца и его представителя, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону являлась собственником 1/3 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ действовавший от имени истца на основании доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ, номер в реестре 1652, Журавлев Ж.К. заключил с Дранковым В.С. договор дарения 1/3 доли вышеуказанного жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ между Дранковым В.С. и Журавлевым Ж.К. был заключен договор дарения 1/3 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>.

26 июля и ДД.ММ.ГГГГ Журавлев Ж.К. приобрел 2/3 доли в праве собственности на дом у сособственников истца и, следовательно, стал единоличным собственником вышеуказанного дома.

ДД.ММ.ГГГГ между Журавлевым Ж.К. и ФИО2 был заключен договор купли-продажи спорного жилого дома.

Истец ссылается, что в доверенности выданной ей на имя Журавлева Ж.К. стоит не ее подпись, что сделка дарения 1/3 доли жилого дома, заключенная ДД.ММ.ГГГГ от ее имени Журавлевым Ж.К. с Дранковым В.С., недействительна в силу положений ст.167 и ст.168 ГК РФ. 

Согласно ст. 166 ГК РФ (в редакции, действующей на период возникновения правоотношений) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (п. 2).

В силу положений ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст.182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Он не может также совершать такие сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства.

Согласно п. 1. ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением Королевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено АНО ЭКЦ «Судебная экспертиза». 

Согласно заключению эксперта подписи, расположенные в графе «доверитель» в средней части листа доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (номер в реестре №) и на девяностом листе в графе «Расписка в получении нотариального оформления документа» за номером 1652 в Реестре № для регистрации нотариальных действий нотариуса ФИО9 (начато ДД.ММ.ГГГГ, окончено ДД.ММ.ГГГГ) выполнена ФИО1. 

Рукописная запись, расположенная в графе «доверитель» в средней части листа доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (номер в реестре 1652), выполнена ФИО1.

Фактическое время выполнения вышеуказанных реквизитов установить не представилось возможным.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта. В распоряжение эксперта были предоставлены как материалы гражданского дела. Указанные заключения соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, не содержит в себе противоречий, носит ясный конкретный характер и составлено в соответствии с требованиями главы 6 ГПК Российской Федерации, статьи 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Кроме этого, стороной ответчика заявлено о пропуске ФИО1 срока исковой давности.

В соответствии со ст.181 ГК РФ (в редакции, действующей на период возникновения правоотношений) иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

Иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истица указывает на несоответствие договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ году закону, что служит основанием для признания договора ничтожным по ст. 168 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из общего правила исчисления срока исковой давности устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Такие изъятия в частности закреплены в статье 181 ГК Российской Федерации, на основании пункта 1 которой срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Таким образом, законодателем в пункте 1 статьи 181 ГК Российской Федерации предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой начало течения срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

При этом следует иметь в виду, что, определяя момент начала течения срока исковой давности по ничтожным сделкам, закон не связывает его с тем, кем из участников ничтожной сделки было начато ее исполнение и было ли оно завершено.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным и достаточным основанием к отказу в иске.

Договор дарения спорного жилого дома был зарегистрирован Московской областной регистрационной палатой ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд считает, что истцом пропущен установленный законом срок для предъявления исковых требований о признании сделки дарения 1/3 доли вышеуказанного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенной Журавлевым Ж.К. от ее имени с Дранковым В.С. и доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих своевременному предъявлению таких требований истцом не представлено, что в соответствии с правилами ч. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. 

Также истец просит суд признать недействительной сделку дарения 1/3 доли в праве собственности на вышеуказанный жилой дом, заключенную ДД.ММ.ГГГГ между Дранковым В.С. и Журавлевым Ж.К. и применить последствия недействительности сделки в виде возврата жилого помещения.

В соответствии со ст.181 ГК РФ (в редакции, действующей на период возникновения правоотношений) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Указанный договор зарегистрирован Управлением федеральной службы государственный регистрации, кадастра и картографии по Московской области ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд считает, что истцом также пропущен установленный законом срок для предъявления вышеуказанных требований и доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих своевременному предъявлению таких требований истцом не представлено, что в соответствии с правилами ч. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. 

В связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 суд также не находит.

Кроме этого, истцом заявлены требования о признании недействительной сделки купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенную между Журавлевым Ж.К. и ФИО2, в части продажи 1/3 доли в праве собственности и применить последствия недействительности сделки. 

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части, поскольку истцом не указаны основания, а также не представлены допустимые и достоверные доказательства для признания указанной сделки недействительной.

Таким образом, оценив представленные доказательства суд оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к Дранкову В.С., Журавлеву Ж.К., ФИО2 о признании недействительным договоров дарения доли жилого дома, договора купли-продажи жилого дома и применении последствий недействительности сделок не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Дранкову В. С., Журавлеву Ж. К., ФИО2 о признании недействительным договоров дарения доли жилого дома, договора купли-продажи жилого дома и применении последствий недействительности сделок - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья ФИО10

Мотивированное решение изготовлено 29.06.2018г.

Судья Ромашин И.В.