Дело № 12-314/17

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление 

об административном правонарушении

город Челябинск 22 марта 2017 года

Судья Советского районного суда г. Челябинска Бастен И.С.

при секретаре Ибатуллиной Л.Р. 

с участием представителя ООО ЖКХ «Уют» ФИО1, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ., 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка №5 Советского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ г. ООО ЖКХ «Уют» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.

Из постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением № №, вынесенным заместителем начальника Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области», ООО ЖКХ «Уют» было подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 13.19 ч.1 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. административный штраф ООО ЖКХ «Уют» добровольно оплачен не был, за что предусмотрена административная ответственность в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, представитель ООО ЖКХ «Уют» обратился с жалобой, в которой просит постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. отменить, поскольку постановление № № вынесенное ДД.ММ.ГГГГ. ООО ЖКХ «Уют» получено не было, поэтому и не могло быть своевременно исполнено; Постановление о привлечении ООО ЖКХ Уют» к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. оформлено ненадлежащим образом (на копии постановления отсутствует печать), кроме того, в постановлении № № от ДД.ММ.ГГГГ и в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. указано на совершение ООО ЖКХ «УЮТ» административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 13.19.2 КоАП РФ, а в протоколе № № от ДД.ММ.ГГГГ указано на привлечение ООО ЖКХ «Уют» к ответственности по ст. 7.22. КоАП РФ. Также полагали деяние малозначительным и просили освободить от административной ответственности. Одновременно указали на отсутствие события вменяемого правонарушения.

Представитель ООО ЖКХ «Уют» обратился с ходатайством в котором просил восстановить срок на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку постановление мирового судьи было вручено представителю ООО ЖКХ «Уют» ДД.ММ.ГГГГ., а жалоба была им подана ДД.ММ.ГГГГ г., то есть в пределах установленного срока на обжалование.

В силу частей 1 и 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Суд находит срок на обжалование Постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 от ДД.ММ.ГГГГ. заявителем не пропущенным, поскольку в судебном заседании при вынесении постановления ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «ЖКХ «Уют» участия не принимал, сведения о направлении Постановления в адрес ООО ЖКХ «Уют» в материалах дела не содержатся. Вместе с тем, в справочном листе имеется отметка о получении представителем заявителя Постановления ДД.ММ.ГГГГ г. С жалобой на указанное постановление и ходатайством о восстановлении пропущенного срока представитель ООО КХ «Уют» обратился ДД.ММ.ГГГГ г., то есть в пределах установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях десятидневного срока.

Представитель ООО ЖКХ «Уют» - ФИО1, действующая на основании доверенности в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в жалобе, в дополнении к жалобе. 

Проверив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления и.о.мирового судьи судебного участка №5 Советского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно положениям п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного ч. 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, постановлением № № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года ООО ЖКХ «Уют» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 13.19.2 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Копия данного постановления направлена ООО ЖКХ «Уют» по юридическому адресу (

<

адрес>) письмо возвращено в связи с истечением срока хранения.

Суд приходит к выводу о том, что Главным управлением Государственной жилищной инспекции Челябинской области была исполнена обязанность по направлению постановления по делу об административном правонарушении в адрес ООО «ЖКХ «Уют». Уклонение ООО ЖКХ «Уют» от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения по адресу его регистрации расценивается судом как отказ от его получения. В связи с чем, довод о том, что постановление не могло быть исполнено, поскольку заявитель не знал о вынесенном в отношении него постановлении отклоняется судом как необоснованный.

В установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях срок постановление обжаловано не было, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В срок, предусмотренный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, штраф ООО ЖКХ «Уют» не уплачен.

ДД.ММ.ГГГГ года по данному факту составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Утверждения представителя ООО ЖКХ «Уют» о том, что постановление мирового судьи подлежит отмене, поскольку постановлением № № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО ЖКХ «Уют» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 13.19 КоАП РФ, а протокол от ДД.ММ.ГГГГ вынесен на основании неоплаченного штрафа по ст. 7.22 КоАП РФ, суд не принимает, поскольку в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. основания для его вынесения указаны в строгом соответствии с Постановлением № № от ДД.ММ.ГГГГ г. в протоколе содержится указание на реквизиты постановления № № от ДД.ММ.ГГГГ., а ошибочное указание в протокле статья 7.22, как основания для вынесения постановления №116 прав заявителя не нарушает.

Таким образом, ООО ЖКХ «Уют» обоснованно привлечен мировым судьей к административной ответственности, установленной ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены в совокупности. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности Общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Оснований для прекращения дела за малозначительностью суд не усматривает.

В соответствии ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности административного правонарушения, с причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, в результате его совершения.

Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.

В данном деле, исследовав и оценив характер указанного правонарушения, обстоятельства его совершения и роль правонарушителя суд не находит оснований для признания его малозначительным.

Оснований для снижения наказания, назначенного ООО ЖКХ «Уют» не имеется, оно назначено в соответствии с санкцией статьи.

Не является основанием для отмены постановления мирового судьи и то обстоятельство, что на копи постановления, врученной заявителю отсутствует печать, поскольку данное утверждение голословно, какими-либо доказательствами не подтверждено, как не подтвержден способ получения данного постановления.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, жалобу ООО ЖКХ «Уют» без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.С. Бастен