Ап. 12-44/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Новокузнецкого районного суда Кемеровской области Бычкова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 15 апреля 2020 года жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, не работающего, проживающего по 

<

адрес> в 

<

адрес> Кемеровской области, на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере № руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на № за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи, указывая на то, что привлечение его к административной ответственности считает незаконным, считает свою вину не установленной, поскольку по требованию сотрудника ГИБДД он в присутствии понятых прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора, по результатам которого состояние алкогольного опьянения установлено не было. На требование сотрудника ГИБДД поехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он ответил отказом, поскольку в его автомобиле находилась ФИО3 с детьми, и у одного из детей была высокая температура, в связи с чем, ему было необходимо отвезти пассажиров домой. О наличии опьянения сотрудник ГИБДД сделал вывод исходя из его затрудненной речи, иных признаком опьянения не было. В связи с дефектами речи каких-либо медицинских диагнозом ему установлено не было. Впоследствии, в этот же день, он самостоятельно прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого опьянение у него не было установлено. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, постановление мирового судьи отменить с прекращением производства по делу, суду пояснил, что когда его остановил сотрудник ГИБДД он был взволнован, у него действительно была невнятная речь, он нервничал, избегал прямого взгляда, у него дрожали губы. О дефекте речи он сотруднику ГИБДД не говорил. Ехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию сотрудника полиции он отказался, причину отказа не говорил. Не знал, что за отказ его могут лишить водительских прав. 

<

данные изъяты> В его автомобиле находилась его знакомая ФИО4 с двумя своими детьми с температурой.

Заслушав ФИО1, свидетеля ФИО4, изучив письменные материалы дела, доводы жалобы, суд находит постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим оставлению без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения, на основании следующего. 

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно ч. 1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

Согласно п. 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В силу п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п. 10 Правил освидетельствования).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в № часов ФИО1 на автодороге по 

<

адрес> Новокузнецкого района Кемеровской области, управляя с признаками опьянения транспортным средством 

<

данные изъяты> с г/н №, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния. 

Согласно акту освидетельствования 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по результатам освидетельствования с применением технического средства Alcotest 6810, заводской номер прибора №, алкогольное опьянение ФИО1 не было установлено. 

Согласно протоколу 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 на основании ст. 27.12 КоАП РФ направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаком опьянения: нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. В присутствии двух понятых пройти медицинское освидетельствование ФИО1 отказался, о чем собственноручно указал в протоколе. После этого в отношении ФИО1 составили административный протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с которым заявитель ознакомлен, замечаний не имел, в подтверждение чего имеется его подпись. 

Направление водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

Учитывая тот факт, что ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем свидетельствует протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с которым он ознакомлен и на момент составления не имел замечаний, мировой судья, оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6б), объяснениями понятых ФИО5, ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10,11), рапортом сотрудника ГИБДД (л.д. 8), видеозаписью.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с правилами ст. 28.2, ст. ст. 27.12, 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении не установлено. 

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Доводы жалобы об отсутствии у ФИО1 иных признаков опьянения, кроме 

<

данные изъяты>, и как следствие, об отсутствии оснований для предъявления требований пройти медицинское освидетельствование при наличии отрицательного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, суд находит необоснованным, поскольку доказательств того, что ФИО1 сообщил сотруднику ГИБДД о наличии 

<

данные изъяты>, а также представил медицинские документы, ФИО1 не представлено. 

Между тем, предоставление впоследствии суду первой инстанции ФИО1, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника ГИБДД, поскольку сам факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования образует объективный состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировым судьей исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом судебном постановлении. Данная судом оценка обстановки в момент совершения ФИО1 административного правонарушения сомнений не вызывает. Изложенные в жалобе обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности (ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вопреки доводам заявителя представленные материалы свидетельствуют о том, что мировой судья на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, приведенных выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя суд считает несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Каких-либо замечаний или возражений относительно допущенных нарушений ФИО1, как было отмечено судом выше, в процессуальных документах не указал, такой возможности лишен не был, обратного в материалы дела не представлено. 

Свидетель ФИО4 показала в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ. по ее просьбе ФИО1 на своем автомобиле возил ее и ее двоих детей 

<

данные изъяты> с температурой 37,1 гр. к врачу в 

<

адрес> Новокузнецкого района. После приема врача они возвращались домой, когда автомобиль ФИО1 остановили сотрудники ГИБДД. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении он пройти отказался, и они поехали домой.

Показания данного свидетеля не влияют на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Данный свидетель подтвердила факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наличие несовершеннолетних детей в автомобиле ФИО1 с незначительным превышением температуры тела, возвращавшихся с приема врача, не свидетельствует о невозможности прохождения им медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, все доводы, которыми аргументирована жалоба заявителя, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, в соответствии с положениями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта, изложенные заявителем в жалобе обстоятельства не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты мировым судьей по основаниям, изложенным в обжалуемом судебном акте, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе и принципа презумпции невиновности, предусмотренного ст. 1.5 КоАП РФ. Какого-либо ограничения или нарушения прав ФИО1 допущено не было.

Иных обстоятельств, способных повлиять на состоявшееся судебное решение, жалоба не содержит. 

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.6 КРФобАП, суд 

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1, – без удовлетворения. 

Судья: Е.А.Бычкова

Копия верна. Судья: Е.А.Бычкова