Дело № 2-2367/2017 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г. Омска

в составе председательствующего Лопаткина В.А.

при секретаре судебного заседания Шайкеновой А.Е.,

рассмотрев «23» мая 2017 года в открытом судебном заседании в г. Омске

дело по исковому заявлению Банк «ВТБ 24» (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины,

установил:

Банк «ВТБ 24» (публичное акционерное общество) обратилось в Кировский районный суд 

<

адрес> с иском ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ года АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ФИО1 заключили кредитный договор № путем присоединения ответчика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком согласия на кредит. В соответствии с согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредита, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 1789000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 19% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно. 

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Банк ВТБ 24 (ПАО) был заключен договор об уступке прав требований №, на основании которого новым кредитором является Банк ВТБ 24 (ПАО). Кредитному договору был присвоен новый №. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 2205252,82 рублей. С учетом снижения пени считают возможным взыскать с ответчика общую сумму задолженности в размере 2138937,44 рублей (л.д. 4).

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом. При подаче иска представитель ходатайствовал о рассмотрении дела без участия истца.

Ответчица ФИО1 о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно ст.ст. 233-234 ГПК РФ, с согласия исковой стороны суд определил рассмотреть дело в судебном заседании в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд может предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, когда представление дополнительных доказательств для сторон и других лиц, участвующих в деле, затруднительно, суд по их ходатайству оказывает им содействие в собирании доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Из ст. 807 ГК РФ следует, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч.1 ст.810 ГК РФ).

По правилам ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) (кредитор) и ФИО1 (заемщик) на основании анкеты-заявления последней от ДД.ММ.ГГГГ, а также индивидуальных условий «МаксиКредит», был заключен договор потребительского кредита № (л.д. 16-18, 19-20).

Согласно пунктам 1, 2, 4, 6 индивидуальных условий, сумма кредита составляет – 1789000 рублей, процентная ставка – 19% годовых, срок возврата кредита – до ДД.ММ.ГГГГ включительно, размер ежемесячного платежа – 38881 рубль, произведение оплаты – ежемесячно 30 числа месяца, количество платежей – 85.

В соответствии с п. 14, ответчица ознакомилась и согласилась с общими условиями потребительского кредита в ОАО «Банк Москвы», действующими на ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям кредитного договора, заемщик обязалась ежемесячно гасить кредит и уплачивать начисленные за пользование кредитом проценты.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании, истец свои обязательства по кредитному договору выполнила в полном объеме, открыв на имя заемщика счет и перечислив на него денежные средства в обусловленной в договором сумме.

Между тем, ответчица по наступлению срока погашения кредита, принятые на себя обязательства в полном объеме не исполнила, не исполняет и по настоящее время: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Данное обстоятельство подтверждается представленным в дело расчетом задолженности (л.д. 24-25.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Банк ВТБ 24 (ПАО) был заключен договор об уступке прав требований №/СФО-КН, на основании которого новым кредитором является Банк ВТБ 24 (ПАО). Кредитному договору был присвоен новый №.

По правилам ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с неисполнением ФИО1 условий кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ ВТБ 24 (ПАО) направило ответчице уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23). 

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчица не представила суду доказательств, свидетельствующих об исполнении указанного требования, и как следствие, отсутствия задолженности перед истцом по указанному выше кредитному договору.

В силу положений ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету, представленному истцом, общая сумма задолженности ответчицы перед истцом по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2205252,82 рублей, из которых: 1673298,57 рублей – основной долг; 428973,69 рублей – плановые проценты за пользование кредитом; 73683,76 рублей – пени; 29296,80 – задолженность по процентам по просроченному основному долгу

С учетом снижения размера пени, задолженность ответчицы по указанному кредитному договору составила 2138937,44 рублей, в том числе: 1673298,57 рублей – основной долг; 428973,69 рублей – плановые проценты за пользование кредитом; 7368,38 рублей – пени; 29296,80 – задолженность по процентам по просроченному основному долгу (л.д. 4).

Доказательств надлежащего исполнения ответчицей своих обязательств по кредитному договору, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. Сама ответчица в судебное заседание не явилась, тем самым лишила себя возможности представить свои возражения относительно заявленных исковых требований.

Учитывая изложенное, суд находит возможным взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2138937,44 рублей в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчицы в пользу ВТБ 24 (ПАО) надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 18895 рублей. 

Руководствуясь ст. 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Банк «ВТБ 24» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк «ВТБ 24» (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2138937,44 рублей, в том числе: 1673298,57 рублей – основной долг; 428973,69 рублей – плановые проценты за пользование кредитом; 7368,38 рублей – пени; 29296,80 – задолженность по процентам по просроченному основному долгу.

Взыскать с ФИО1 в пользу «ВТБ 24» (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 18895 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий: В.А. Лопаткин

Решение изготовлено в окончательной форме «29» мая 2017 г. Решение вступило в законную силу 15.07.2017, не обжаловалось.