Дело № 2- 1-212/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2017 года р.п. Николаевка

Николаевский районный суд Ульяновской области в составе судьи Зеленцовой И.А., с участием помощника прокурора Борминцева Я.С., адвоката Лешиной О.А., 

при секретаре Щипановой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Николаевского района Ульяновской области в защиту интересов Российской федерации, муниципального образования «Николаевский район», в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к Главе муниципального образования «Николаевский район» о признании незаконным бездействия в части непринятия мер, предусмотренных ст. 11 Федерального закона «О противодействии коррупции», возложении обязанности по расторжению контракта с ФИО1 с формулировкой в связи с утратой доверия, с внесением изменений в документы, связанные с увольнением, 

установил:

В суд в защиту интересов Российской федерации, муниципального образования «Николаевский район», в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц обратился прокурор, в исковом заявлении указал следующее.

Прокуратурой Николаевского района в действиях Главы администрации муниципального образования «Николаевский район» Ульяновской области и Совета депутатов муниципального образования «Николаевский район» Ульяновской области, а также комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов администрации МО «Николаевский район» Ульяновской области вскрыты нарушения требований федерального законодательства о противодействии коррупции и муниципальной службе, требующие устранения.

Администрация муниципального образования «Николаевский район» является исполнительным органом местного самоуправления.

В соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (ФЗ №131-Ф3) местная администрация наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.10 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-Ф3 «О противодействии коррупции» (ФЗ № 273-ФЗ) под конфликтом интересов на государственной или муниципальной службе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) государственного или муниципального служащего влияет или может повлиять на надлежащее исполнение им должностных (служебных) обязанностей и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью государственного или муниципального служащего и правами и законными интересами граждан, организаций, общества или государства, способное привести к причинению вреда правам и законным интересам граждан, организаций, общества или государства.

В соответствии с ч.2 ст.10 Федерального закона № 273-Ф3 под личной заинтересованностью государственного или муниципального служащего, которая влияет или может повлиять на надлежащее исполнение им должностных (служебных) обязанностей, понимается возможность получения государственным или муниципальным служащим при исполнении должностных (служебных) обязанностей доходов в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц.

Согласно ч.2.1 ст.14.1 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» (ФЗ № 25-ФЗ) предотвращение или урегулирование конфликта интересов может состоять в изменении должностного или служебного положения муниципального служащего, являющегося стороной конфликта интересов, вплоть до его отстранения от исполнения должностных (служебных) обязанностей в установленном порядке и (или) в его отказе от выгоды, явившейся причиной возникновения конфликта интересов.

Одним из требований к служебному поведению муниципальных служащих в соответствии со ст.14.2 ФЗ № 25-ФЗ является не совершение действий, связанных с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению должностных обязанностей.

К основным обязанностям муниципального служащего в соответствии с п.11 ч.1 ст.12 ФЗ № 25-ФЗ относится необходимость уведомлять в письменной форме о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, и принимать меры по предотвращению подобного конфликта. 

В ходе проверки установлено, что Глава администрации МО «Николаевский район» ФИО1, замещающий должность муниципальной службы, вышеуказанные требования законодательства не исполнил, грубо их проигнорировал.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.14 Федерального закона № 131-Ф3 к вопросам местного значения сельского поселения относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения.

При предоставлении в аренду земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью 1204036 кв. м с разрешенным использованием - для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: Николаевский район, в 4500 м. восточнее северной части с. Поника были допущены нарушения действующего законодательства. В нарушение требований пп. 1 пункта 1 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации представленная ООО «Победа» заявка на участие в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка не содержала сведений о банковских реквизитах счета для возврата задатка.

С нарушениями законодательства сопровождалась приватизация, находившегося в муниципальной собственности автомобиля «UAZ PATRIOT».

В нарушение п. 6 статьи 18 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (ФЗ № 178-ФЗ) в размещенном на официальном сайте: www.torgi.gov.ru информационном сообщении о проведении аукциона по продаже автомобиля отражено, что размер задатка составляет не 20, а 50 % начальной цены продажи автомобиля.

В нарушение требований статьи 15 Федерального закона № 178-ФЗ, а также положений данного информационного сообщения представленные ООО «Победа» для участия в аукционе учредительные документы не были нотариально заверены.

Несмотря на требования пункта 2 статьи 2 Федерального закона № 178- ФЗ, пункта 5.3 Положения о порядке приватизации муниципальных предприятий и иного имущества, находящегося в муниципальной собственности МО «Николаевский район», утвержденного решением Совета депутатов данного муниципального образования от 14.11.2011 № 204, в постановлении администрации МО «Николаевский район» от 10.04.2015 № 429 о проведении указанного аукциона отсутствовали сведения об условиях, сроках внесения задатка, приема заявок и другая информация.

При этом единственным учредителем ООО «Победа» является супруга главы администрации МО «Николаевский район» ФИО2

ФИО1, располагая сведениями об обращениях ООО «Победа», в администрацию МО «Николаевский район» с целью получения в аренду либо собственность вышеназванных объектов недвижимости, принимая по ним положительные решения путем издания за своей подписью, в частности, постановлений районной администрации от 11.06.2015 № 611, от 26.01.2016 № 33, проигнорировал требования статьей 10, 11 ФЗ от 25.12.2008 № 273-Ф3 «О противодействии коррупции», вследствие чего мер по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов не принял, о наличии ситуации потенциального конфликта интересов не уведомил.

Согласно, ч. 2.3 ст. 14.1 Федерального закона № 25-ФЗ непринятие ФИО1, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим обязательное увольнение его с муниципальной службы, по основанию указанному в ч.2 ст.27.1 Федерального закона № 25-ФЗ в связи с утратой доверия.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона № 273-Ф3 противодействие коррупции в Российской Федерации основывается, в том числе на принципах: законности, неотвратимости ответственности за совершение коррупционных правонарушений, приоритетности применение мер по предупреждению коррупции.

26.05.2017 в прокуратуру Николаевского района от Главы муниципального образования «Николаевский район» Еремеева В.С. поступил ответ о рассмотрении представления, согласно которому указанное должностное лицо и Совет депутатов муниципального образования «Николаевский район» с нарушениями, выявленными прокуратурой района не согласны.

В свою очередь, законные требования прокурора об устранении нарушений требований федерального законодательства, оставлены без удовлетворения - ФИО1 оставлен на муниципальной службе. Такая позиция Главы муниципального образования «Николаевский район» Еремеева В.С. и Совета депутатов муниципального образования «Николаевский район» является неправомерной и характеризуется как бездействие.

Постановлением главы администрации МО «Николаевский район» от 20.05.2015 № 541 утвержден Порядок подачи обращения гражданина в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих администрации МО «Николаевский район» Ульяновской области и урегулированию конфликта интересов. Постановлением главы администрации МО «Николаевский район» от 20.05.2015 № 540 утверждено Положение о комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих администрации МО «Николаевский район» Ульяновской области и урегулированию конфликта интересов.

Игнорирование Советом депутатов муниципального образования «Николаевский район», Главой муниципального образования «Николаевский район» ФИО1, комиссией по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов Администрации МО «Николаевский район» своих обязанностей по исполнению требований федерального законодательства о противодействии коррупции компрометирует органы местного самоуправления и органы государственной власти, поскольку лицо, допустившее правонарушение коррупционной направленности, фактически избежало предусмотренной Законом ответственности. Такое положение дел явно противоречит целям государственной политики по борьбе с коррупцией.

На основании изложенного, прокурор просит признать незаконным бездействие Совета депутатов муниципального образования «Николаевский район», Главы муниципального образования «Николаевский район» Еремеева В.С., комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов администрации МО «Николаевский район» в части непринятия мер по противодействию коррупции и урегулированию конфликта интересов, допущенного Главой администрации муниципального образования «Николаевский район» ФИО1, обязать Совет депутатов муниципального образования «Николаевский район», Главу муниципального образования «Николаевский район» Еремеева В.С. расторгнуть контракт с ФИО1 о назначении последнего на должность главы администрации муниципального образования «Николаевский район» от 20.01.2014, допустившего вышеуказанные нарушения закона и не принявшего мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, в связи с утратой доверия.

В ходе рассмотрения дела, и.о. прокурора Николаевского района Ульяновской области уточнил исковые требования (заявление № 08-04-2017 от 14.07.2017 г.), согласно которому просил 1. Признать незаконным бездействие главы муниципального образования «Николаевский район» в части непринятия к главе администрации муниципального образования «Николаевский район» ФИО1 мер, предусмотренных ст. 8 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и ст.15 Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации». 2. Обязать главу муниципального образования «Николаевский район» принять главе администрации муниципального образования «Николаевский район» ФИО1 меры, предусмотренные ст.8 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-Ф3 «О противодействии коррупции» и ст.15 Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», расторгнуть контракт с ФИО1 о назначении последнего на должность главы администрации муниципального образования «Николаевский район» от 20.01.2014, как с допустившем нарушения закона о противодействии коррупции, непринявшего мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов в связи с утратой доверия. От требований к комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов администрации МО «Николаевский район» и Совету депутатов МО «Николаевский район» отказывается.

Определением суда от 20 июля 2017 года принять отказ прокурора от исковых требований к ответчикам Администрации МО «Николаевский район» и Совету депутатов МО «Николаевский район» и прекращено производство по делу в части требований к указанным ответчикам. 

В ходе судебного заседания 20 июля 2017 года прокурор вновь уточнил исковые требования, которые, по сути своей, тождественны первоначало заявленным исковым требованиям, а именно, прокурор просит признать бездействия главы муниципального образования «Николаевский район» в части непринятия мер, предусмотренных ст.11 Федерального закона «О противодействии коррупции», незаконными, и обязать главу муниципального образования «Николаевский район» обеспечить расторжение контракта с главой администрации муниципального образования «Николаевский район» ФИО1 с формулировкой «в связи с утратой доверия», внеся соответствующие изменения в документы, связанные с увольнением ФИО1

В судебном заседании уточненные исковые требования помощник прокурора Николаевского района Ульяновской области Борминцев Я.С. поддержал, по существу исковых требований дал следующие пояснения. Заявление от 14.07.2017 г. об уточнении исковых требований подано ошибочно, содержит технические ошибки в указании нормативных актов. Главой администрации муниципального образования «Николаевский район» ФИО1 не принято мер, предусмотренных ст.11 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-Ф3 «О противодействии коррупции», по урегулированию конфликта интересов, когда у его жены ФИО2, являющейся единственным учредителем ООО «Победа», и, соответственно, у него самого, как ведущего с супругой общее хозяйство, имеющего совокупный с ней доход, возникла ситуация с получением выгоды в связи с выполнением функций муниципального служащего. ФИО1, зная об участии ООО «Победа» в аукционах по приобретению прав на муниципальное имущество, не уведомил представителя работодателя о конфликте интересов при заключении сделок ООО «Победа» по приобретению права аренды на земельный участок и по купле-продаже автомобиля УАЗ патриот. Конфликт интересов заключается в том, что ООО «Победа» приобрело право на автомобиль УАЗ и право на использование земельного участка, это имущественная выгода. ФИО1 подписано постановление от 17.12.2015 № 1270 о проведении торгов на право заключения договора аренды земельного участка, где участником указано ООО «Победа». Позже вынесено Постановление от 26.01.2016 года № 33, где указано, что Глава Администрации МО «Николаевский район» поручает Комитету заключить договор аренды соответствующего земельного участка с ООО «Победа». Относительно приобретения в собственность ООО «Победа» автомобиля УАЗ-Патриот, ФИО3 как минимум было известно о возникшем конфликте на момент вынесения Постановления № 611 от 11.06.2015 года по результатам торгов. Свидетель ФИО4 пояснил, что ФИО3 в 2015 г. сообщал ему, что в аукционе на право приобретения автомобиля «УАЗ-Патриот» также будет участвовать ООО «Победа» и эти сведения ФИО3 передал ему до утверждения соответствующей программы приватизации муниципального имущества МО «Николаевский район». Соответствующие изменения в программу приватизации муниципального имущества МО «Николаевский район», утвержденную решением Совета депутатов муниципального образования «Николаевский район» 28.11.2014, в части реализации автомобиля внесены 02.04.2015. Таким образом, суд располагает бесспорными доказательствами о времени, когда ФИО3 стало известно о ситуации, являющейся конфликтом интересов. В соответствии с положениями статьи 11 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-Ф3 «О противодействии коррупции», статьи 12 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации» муниципальный служащий обязан принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов, уведомлять об этом в письменной форме представителя нанимателя. Представитель нанимателя, если ему стало известно о возникновении у государственного или муниципального служащего личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов, обязан принять меры по предотвращению или урегулированию конфликта интересов. ФИО1 от выгод, предоставляемых от использования земельного участка и автомобиля, не отказался, самоотвод не осуществил, напротив, подписал постановление об итогах торгов земельного участка и аукциона на автомобиль, что стало решающим в передаче указанного имущества в пользование и собственность ООО «Победа». ФИО1 не выполнил обязанность по письменному уведомлению представителя нанимателя - главы муниципального образования «Николаевский район» о возникновении вышеуказанных конфликтов интересов. Так, представителем нанимателя - главой муниципального образования «Николаевский район», и Советом депутатов указанного муниципалитета в ходе проведенной прокуратурой в мае текущего года проверки и при рассмотрении представления прокуратуры области сообщались сведения об отсутствии случаев направления ФИО3 в разумный срок, необходимый представителю нанимателя для принятия мер к урегулированию конфликта интересов, письменных уведомлений о возникновении ситуации с конфликтом интересов. Более того, свою позицию в ответе на представление прокуратуры Ульяновской области депутаты сформулировали отсутствием в действиях ФИО1 конфликта интересов, чем, фактически потворствовали игнорированию последним исполнения обязанности по направлению уведомлений. Суду следует критически отнестись к предоставленным ответчиком в суд документам - уведомлениям, составленным от имени ФИО1 о конфликте интересов с учетом того, что ранее главой муниципального образования «Николаевский район» прокуратуре района официально был дан ответ об отсутствии каких-либо уведомлений от ФИО1 Прокурору известно, что 19.07.2017 главой муниципального образования «Николаевский район» расторгнут контракт с главой администрации муниципального образования «Николаевский район» ФИО1 по собственному желанию последнего, с чем прокуратура района не согласна и считает нарушением требований федерального законодательства. Согласно статьи 27.1 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации» за несоблюдение муниципальным служащим ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции данным федеральным законом, Федеральным законом «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные статьей 27 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации», в частности в виде увольнения. В соответствии со ст.11 Федерального закона «О противодействии коррупции» непринятие лицом, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение указанного лица в соответствии с законодательством Российской Федерации, а именно - в силу ст.81 п.7.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ранее в судебном заседании и.о. прокурора Николаевского района Ульяновской области Лазарев Г.В. иск поддержал, по существу исковых требований дал следующие пояснения. Дата, когда ФИО3 должен был направить уведомление – до издания соответствующих постановлений, и после – до заключения соответствующих договоров. Если ФИО3 издает эти постановления и после этой даты обращается, это является нарушением, конфликтная ситуация, которую он должен был предотвратить, уже возникла. ФИО3 должен был отложить подписание Постановления по распоряжению муниципальным имуществом, уведомить работодателя, дождаться его ответа, потом принимать решение, также мог своим решением возложить на другое лицо подписание решения, устраниться от этой ситуации. 

Представитель ответчика Администрации МО Николаевский район в судебном заседании иск не признает по следующим основаниям. Администрация МО «Николаевский район» является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку комиссия по урегулированию конфликта интересов Администрации МО «Николаевский район» не была уполномочена рассматривать какие-либо уведомления со стороны Главы Администрации МО «Николаевский район», поскольку Положение определяет порядок, формирование и деятельность комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих Администрации МО «Николаевский район» Ульяновской области и урегулированию конфликта интересов. Так как Глава Администрации является муниципальным служащим, принимаемым на должность Главой МО, он является муниципальным служащим, числящимся в Совете депутатов МО «Николаевский район», в представительном органе, а не в Администрации. Положение о комиссии по урегулированию конфликта интересов, Совета депутатов МО «Николаевский район» было утверждено в июне 2017 года. На момент совершения сделок комиссии при Совете депутатов не было, ФИО3 мог обращаться только к работодателю. Не согласны с тем, что аукционы были проведены с нарушениями. Ни в первом, ни во втором аукционе ФИО3 не принимал личного участия в аукционах, не мог каким-либо образом повлиять на аукционы и знать, кто именно в них участвует, не содействовал получению каких-либо материальных выгод ООО «Победа». Он лишь исполнял свою обязанность по изданию правовых документов по результатам проведенных аукционов, что является не его правом, а обязанностью. Эта же процедура проводится по всем аукционам, а не исключительно по ООО «Победа». Администрация считает, что конфликта интересов не было.

Представитель ответчика Совета депутатов МО Николаевский район в судебное заседание не явился, о его проведении извещен.

Ответчик Глава МО Николаевский район Еремеев В.С. в судебное заседание не явился, о его проведении извещен, просит дело рассмотреть без него, представил возражения на иск прокурора следующего содержания. С исковыми требованиями не согласен в полном объеме. С ФИО1 заключен контракт от 20.01.2014 года сроком на пять лет. Соответственно, работодателем (нанимателем) ФИО1 является Совет депутатов МО «Николаевский район» Ульяновской области, а его председатель - представителем нанимателя.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе» муниципальный служащий обязан, в том числе уведомлять в письменной форме представителя нанимателя (работодателя) о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, и принимать меры по предотвращению подобного конфликта.

04.05.2017 года Прокуратурой Ульяновской области было направлено Представление об устранении нарушений закона, в соответствии с которым Совет депутатов муниципального образования «Николаевский район» должен был рассмотреть вопрос об освобождении ФИО1 от занимаемой должности главы администрации МО «Николаевский район» в связи с неисполнением обязанностей, установленных антикоррупционным законодательством, а также о привлечении к дисциплинарной ответственности других виновных лиц.

Никакого бездействия Совет депутатов МО «Николаевский район» не допускал. Представление об устранении нарушений закона от 04.05.2017 года было внимательно рассмотрено, все указанные нарушения были изучены, при этом Советом депутатов, как нанимателем Главы администрации МО «Николаевский район», не было установлено ситуации, при которой наступает конфликт интересов. В материалах дела имеются документы, касающиеся проведенных аукционов по спорным объектам муниципальной собственности. Из документов следует, что организацией аукционов по передаче прав на объекты муниципальной собственности занимался Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям Администрации МО «Николаевский район» Ульяновской области (Комитет), исполняющий свои обязанности согласно Положению о Комитете. Исполнение функций по приватизации, передаче в аренду объектов муниципальной собственности возложено на Комитет. 11.11.2015 года было подано заявление от директора ООО «Победа» о предоставлении обществу в аренду земельного участка с кадастровым номером № площадью 1204036 кв.м, для сельскохозяйственного производства, 14.05.2015 года в Комитет была подана Заявка на участие в аукционе от ООО «Победа» по приобретению в собственность автомобиля UAZ PATRIOT.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 25.12.2008 года № 273-Ф3 «О противодействии коррупции», либо иным нормативно-правовым актом не предусмотрен запрет на обращения субъектов предпринимательской деятельности в органы местного самоуправления, в связи с работой в указанных органах лиц, связанных родственными отношениями, свойством и т.д.

Во исполнение требований Федерального закона от 25.12.2008 года № 273-Ф3 «О противодействии коррупции», ст. 11, Главой Администрации МО «Николаевский район» Ульяновской области не допущено какого-либо бездействия.

Следует отметить, что в 2015 году в Совете депутатов МО «Николаевский район» отсутствовала Комиссия по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих при Совете депутатов МО «Николаевский район» Ульяновской области, она была создана лишь в 2017 году.

Указанные Прокуратурой Николаевского района Ульяновской области возможные нарушения не указывают на личную заинтересованность в этом ФИО1, создавшие конфликт интересов в его лице, соответственно, не могут являться основанием для расторжения Контракта от 20.01.2014 года в связи с утратой доверия.

18.07.2017 года Главой администрации МО «Николаевский район» ФИО1 подано заявление о досрочном расторжении Контракта от 20.01.2014 года. Советом депутатов МО «Николаевский район» Ульяновской области на заседании 19.07.2017 года принято решение об удовлетворении заявления ФИО1 и прекращении его полномочий в качестве главы Администрации МО «Николаевский район».

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, прокурором не представлено достаточных доказательств того, что ФИО1 в данном случае имел личную заинтересованность, повлекшую возникновение конфликта интересов. Доказательств того, что ФИО1 при исполнении своих служебных обязанностей каким-либо образом повлиял на итоги аукциона и способствовал заключению договоров с ООО «Победа» не имеется. Решение об определении победителя либо признании единственным участником проводимых аукционов принималось соответствующей комиссией. Как видно из протоколов аукционной комиссии, ФИО1 не присутствовал при проведении аукционов, какого - либо решающего значения не имел при определении результатов.

ФИО1 в 2015 году не мог обратиться к Главе МО Николаевский район Еремееву В.С. с заявлением о возникновении ситуации, связанной с личной заинтересованностью, которая может привести к конфликту интересов.

Исковые требования Прокуратуры Николаевского района Ульяновской области по обязанию расторгнуть Контракт от 20.01.2014 года являются необоснованными, просит отказать в удовлетворении исковых требований Прокурора Николаевского района Ульяновской области.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о его проведении извещен, представил возражения на иск прокурора аналогичного содержания, что и Глава МО Николаевский район Еремеев В.С., дополнительно в своих возражениях указал следующее. Исполнение функций по приватизации, передаче в аренду объектов муниципальной собственности возложено на Комитет, возглавляемый председателем ФИО5 Разделом 4 Положения о Комитете определены полномочия комитета, согласно которым к полномочиям последнего отнесены управление и распоряжение объектами муниципальной собственности, расположенными на территории МО «Николаевский район» Ульяновской области, прием и регистрация заявок на приватизацию муниципального имущества; принятие решений об условиях приватизации муниципального имущества; выполнение функции продавца объектов муниципальной собственности, предоставление в аренду муниципального имущества, в порядке, установленном решением Совета депутатов МО «Николаевский район» Ульяновской области, разработка проектов решений и других нормативных правовых актов органов местного самоуправления по вопросам приватизации, управление и распоряжение объектами муниципальной собственности. 11.11.2015 года было подано заявление от директора ООО «Победа» о предоставлении обществу в аренду земельного участка с кадастровым номером № площадью 1204036 кв.м, для сельскохозяйственного производства, заявление было передано для его рассмотрения в компетентный орган – Комитет. Во исполнение требований Федерального закона от 25.12.2008 года № 273-Ф3 «О противодействии коррупции», ст. 11, Глава Администрации МО «Николаевский район» Ульяновской области обратился к своему нанимателю в лице его представителя - председателя Совета депутатов МО «Николаевский район» Ульяновской области с соответствующим уведомлением немедленно, как ему стало известно о поданном заявлении от ООО «Победа». Вся процедура по оформлению документов по передаче прав аренды ООО «Победа» производилось Комитетом. Был объявлен аукцион, размещено соответствующее информационное сообщение. Каких-либо иных заявок на участие в объявленном аукционе подано не было. ООО «Победа» было признано единственным участником аукциона.

14.05.2015 года в Комитет была подана Заявка на участие в аукционе от ООО «Победа» по приобретению в собственность автомобиля UAZ PATRIOT. Во исполнение требований Федерального закона от 25.12.2008 года № 273-Ф3 «О противодействии коррупции», ст. 11, Глава Администрации МО «Николаевский район» Ульяновской области обратился к своему нанимателю в лице его представителя - председателя Совета депутатов МО «Николаевский район» Ульяновской области с соответствующим уведомлением немедленно, как ему стало известно о поданном заявлении от ООО «Победа».

Комитетом был объявлен аукцион на право приобретения вышеуказанного автомобиля, размещена соответствующая информация. Было подано две заявки, по результатам проведенного аукциона, его победителем стало ООО «Победа». С победителем аукциона был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля. При этом также вся процедура по оформлению документов по передаче прав аренды ООО «Победа» производилось Комитетом. Был объявлен аукцион, размещено соответствующее информационное сообщение.

В ответе Совета депутатов МО «Николаевский район» на представление от 03.05.2017 года изложены основания безосновательности представленных прокуратурой нарушений при проведении вышеуказанного аукциона.

Указанные Прокуратурой Николаевского район Ульяновской области нарушения процессуального характера при проведении аукциона требованиям законодательства РФ, никак не связаны с предметом иска, с непосредственной деятельностью и личностью Главы Администрации МО «Николаевский район». Соответственно, не могут являться основанием для расторжения Контракта от 20.01.2014 года в связи с утратой доверия.

Ни в первом, ни во втором случае ФИО1 лично не принимал участия в проводимых аукционах, не мог каким-либо образом повлиять на проведение аукциона, знать, кто именно в них участвует, не содействовал получению каких-либо материальных выгод ООО «Победа». Он лишь исполнял свою прямую обязанность по изданию правовых документов, по результатам проведенных аукционов, что является не его правом, а обязанностью, предусмотренной его Контрактом, Должностной инструкцией, Уставом МО «Николаевский район» Ульяновской области.

На основании изложенного, просит отказать в удовлетворении исковых требований Прокурора Николаевского района Ульяновской области.

Представитель третьего лиц адвокат Лешина О.А. в судебном заседании иск не признает по следующим основаниям. Не имелось бездействия со стороны Совета депутатов, выразившееся в непринятии мер по противодействию коррупции и урегулированию конфликта интересов, допущенного Главой Администрации ФИО3. Прокуратура подтвердила, что направленное ими представление было рассмотрено на заседании Совета депутатов с участием представителя прокуратуры 19.05.2017 года. Вопрос о расторжении служебного контракта был поставлен на голосование депутатов. Они проголосовали единогласно, что конфликта интересов в случае ФИО3 по подписанию документов в виде Постановлений по сделкам в отношении ООО «Победа», не было. Заявка ООО «Победа» на участие в аукционе, поданная в мае 2015 г., подлежит рассмотрению и согласованию с Председателем комитета ФИО5, в последующем данные заявки передаются на рассмотрение комиссии. В полномочия Главы Администрации входит принятие постановлений о назначении и проведении соответствующих аукционов. Проекты Постановлений готовятся не лично самим Главой Администрации, должностными лицами комитета. Постановления проходят соответствующую правовую экспертизу у специалистов. При этом каких-либо возражений по поводу согласования проекта не возникло. ФИО1 подписал постановление от 11.06.2015 года о заключении договора купли-продажи с победителем аукциона в лице ООО «Победа» в отношении УАЗ-Патриота, это была его обязанность. Победителя аукциона и всех участвующих в аукционе он не знал, в комиссию по проведению аукциона он не входил. Постановление было создано на основании результатов протокола аукционной комиссии по определению победителя торгов. В данном случае не издание данного нормативного документа являлось бы бездействием Администрации МО «Николаевский район», его обязанность по подписанию документа предусмотрена контрактом, Уставом, должностной инструкцией ФИО1. В ноябре 2015 года с соответствующим заявлением обратилось ООО «Победа». ФИО1 обращался к ФИО4 с соответствующими заявлениями, никаких действий по рассмотрению таких заявлений со стороны тогда действующего Председателя Совета депутатов не последовало в виду того, не было усмотрено наличие конфликта интересов. Поэтому, он в последующем документы и подписывал. Объяснения Еремеева В.С., ФИО4, что представлены прокурором, не содержат никакого указания, что лицо было предупреждено об уголовной ответственности, что несет ответственность за свои слова. В исковом заявлении имеется ссылка прокуратуры на нарушения процедурного характера, которые в совокупности вменяются в утрату доверия ФИО3. За их соблюдением является ответственным Председатель Комитета, аукционная комиссия, но не ФИО1 Глава МО Николаевский район Еремеев работает с ноября 2016 года, т.е. после того, как все сделки, на которые указывает прокуратура, уже были совершены, постановления по ним уже были подписаны. Давая объяснения, Еремеев может говорить как представитель нанимателя только с ноября 2016 года, он не имеет возможности отвечать за период с 2013 года по ноябрь 2016 года об обращении ФИО3. Сделки в настоящее время расторгнуты, имущество по ним передано непосредственно Администрации МО «Николаевский район». Со слов ФИО3, адвокату известно о том, что он обращался к Председателю Совета депутатов ФИО4 по вопросу урегулирования конфликта интересов по сделкам, на которые указал прокурор. ФИО4 в своих объяснениях, что дал прокурору, в общем, говорит о конфликте интересов, конкретно по сделкам таких объяснений не дает. ФИО4 не усмотрел конфликта, получается, что такого конфликта у них не возникало. Соответственно никаких противоречий в показаниях, данных ФИО4, суду и прокурору, не имеется. На данный момент трудовые отношения с ФИО3 прекращены на основании соглашения о расторжении, требования прокурора о расторжении контракта с ним не могут являться предметом рассмотрения. ФИО3 подарил долю учредителя общества своей супруге, это является ее личным имуществом. Учитывая всю совокупность факторов, все добросовестно посчитали, что конфликта интересов действительно не имеется в действиях Главы и каких-либо мер по предупреждению, недопущению каких-либо действий со стороны ФИО3 не требуется. На заседании Совета депутатов при рассмотрении представления депутатами обсуждался вопрос процессуального характера по сделкам, для этого приглашался председатель комитета ФИО5, не рассматривался вопрос о том, что ФИО3 супруга главы администрации с долей 100 % в ООО «Победа». Вопрос принятия дисциплинарных наказаний в отношении ФИО3 рассматривался на Совете депутатов, где было принято однозначное решение, что в действиях ФИО3, не допущено нарушений процессуального характера при аукционе, не усмотрели конфликта, поэтому Еремеев, имея такое решение Совета депутатов, был обязан исполнить волю Совета депутатов и не принять никаких мер к ФИО3. Ввиду этого никакого незаконного бездействия со стороны Еремеева допущено не было.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» местная администрация наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (Закон N 131-ФЗ) 1. Местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Местной администрацией руководит глава местной администрации на принципах единоначалия. 2. Главой местной администрации является глава муниципального образования либо лицо, назначаемое на должность главы местной администрации по контракту, заключаемому по результатам конкурса на замещение указанной должности на срок полномочий, определяемый уставом муниципального образования. Контракт с главой местной администрации заключается на срок полномочий представительного органа муниципального образования, принявшего решение о назначении лица на должность главы местной администрации (до дня начала работы представительного органа муниципального образования нового созыва), но не менее чем на два года. В случае формирования представительного органа муниципального района, городского округа с внутригородским делением из состава представительных органов поселений, внутригородских районов контракт с главой местной администрации муниципального района, городского округа с внутригородским делением заключается на срок, который предусмотрен уставом муниципального района, городского округа с внутригородским делением и не может быть менее чем два года и более чем пять лет. 6. Лицо назначается на должность главы местной администрации представительным органом муниципального образования из числа кандидатов, представленных конкурсной комиссией по результатам конкурса. Контракт с главой местной администрации заключается главой муниципального образования. 6.1. Глава местной администрации, осуществляющий свои полномочия на основе контракта: 1) подконтролен и подотчетен представительному органу муниципального образования; 9.1. Глава местной администрации должен соблюдать ограничения, запреты, исполнять обязанности, которые установлены Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции".

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 (добрачная фамилия ФИО6) зарегистрирован брак (том 1, л.д. 137). 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, учредителем ООО Победа с 12.02.2014 г. по настоящее время является ФИО2, размер ее доли в уставном капитале составляет 100 % (том 1, л.д. 140-152, том 2, л.д. 207-219). 

На основании решения Совета Депутатов МО Николаевский район от 17.01.2014 г. №, с ФИО1, как с назначенным на должность главы Администрации МО Николаевский района, 20.01.2014 г. Глава МО Николаевский район ФИО4 заключил на срок 5 лет контракт на исполнение ФИО1 обязанностей Главы Администрации МО Николаевский район (том 1, л.д. 55-59). 

04.05.2017г. и.о. прокурора Ульяновской области в адрес Главы МО Николаевский район Еремеева В.С. вынесено представление №, согласно которому Глава Администрации МО Николаевский район ФИО1 не уведомил представителя нанимателя о конфликте интересов при обращении в администрацию МО Николаевский район ООО «Победа», где учредителем является его жена ФИО2, с целью заключения с указанным обществом договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения по адресу 

<

адрес> в 4500 м восточнее северной части 

<

адрес>, с целью купли-продажи автомобиля УАЗ Патриот. Предложено рассмотреть вопрос об освобождении ФИО1 от занимаемой им должности Главы Администрации МО Николаевский район в связи с неисполнением обязанностей, установленных антикоррупционным законодательством (том 1, л.д. 64-66). 

Рассмотрев представление и.о. прокурора Ульяновской области, Глава МО Николаевский район Еремеев В.С., не усмотрел в действиях Главы Администрации МО Николаевский район ФИО1 конфликта интересов относительно заключенных ООО «Победа» сделок по аренде земельного участка и приобретению в собственность автомобиля УАЗ Патриот, отказал в удовлетворении указанного представления (том 1, л.д. 28-31).

Как следует из материалов дела, решением Совета Депутатов МО Николаевский район № 270 от 25.02.2016 г. утверждено Положение о комиссии по контролю за достоверность сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представляемых лицами, замещающими муниципальные должности МО Николаевский район Ульяновской области, и по соблюдению требований к должностному поведению лиц, замещающих муниципальные должности МО Николаевский район Ульяновской области, и урегулированию конфликта интересов (том 1, л.д. 36-46).

По сообщения Главы МО Николаевский район Еремеева В.С., его же объяснений и объяснений бывшего Главы МО Николаевский район ФИО4, данных указанными лицами помощнику прокурора Николаевского района Ульяновской области, следует, что на имя председателя Совета Депутатов МО Николаевский район в период с 2013 г. по 03.05.2017 г. Глава администрации МО Николаевский район для урегулирования конфликта интересов не обращался. ФИО4 пояснил, что лично к нему, как к председателю Совета Депутатов МО Николаевский район, Глава администрации МО Николаевский район ФИО1 по вопросам урегулирования конфликта интересов не обращался (том 1, л.д. 32, 60, 61).

10.04.2015 г. главой Администрации МО Николаевский район ФИО1 подписано постановление № о проведении аукциона по продаже автомобиля УАЗ патриот. Согласно информационному сообщению о проведении аукциона, установлен размер задатка в размере 50 % от начальной цены продажи в размере 81 000 рублей (том 1, л.д. 91, том 2, л.д. 71-72).

14.05.2015г. ООО «Победа» в Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям Администрации МО Николаевский район подана заявка на участие в аукционе по продаже автомобиля УАЗ Патриот (том 2, л.д. 55-56). 

11.06.2015 г. главой Администрации МО Николаевский район ФИО1 подписано постановление № 611 о заключении договора купли-продажи автомашины УАЗ патриот с ООО «Победа» (том 1, л.д.35,92).

23.06.2015 г. между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям Администрации МО Николаевский район и ООО «Победа» заключен договор купли продажи автомобиля УАЗ Патриот, автомобиль приобретён за 178 200 рублей (том 2, л.д. 38-41). 

11.11.2015 г. к Главе Администрации МО Николаевский район с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка сельскохозяйственного производства обратилось ООО «Победа» (том 1,л.д. 235). 

17.12.2015 г. главой Администрации МО Николаевский район ФИО1 подписано постановление № 1270 о проведении торгов (аукциона) на право заключения договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения по адресу Ульяновская область, Николаевский район, с. Поника в 4500м восточнее северной части с. Поника (том 2, л.д.25-26). 

22.01.2016 г. ООО «Победа» в Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям Администрации МО Николаевский район подана заявка на участие в аукционе по продаже права на заключение договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения по адресу Ульяновская область, Николаевский район, с. Поника в 4500 м восточнее северной части с. Поника (том 1, л.д. 241-242).

26.01.2016 г. главой Администрации МО Николаевский район ФИО1 подписано постановление № 33 о заключении договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения по адресу 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> с ООО «Победа» (том 1, л.д. 34,90). 

08.02.2016г. между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям Администрации МО Николаевский район и ООО «Победа» заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения по адресу 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> (том 1,л.д. 236-240). 

04.07.2017 г. между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям Администрации МО Николаевский район и ООО «Победа», заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи автомобиля УАЗ Патриот, согласно акту приема-передачи ООО Победа передало автомобиль, согласно карточке учета ТС, указанный автомобиль с 12.07.2017 г. зарегистрирован за МУ Транссервис (том 2, л.д. 101-102, 119).

04.07.2017 г. между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям Администрации МО Николаевский район и ООО «Победа», заключено соглашение о расторжении договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения по адресу 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, согласно акту приема-передачи ООО Победа передало земельный участок(том 2, л.д. 103-104). 

Согласно решению Совета Депутатов МО Николаевский район от 19.07.2017 г. № 413, соглашению о расторжении контракта от 19.07.2017 г., контракт, заключенный 20.01.2014 г. между Главой МО Николаевский район Еремеевым В.С. и ФИО1, исполняющим согласно указанному контракту обязанности Главы Администрации МО Николаевский район, расторгнут 19 июля 2017 года в соответствии со ст. 77, 78 ТК РФ (том 2, л.д. 240-241). 

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО4, который показал, что с 2008 года по 15.11.2016 года был председателем Совета депутатов Николаевского района, Главой МО «Николаевский район». ФИО1 работает Главой Администрации МО «Николаевский район» на основании контракта, заключенного 20.01.2014 г. Свидетелю известно, что до назначения на должность главы администрации ФИО1 возглавлял ООО «Победа», он был директором общества. В настоящее время, свидетелю известно о том, что ООО «Победа» принимало участие в аукционе по приобретению муниципального имущества, после разбирательства по ходатайству прокуратуры Ульяновской области. ООО «Победа» выигрывало аукцион по автомобилю и по муниципальным землям. При устном разговоре, что был в 2015-2016 гг., ФИО1 ему говорил, что выставляется автомобиль на продажу, про муниципальные земли говорил, что ООО «Победа» будет участвовать в аукционе. свидетель не возражал против этого, т.к. знал, что ФИО3 не руководитель ООО «Победа». Работник прокуратуры опрашивал его по конфликту интересов, тогда сказал, что ФИО1 не обращался с вопросом по конфликту интересов, по аукционам, продажам, ничего не было. В то время не вникал в то, что такое конфликт интересов. После опроса, в интернете узнал, что это такое, после этого посмотрел входящую документацию Совета депутатов. Тогда обнаружил, что были уведомления от ФИО1, что возникает конфликт интересов, они поступили в середине 2015 года и в ноябре 2015 года, по автомобилю и землям, уведомления были адресованы Главе МО. Уведомления хранятся в Совете депутатов в папке входящей документации. Об уведомлениях узнал после его опроса в прокуратуре. Возможно, пропустил эти уведомления, потому что не всю входящую документацию успевал проверять, так как работа в Совете депутатов это общественная нагрузка, основное его место работы школа Не знает, почему не сообщил в прокуратуру, что после опроса нашел уведомления ФИО1 При рассмотрении представления прокуратуры области на заседании Совета депутатов вопрос о том, поступали ли уведомления от ФИО3, насколько помнит свидетель, не поднимался. При разбирательстве свидетель ничего не рассказал, что после опроса прокурором он нашел два уведомления от ФИО3. Заседание Совета депутатов, где рассматривалось представление прокурора, было после того, как свидетель видел уведомления ФИО3. На заседании Совета депутатов, когда рассматривали представление, свидетель был убежден в отсутствии конфликта. Свидетель не мог пояснить, почему не сказал на заседании Совета депутатов о том, что ФИО3 к нему обращался по поводу конфликта интересов, уведомлял его, что он не усмотрел конфликта интересов, почему не сказал, что от ФИО3 поступили два уведомления. 

Согласно ч. 1, 2, 3 статьи 10 Федерального закона закон от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (ФЗ № 273-ФЗ), 1. Под конфликтом интересов в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий). 2. В части 1 настоящей статьи под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями. 3. Обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов возлагается: 1) на государственных и муниципальных служащих;

Согласно ч. 1, 2, 4,5,6 статьи 11 ФЗ № 273-ФЗ, 1. Лицо, указанное в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, обязано принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов. 2. Лицо, указанное в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, обязано уведомить в порядке, определенном представителем нанимателя (работодателем) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно. 4. Предотвращение или урегулирование конфликта интересов может состоять в изменении должностного или служебного положения лица, указанного в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, являющегося стороной конфликта интересов, вплоть до его отстранения от исполнения должностных (служебных) обязанностей в установленном порядке и (или) в отказе его от выгоды, явившейся причиной возникновения конфликта интересов.5. Предотвращение и урегулирование конфликта интересов, стороной которого является лицо, указанное в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, осуществляются путем отвода или самоотвода указанного лица в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 6. Непринятие лицом, указанным в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение указанного лица в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела Советом Депутатов МО Николаевский район представлен журнал регистрации входящей документации за период с 12.01.2015г. по 28.12.2015г., где имеются записи регистрации № 018-1 от 14.05.2015 г. и № 061 от 11.11.2015г. уведомлений, представлена папка-скоросшиватель «Входящие документы» за 2015 г., где имеются уведомления ФИО1 от 14.05.2015г. и 11.11.2015г., согласно которым он уведомляет Главу МО Николаевский район ФИО4 о том, что его жена Ризаева Е.АП. является учредителем ООО «Победа» с размером уставного капитала 100 %, о подаче 11.11.2015г. директором ООО «Победа» заявления на предоставление в аренду земельного участка, о подаче 14.04.2015 г. ООО «Победа» заявки в Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям Администрации МО Николаевский район на участие в аукционе по продаже автомобиля УАЗ Патриот (том 2, л.д. 242-247).

Поскольку, до рассмотрения настоящего иска, не имелось убедительных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что глава Администрации МО Николаевский район ФИО1 в установленном законом порядке принял меры по недопущению возможности возникновения конфликта интересов в связи с обращением ООО «Победа», учредителем которого является его жена с долей уставного капитала 100%, по приобретению прав на муниципальное имущество (приобретение в собственность автомобиля УАЗ Патриот, право аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения по адресу 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>), суд критически относится к представленным ответчиками документами (том 2, л.д. 242-247) и к показаниям свидетеля ФИО4 Напротив представленные прокурором доказательства (том 1, л.д. 32, 60,61), бесспорно свидетельствуют о том, что ФИО1, являясь Главой Администрации МО «Николаевский район, в нарушение приведённых правовых норм, не уведомил представителя нанимателя (работодателем) о возможности возникновения конфликта интересов вследствие обращения ООО «Победа» за приобретением прав на муниципальное имущество. Согласно сообщению Главы МО Николаевский район от 03.05.2017 г. Еремеевым В.С., объяснениям бывшего Главы МО Николаевский район ФИО4 и настоящего Главы МО Николаевский район Еремеева В.С, протокола заседания Совета Депутатов МО Николаевский район от 19.05.2017 г., ответу на представление и.о. прокурора Ульяновской области, следует, что не было обращений Главы Администрации МО «Николаевский район» ФИО1 в целях уведомления представителя нанимателя о возможности возникновения конфликта интересов вследствие обращения ООО «Победа» за приобретением прав на муниципальное имущество. Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО4, данным в судебном заседании, поскольку, как он утверждает, зная об обращении к нему ФИО1, после дачи объяснений видя его уведомления по указанному вопросу, он никому и нигде о них не сообщил. Ни в одном письменном документе, исходящем о представителя работодателя ФИО1 не упоминается о наличии таких уведомлений, напротив, все они свидетельствуют о том, что уведомлений такого плана от ФИО1 не поступало. 

Вопреки доводам ответчиков, адвоката, Еремеева В.С. как Главы МЛ николаевский район вправе давать ответ об отсутствии уведомлении от ФИО1 в период с 2013г. по дату выдачи ответа, поскольку, в Совете депутатов ведется учет входящей корреспонденции, и для дачи ответа за прошлое время, когда он не был Главой МО Николаевский район, никаких препятствий нет. Напротив, такой ответ Главы МО Николаевский район Еремеева В.С., в совокупности с вышеприведенными доказательствами, по мнению суда, свидетельствует о том, что ФИО1 не подавал представителю нанимателя уведомления о возможности возникновения конфликта интересов вследствие обращения ООО «Победа» за приобретением прав на муниципальное имущество.

Суд не принимает во внимание довод представителя третьего лица о том, что ФИО4 при даче объяснений у помощника прокурора не был предупрежден об уголовной ответственности, напротив, он же в суде, давая показания о наличии таких уведомлений, об этом предупреждался, с учетом приведённой совокупности письменных доказательств, опровергающих показания ФИО4, в силу положений ст. 67 ГПК РФ не имеют для суда заранее установленной силы, показаниям свидетеля ФИО4 не может быть отдано предпочтение перед другими доказательствами. 

При этом, суд отмечает, что ФИО4 работает руководителем муниципального учреждения, администрация района представитель собственника, в связи с чем, суд сомневается в объективности его показаний относительно подачи уведомлений ФИО1 о конфликте интересов. 

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что глава Администрации МО Николаевский район ФИО1 в установленном законом порядке не принял меры по недопущению возможности возникновения конфликта интересов в связи с обращением ООО «Победа», учредителем которого является его жена с долей уставного капитала 100 %, по приобретению прав на муниципальное имущество (приобретение в собственность автомобиля УАЗ Патриот, право аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения по адресу 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>).

Поскольку, Глава Администрации МО Николаевский район ФИО1 в нарушение требований части 2 статьи 11 Федерального закона "О противодействии коррупции" и пункта 11 части 1 статьи 12 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации", не уведомил в письменной форме представителя нанимателя о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, и не принял мер по его предотвращению, контракт с ним подлежал расторжению в связи с утратой доверия, таким образом, Глава МО Николаевский район Еремеев В.С., получив представление и.о. прокурора Ульяновской области от 03.05.2017 г., незаконно отказал в расторжении контракта с Главой Администрации МО Николаевский район ФИО1 в связи с совершением дисциплинарного проступка коррупционной направленности. 

Представление и.о. прокурора Ульяновской области внесено правомочным лицом, в пределах предоставленных полномочий должностным лицам органов прокуратуры на основании ст. ст. 22, 24 Федерального закона "О прокуратуре РФ". Представление является одной из предусмотренных законом форм осуществления прокурорского надзора за исполнением законов, оно адресовано и обязательно для рассмотрения Главой МО «Николаевский район».

Вопреки доводам ответчиков, адвоката третьего лица, наличие личной заинтересованности ФИО1, в частности, возможности получения в семью доходов в денежной либо натуральной форме, в виде материальной выгоды от использования ООО «Победа» земельных участков, автомобиля, влияющей на объективное исполнение ФИО1 должностных обязанностей и возможность возникновения противоречия между личной заинтересованностью и законными интересами граждан, бесспорное, подтверждается вышеперечисленными доказательствами. Бесспорно, что от использования ООО Победа арендованного земельного участка, автомобиля, имелась возможность получения материальной выгоды. При этом, не имеет значения, что право на муниципальное имущество могла быть приобретено на основании аукциона, поскольку, в случае победы на аукционе, что и произошло, у ООО Победа, где жена ФИО1 имеет 100 % размер уставного капитала, возникли бы имущественные права на указанное муниципальное имущество, от использования которого общество получает имущественную выгоду. Следовательно, при данных обстоятельствах имела место личная заинтересованность ФИО1 В связи с этим, не имеет значения, что нет доказательств тому, что ФИО1 каким-либо образом повлиял или мог повлиять на результату аукциона по приобретению прав на муниципальное имущество. 

Доводы ответчиков, адвоката и третьего лица о том, что подписывая постановления, ФИО1 исполнял свои должностные обязанности, суд во внимание не принимает, поскольку, он безусловно в силу приведенных правовых норм обязан был уведомить в письменной форме представителя нанимателя о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов. И подписывать указанные документы он имел право в случае, если представитель нанимателя не усмотрел бы конфликта интересов. таких обстоятельств судом не установлено. 

Взыскания, предусмотренные статьями 14.1, 15 и 27 ФЗ № 25-ФЗ, применяются представителем нанимателя (работодателем) в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации и (или) муниципальными нормативными правовыми актами, на основании: 1) доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы соответствующего муниципального органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений; 2) рекомендации комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию; 3) объяснений муниципального служащего; 4) иных материалов.

Поскольку, в ходе проведения прокурорской проверки было установлено и подтверждено в судебном заседании, что в действиях ФИО1 имеет место коррупционное правонарушение, о котором стало известно Главе МО «Николаевский район» Еремееву В.С. из представления и.о. прокурора Ульяновской области, однако, никаких мер дисциплинарного воздействий к ФИО1 им применено не было, исковые требования прокурора Николаевского района о признании незаконным бездействия Главы муниципального образования «Николаевский район» Ульяновской области в части непринятия мер, предусмотренных ст. 11 Федерального закона «О противодействии коррупции», являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. I ст. 1 ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" отношения, связанные с поступлением на муниципальную службу граждан Российской Федерации, прохождением и прекращением муниципальной службы, а также с определением правового положения (статуса) муниципальных служащих определяется указанным Федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 3 ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" на муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Из ч. 3 ст. 9, ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 2 марта 2007 г. N 25-ФЗ "О муниципальной службе Российской Федерации" следует, что глава местной администрации, замещающий должность по контракту, отнесен к муниципальным служащим, на которых, как указано в ч. 2 ст. 3 данного Федерального закона и абз. 7 ст.11 Трудового кодекса Российской Федерации, распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными этим же Федеральным законом.

Согласно ч. ч. 6 и 7 ст. 16 ФЗ "О муниципальной службе в РФ" поступление гражданина на муниципальную службу осуществляется в результате назначения на должность муниципальной службы на условиях трудового договора в соответствии с трудовым законодательством с учетом особенностей, предусмотренных названным Федеральным законом, гражданин же, поступающий на должность главы местной администрации по результатам конкурса на замещение указанной должности, заключает контракт, порядок заключения и расторжения, которого определяются Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Исходя из особенностей этого статуса и характером выполняемой муниципальными служащими деятельности. Федеральным законом N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" установлены ограничения и запреты, связанные с муниципальной службой, а также требования к служебному поведению муниципального служащего.

В пункте 7.1 контракта от 20.01.2014 года, заключенного с ФИО1, сторонами установлено, что контракт с главой администрации прекращается досрочно в случаях определенных Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

Согласно п. 5.5 контракта, глава администрации должен соблюдать ограничения и запреты и исполнять обязанности, которые установлены ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», Федеральным законом от 25.12.2008 года № 273-Ф3 «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами.

Случаи досрочного прекращения полномочий главы местной администрации, осуществляемых на основе контракта, предусмотрены в виде специального перечня в части 10 ст. 37 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Вместе с тем, в соответствии со ст. 19 ФЗ "О муниципальной службе в РФ", определяющей основания для расторжения трудового договора с муниципальным служащим, помимо оснований для расторжения трудового договора, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, трудовой договор с муниципальным служащим может быть также расторгнут по инициативе представителя нанимателя (работодателя) в случае несоблюдения ограничений и запретов, связанных с муниципальной службой и установленных статьями 13. 14. 14.1 и 15, настоящего Федерального закона (пункт 3 части 1 статьи 19).

Согласно части 2.3 статьи 14.1 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации" непринятие муниципальным служащим, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение муниципального служащего с муниципальной службы.

В соответствии со ст. 27.1 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» муниципальный служащий подлежит увольнению с муниципальной службы в связи с утратой доверия в случаях совершения правонарушений, установленных статьями 14.1 и 15 настоящего Федерального закона.

Предусматривая повышенную ответственность за совершение коррупционного правонарушения - непринятие мер к исключению конфликта интересов, законодатель преследовал цель исключить случаи использования муниципальным служащим своего служебного положения в личных целях.

Учитывая то, что за совершение коррупционного правонарушения - непринятие мер к исключению конфликта интересов, законом прямо предусмотрена дисциплинарная ответственность в виде увольнения за утрату доверия, суд приходит к выводу, что прекращение муниципальной службы является единственным установленным способом пресечения нарушения антикоррупционного законодательства. Федеральное законодательство однозначно устанавливает в качестве меры по государственному принуждению сторон трудовых правоотношений к соблюдению антикоррупционного законодательства недопустимость продолжения трудовых отношений. В связи с чем, на основании представления и.о. прокурора Ульяновской области Глава муниципального образования «Николаевский район» Ульяновской области обязан был расторгнуть контракт, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, в связи с утратой доверия. 

Не имеет значения, что 19 июля 2017 года контракт, заключенный 20.01.2014 г. с ФИО1, был расторгнут по соглашению сторон, не является основанием для отказа прокурору в иске о возложении на Главу муниципального образования «Николаевский район» Ульяновской области обязанности по расторжению контракта с ФИО1 с формулировкой в связи с утратой доверия, в связи со следующим. 

У суда нет оснований полагать, что увольнение ФИО1 с муниципальной службы по соглашению сторон, свидетельствует об урегулировании конфликта интересов, поскольку в силу ч. 2.1 ст. 14.1 Федерального закона № 25-ФЗ в случае с ФИО1 исходя из существа, совершенного им вышеописанного коррупционного правонарушения, урегулирование с его стороны конфликта интересов должно было иметь иное выражение. Исходя из положений ч. 3 и ч. 3.1 ст. 14.1 Федерального закона № 25-ФЗ наличие неурегулированного конфликта интересов у муниципального служащего влечет безусловную обязанность руководителя муниципального служащего урегулировать такой конфликт, то есть принять исчерпывающие меры для исключения самой возможности злоупотреблений со стороны муниципального служащего и возникновения аналогичного конфликта в будущем. Порядок прохождения муниципальными служащими службы, их увольнения, в том числе в случае совершения коррупционного правонарушения, регламентирован специальным законодательством. Правовое регулирование, направленное на предотвращение и преодоление коррупции, обусловлено спецификой муниципальной службы, поступая на которую, гражданин реализует право на свободное распоряжение своими способностями к труду (ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации) и добровольно избирает профессиональную деятельность, предполагающую наличие определенных запретов и ограничений, а также ответственность за их нарушение. 

Несоблюдение муниципальным служащим установленных запретов и ограничений является основанием для применения норм специального законодательства о муниципальной службе и противодействие коррупции, являющегося составной частью Национальной стратегии противодействия коррупции, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 13 апреля 2010 года № 460.

Целью и одним из основных принципов Национальной стратегии противодействия коррупции являются искоренение причин и условий, порождающих коррупцию в российском обществе, а также стабильность основных элементов системы мер по противодействию коррупции, закрепленных в Федеральном законе от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Национальная стратегия реализуется путем обеспечения участия институтов гражданского общества в противодействии коррупции (п.п. «а» п. 8); федеральными органами государственной власти, иными государственными органами, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, институтами гражданского общества, организациями и физическими лицами - путем обеспечения неотвратимости ответственности за коррупционные правонарушения и объективного применения законодательства Российской Федерации (п.п. «е» п. 9).

Поскольку, контракт с ФИО1 в силу приведенных правовых норм на основании представления и.о. прокурора Ульяновской области от 04.05.2017г. подлежал расторжению с формулировкой в связи с утратой доверия, расторжение с ним контракта по соглашению сторон не может быть признано законным, само по себе непринятие муниципальным служащим, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию такого конфликта, безусловно, влечет увольнение муниципального служащего со службы в связи с утратой доверия, требования прокурора о возложении на Главу муниципального образования «Николаевский район» Ульяновской области обязанности по расторжению контракта с ФИО1 с формулировкой в связи с утратой доверия являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению. 

При этом нет необходимости об указании в резолютивной части решения «с внесением изменений в документы, связанные с увольнением», поскольку, расторжение контракта в связи с утратой доверия является безусловным основанием для внесения изменений в документы, связанные с увольнением ФИО1, увольнение которого произведено с неправильной формулировкой, и для этого указания в решении суда не требуется. 

Согласно ст.8.2.1 Закона Ульяновской области от 07.11.2007 № 163-ЗО «О муниципальной службе в Ульяновской области» взыскания, предусмотренные статьями 14.1, 15 и 27 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации», применяются не позднее одного месяца со дня поступления в соответствующий орган местного самоуправления, избирательную комиссию муниципального образования информации о совершении муниципальным служащим коррупционного правонарушения, не считая периода временной нетрудоспособности муниципального служащего, пребывания его в отпуске, других случаев его отсутствия на службе по уважительным причинам, а также времени проведения проверки и рассмотрения ее материалов комиссией по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов. При этом взыскание должно быть применено не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении муниципальным служащим коррупционного правонарушения.

Вышеприведенные сроки привлечения муниципального служащего к дисциплинарной ответственности за совершение коррупционного правонарушения установлены законодателем для работодателя и их исчисление производится с момента, когда работодателю поступила информация о совершении муниципальным служащим коррупционного правонарушения. Таким образом, обращения прокурора с представлением о применении мер дисциплинарной ответственности к ФИО1 за совершенное коррупционное правонарушение, а после получения отказа в удовлетворении представления, с исковым заявлением в суд имели место в пределах установленного вышеприведенными нормами закона срок. В суд за разрешением настоящего спора прокурор обратился в течение 4-х дней со дня со дня получения ответа на внесенное представление. Таким образом, сроки на обращение в суд с указанным иском прокурором не пропущены.

Доводы прокурора о допущенных нарушениях при проведении аукционов муниципального имущества, доводы ответчиков, третьего лица об отсутствии таких нарушений, значения не имеют, поскольку, предметом иска является совершение ФИО1 коррупционного правонарушения в виде непринятие мер к исключению конфликта интересов.

Суд не принимает во внимание доводы ответчиков, третьего лица, адвоката о том, что глава МО Николаевский район Еремеев В.С., не вправе был расторгнуть контракт с ФИО1 при наличии решения Совета Депутатов, который не усмотрел в действиях ФИО1 какого-либо нарушения антикоррупционного законодательства, поскольку, как следует из протокола заседания Совета Депутатов МО Николаевский район от 19.05.2017 г., именно Еремеев В.С. предложил (том 2, л.д.171-179 ). Суд также отмечает, что контракт с ФИО1 заключен Главой МО «Николаевский район», каких-либо препятствий к его расторжению им же не имеется, данный вопрос не отнесен к исключительной компетенции Совета депутатов. 

Не имеют значения доводы ответчиков, третьего лица и его защитника о том, что в представлении прокурора указано о нарушениях при проведении аукционов, на заседании Совета Депутатов обсуждался вопрос об этом же, на заседании Совета депутатов не обсуждался вопрос об уведомлениях, поскольку, в представлении среди прочего было указано о том, что ФИО1 в установленном законом порядке не принял меры по недопущению возможности возникновения конфликта интересов в связи с обращением ООО «Победа», учредителем которого является его жена с долей уставного капитала 100 %, по приобретению прав на муниципальное имущество (приобретение в собственность автомобиля УАЗ Патриот, право аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, поскольку, основанием удовлетворения иска является совершение ФИО1 вышеописанного коррупционного правонарушения в виде непринятие мер к исключению конфликта интересов.

Не имеет значения для рассмотрения настоящего иска, тот факт, что сделки по аренде земельного участка и по купле-продаже автомобиля расторгнуты, поскольку, ООО Победа приобрело имущественную выгоду от указанных выше сделок, и их расторжение имело место во время рассмотрения дела в суде. 

На основании приведенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств, остальные доводы сторон, значения для дела не имеют, с чем подлежат отклонению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 191, 194-197,199, 321 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования прокурора Николаевского района Ульяновской области удовлетворить, 

признать незаконными бездействия Главы муниципального образования «Николаевский район» Ульяновской области в части непринятия мер, предусмотренных ст. 11 Федерального закона «О противодействии коррупции», 

возложить на Главу муниципального образования «Николаевский район» Ульяновской области обязанность по расторжению контракта с ФИО1 с формулировкой в связи с утратой доверия.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы или представления через Николаевский районный суд.

Председательствующий судья: И.А. Зеленцова.

25.07.2017 г. изготовлено решение суда в окончательной форме.