РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2018 года г. Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Демидовой Г.Г., при секретаре Морозовой О.А., с участием представителя истца Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Иркутской области ФИО1, представителя ответчика ФИО2 - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-961/2018 по исковому заявлению Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области к ФИО2, ФИО4 , ФИО5, ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ОПФР по 

<

адрес> обратилась в суд к ФИО2, ФИО4 , ФИО5, ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, указав в обоснования иска, что приговором Усольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 , ФИО5, ФИО6 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 159-2 ч.4 УК РФ. 

Судом в приговоре установлено, что ФИО4 , ФИО5, ФИО6, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, уголовное преследование в отношении которой прекращено по не реабилитирующим основаниям, совершили хищение денежных средств федерального бюджета РФ в сумме 330 178 рублей 75 копеек, то есть в крупном размере, путем мошенничества при получении выплат по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал. 

С учетом изложенного, просит суд взыскать солидарно в доход бюджета Российской Федерации ущерб, причиненный преступлением, в размере 330 178 рублей 75 копеек с ФИО2, ФИО4 , ФИО5 и ФИО6. 

В судебном заседании представитель истца Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по 

<

адрес> ФИО1, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), исковые требования поддержала в полном объеме. 

Ответчики ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 - ФИО3 исковые, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27), исковые требования не признал, пояснил, что его доверитель ФИО2 ущерб РФ не причиняла, поскольку в отношении нее уголовное преследование было прекращено ДД.ММ.ГГГГ, просит в иске к ФИО2 отказать.

Представитель третьего лица Управления Федерального казначейства по 

<

адрес> Министерства финансов Российской Федерации ФИО7, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32) в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, поскольку рассматриваемое дело не затрагивает права и обязанности Министерства финансов РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьёй 322 Гражданского кодекса РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу статьи 325 Гражданского кодекса РФ, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:

1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;

2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором Усольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159-2 ч.4 УК РФ, ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159-2 ч.4 УК РФ, ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159-2 ч.4 УК РФ. 

Судом установлено, что ФИО4 , ФИО5, ФИО6, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, уголовное преследование в отношении которой прекращено по не реабилитирующим основаниям, совершили хищение денежных средств федерального бюджета РФ в сумме 330 178 рублей 75 копеек, то есть в крупном размере, путем мошенничества при получении выплат по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал. 

Постановлением старшего следователя по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по 

<

адрес> о прекращении уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении ФИО2 прекращено в связи с деятельным раскаянием. 

Согласно статье 28 УПК РФ, деятельное раскаяние - по замыслу законодателя, должно быть деятельным, активным, быть выражено в реальных поступках позитивного характера. Оно прежде всего должно внешне проявляться в полном и чистосердечном признании вины в содеянном. Далее деятельное раскаяние лица, совершившего преступление, объективируется в том, что это лицо после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления, возместило причиненный ущерб или иным путем загладило вред, причиненный в результате преступления. В соответствии с ч. 1 ст. 28 УПК и ч. 1 ст. 75 УК РФ освобождено от уголовной ответственности по указанным в них основаниям может быть только лицо, впервые совершившее преступление. Еще одним показателем наличия деятельного раскаяния является возмещение лицом, совершившим преступление, причиненного ущерба и заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением. 

Таким образом, доводы представителя ответчика ФИО2 суд находит не обоснованными, поскольку они опровергнуты вступившим в законную силу приговором и постановлением о прекращении уголовного преследования по не реабилитирующим для лица основаниям, кроме того, ответчиком ФИО2, ее представителем не представлено доказательств возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Учитывая, что вред государству в лице Управления Пенсионного фонда РФ по 

<

адрес> причинен от совместных действий ответчиков, охваченных единым преступным умыслом, направленным на хищение бюджетных денежных средств, находящихся в распоряжении Пенсионного Фонда РФ в рамках государственной программы по предоставлению средств материнского капитала, согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», вина ответчиков установлена вступившим в законную силу приговором, постановлением, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению ущерба в размере 330 178 рублей 75 копеек в солидарном порядке.

На основании пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчиков, не освобожденных от её уплаты, в связи чем, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере по 1 625 рублей 45 коп. с каждого, рассчитанная в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО4 , ФИО5 и ФИО6 в доход Российской Федерации в счет возмещения ущерба 330 178 рублей 75 копеек. 

Взыскать с ФИО2, ФИО4 , ФИО5 и ФИО6 в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес> государственную пошлину в размере 1 625 рублей 45 копеек с каждого. 

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Усольский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Г.Г. Демидова