№ 22-902/2025 судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 16 сентября 2025 года

Рязанский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Владимировой С.В.,

с участием прокурора Бижоновой Ю.Н.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Котикова К.В.,

при секретаре судебного заседания Зиминой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Рязанского районного суда Рязанской области от 2 июля 2025 года, которым удовлетворено представление начальника ФКУ ИЦ-№ УФСИН России по 

<

адрес> о замене принудительных работ лишением свободы в отношении ФИО1, осужденного приговором Октябрьского районного суда г. Владимира от 23 мая 2023 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Владимировой С.В., выступление защитника осужденного ФИО1 – адвоката Котикова К.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Бижоновой Ю.Н., просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Мещанского районного суда г. Москвы от 10 июня 2022 года ФИО1 осужден по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 8 месяцам лишения свободы, условно (ст. 73 УК РФ), с испытательным сроком 1 год.

Приговором Октябрьского районного суда г. Владимира от 23 мая 2023 года ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ, к 3 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное приговором Мещанского районного суда г. Москвы от 10 июня 2022 года, отменено. В соответствии со ст. 70 УК РФ в наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединено неотбытое наказание, назначенное приговором Мещанского районного суда г. Москвы от 10 июня 2022 года, и по совокупности приговоров, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Торжокского межрайонного суда Тверской области от 11 марта 2025 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору Октябрьского районного суда г. Владимира от 23 мая 2023 года заменена более мягким видом наказания в виде принудительных работ на срок 1 год 2 месяца 5 дней с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

27.03.2025 осужденный ФИО1 поставлен на учет ФКУ ИЦ-№ УФСИН России по 

<

адрес>.

В Рязанский районный суд г. Рязани поступило представление врио начальника ФКУ ИЦ-№ УФСИН России по 

<

адрес> ФИО6 о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы.

Суд, рассмотрев вышеуказанное представление, удовлетворил его. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление Рязанского районного суда г. Рязани от 2 июля 2025 года отменить, указав, что в представлении врио начальника ФКУ ИЦ-№ УФСИН России по Рязанской области ФИО6 о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы указано о нарушении им п. «г» ч. 1 ст. 60.17 УИК РФ, т.е. что он уклонился от отбывания принудительных работ, самовольно оставив исправительный центр на срок свыше 24 часов, тогда как он допустил нарушение отбывания принудительных работ, несвоевременно возвратившись с работы. Также указывает, что суд отклонил его просьбу об отложении судебного заседания по причине замены адвоката, с которым он желал заключить соглашение. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Рязанского района Рязанской области ФИО7 просит оставить апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав выступления участвующих лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 60.17 УИК РФ уклоняющимся от отбывания принудительных работ признается осужденный к принудительным работам, самовольно оставивший исправительный центр, место работы и (или) место проживания, определенные администрацией исправительного центра, на срок свыше 24 часов.

На основании ч. 3 ст. 60.17 УИК РФ в отношении осужденного, уклонившегося от отбывания принудительных работ, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы.

Как следует из представленных материалов и установлено судом первой инстанции, осужденный ФИО1 в 20 часов 00 минут 24 апреля 2025 года убыл из ФКУ ИЦ-№ УФСИН России по 

<

адрес> на работу в ФКУ «База материально-технического и военного снабжения УФСИН по Рязанской области», по окончании рабочего времени в 20 часов в ФКУ ИЦ-№ УФСИН России по 

<

адрес> не прибыл, первоначальные розыскные мероприятия положительных результатов не дали, 25 апреля 2025 года осужденный ФИО1 объявлен в розыск, 27 апреля 2025 года в 18 часов 45 минут осужденный самостоятельно прибыл на территорию ФКУ ИЦ-№ УФСИН России по 

<

адрес> и в тот же день он был водворен в помещение для нарушителей.

С учетом указанных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 уклонился от отбывания принудительных работ, самовольно оставил исправительный центр на срок свыше 24 часов.

Доводы ФИО1 и его защитника Котикова К.В. о том, что осужденный не уклонялся от отбывания принудительных работ, а лишь допустил нарушение отбывания наказания, несвоевременно возвратившись с работы, судом апелляционной инстанции признаются необоснованными, поскольку осужденный 24 апреля 2025 года не возвратился в исправительный центр, и до 27 апреля 2025 года в нем отсутствовал, на работу не выходил, что свидетельствует о том, что с 24 по 27 апреля 2025 года осужденный уклонился от отбывания принудительных работ на срок свыше 24 часов, что является достаточным для замены принудительных работ лишением свободы согласно ч. 6 ст. 53.1 УК РФ.

Согласно рапорту № оперативного дежурного ФКУ ИЦ-№ УФСИН России по 

<

адрес> ФИО8, осужденный ФИО1 24 апреля 2025 года не прибыл на территорию исправительного центра с работы, в период времени с 19 часов 30 минут до 20 часов 30 минут отвечал на телефонные звонки, поясняя, что находится в пути на территорию центра, затем перестал отвечать на телефонные звонки, местоположение ФИО1 не было известно, по истечении 24 часов 25 апреля 2025 года осужденный в расположение исправительного центра не явился, в связи с чем врио начальника ИЦ-№ был объявлен в розыск.

Из спец. сообщения ответственного ФКУ ИЦ№ УФСИН России по 

<

адрес> ФИО9 следует, что осужденный ФИО1 в 18 часов 45 минут 27 апреля 2025 года самостоятельно прибыл на территорию исправительного центра, за нарушение, предусмотренное п. «г» ч. 1 ст. 60.17 УИК РФ, водворен в помещение для нарушителей, сроком на 24 часа, до принятия решения начальником ИЦ.

Согласно письменным объяснениям ФИО1 от 27 апреля 2025 года, он опаздывал по пути с работы в исправительный центр, избегая наказания, не стал ехать, три дня находился на съемной квартире, затем принял решение вернуться.

Между тем по прибытии ФКУ ИЦ-№ УФСИН России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ осужденному ФИО1 были разъяснены права и обязанности, порядок и условия отбывания наказания в виде принудительных работ, он предупрежден о правовых последствиях за их невыполнение и о возможности замены принудительных работ более строгим видом наказания, что подтверждается расписками осужденного.

Доводы защитника о несоблюдении процедуры водворения осужденного в помещение для нарушителей судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку они не влияют на принятое судом решение, в случае несогласия с действиями (бездействием), решениями должностных лиц ФКУ ИЦ-№ УФСИН России по 

<

адрес> осужденный вправе их обжаловать в предусмотренном законом порядке. 

Таким образом, принятое судом решение о замене осужденному наказания в виде принудительных работ на лишение свободы в соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ является обоснованным.

Постановление суда вынесено с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Рязанского районного суда Рязанской области от 2 июля 2025 года, которым удовлетворено представление начальника ФКУ ИЦ-№ УФСИН России по Рязанской области о замене принудительных работ лишением свободы в отношении ФИО1, осужденного приговором Октябрьского районного суда г. Владимира от 23 мая 2023 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев с момента оглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья С.В. Владимирова