УИД 58RS0028-01-2023-001666-39

Дело №2-1069 (2023 г.) 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«26» сентября 2023 г. 

Пензенский районный суд Пензенской области в составе: 

председательствующего судьи Пименовой Т.А.,

при секретаре Бизиковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пенза гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Пензенского района Пензенской области и администрации Засечного сельсовета Пензенского района Пензенской области о возмещении ущерба, 

У с т а н о в и л:

Истец ФИО1, действуя через представителя по доверенности ФИО2, обратилась в суд с иском к администрации Пензенского района Пензенской области, указав, что 04 марта 2023 г., в 19 часов 05 минут на 

<

...>, произошло ДТП с участием а/м БМВ р/з № находящегося под управлением Ф.И.О.9, принадлежащим мне на праве собственности.

В результате ДТП повреждены шина переднего и заднего правого колеса, диск литой передний и задний правый.

ДТП произошло вследствие ненадлежащего содержания данного участка дороги, на которой имелась выбоина.

По данному факту были вызваны сотрудники ГИБДД, которые вынесли определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, также они провели необходимые замеры и фотографирование участка дороги.

Ею самостоятельно было организовано проведение экспертизы у ИП Ф.И.О.5

Согласно акту экспертного исследования №23/016, стоимость восстановительного ремонта составляет 85 800 (восемьдесят пять тысяч восемьсот) рублей. За подготовку данного заключения мной было оплачено 5 000 рублей.

Отмечает, что на данном участке дороги не были выставлены предупреждающие дорожные знаки, позволяющие избежать подобного происшествия.

На основании всего вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 15,1064,1069 ГК РФ, ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст.ст. 23, 29, 88, 98,100 ГПК РФ, просит суд:

1.Взыскать с Ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 85 800 (восемьдесят пять тысяч восемьсот) рублей,

2.Взыскать с Ответчика расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 (пять тысяч) рублей,

3.Взыскать с Ответчика расходы на оплату юридических услуг 20 000 (двадцать тысяч) рублей,

4.Взыскать с Ответчика расходы на доверенность в размере 2 707 (две тысячи семьсот семь) рублей,

5.Расходы на оплату гос. пошлины возложить на Ответчика.

Определением судьи от 26.07.2023 года на основании ходатайства представителя истца к участию по делу в качестве соответчика привлечена администрация Засечного сельсовета Пензенского района Пензенской области.

Определением судьи от 4.08.2023 года к участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление ЖКХ г.Пензы. 

Истец ФИО1 и представитель ответчика администрации Засечного сельсовета Пензенского района Пензенской области в судебное заседание не явились.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержал в полном объеме, просил удовлетворить его к надлежащему ответчику по основаниям, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика Администрации Пензенского района Пензенской области ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал, пояснил суду, что в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 4 Устава Засечного сельсовета Пензенского района Пензенской области дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов Засечного сельсовета и осуществление иных полномочий в области дорожной деятельности относится к вопросам местного значения Засечного сельсовета. Администрация Пензенского района Пензенской области считает себя по настоящему делу ненадлежащим ответчиком и просит суд в удовлетворении исковых требований к ней отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица Управления ЖКХ г.Пензы ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что в соответствии с п. 1.23а Устава г.Пензы, принятого Решением Пензенской городской Думы от 30 июня 2005 г. №130-12/4, Управление ЖКХ г. Пензы осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения, находящихся в границах муниципального образования «г. Пенза», тогда как ДТП в данном случае произошло на автомобильной дороге местного значения в границах населенных пунктов Засечного сельсовета.

От главы администрации Засечного сельсовета Пензенского района Пензенской области ФИО5 в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте слушания дела.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему:

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1082 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с ч. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п. 1 статьи 24 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 настоящей статьи, участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 12 указанного Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктами 6 и 11 ст. 13 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ" установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления отнесено осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели.

Согласно ч. 3 ст. 15 названного закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Пунктом 9 ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 г. №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в силу п. 6 ст. 13 вышеназванного закона относится к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Согласно ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии со ст. 17 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", принятым Постановлением Росстандарта Российской Федерации от 26 сентября 2017 г. N 1245-ст.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более, (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль «БМВ» рег.знак С342ХВ/58.

04.03.2023 г., в 19 часов 05 минут на 

<

...> в 

<

...>, водитель Ф.И.О.9, управляя указанным выше автомобилем, произвел наезд на выбоину в асфальтовом покрытии, в результате чего автомобиль получил механические повреждения шин переднего и заднего правого колеса, дисков литых переднего и заднего правого.

04.03.2023 года было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Ф.И.О.9 в связи с отсутствием события административного правонарушения. Причиной ДТП, установленной инспектором ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

...> району Ф.И.О.14. явился наезд на выбоину. 

Для оценки причиненного ущерба собственник автомобиля ФИО1 обратилась в ИП Ф.И.О.5 Согласно отчету №23/016 от 22.03.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 85 800 руб. 

За оказание услуг по оценке, в соответствии с договором от 06.03.2023 ФИО1 оплатила 5 000 рублей, что подтверждается приобщенной к делу квитанцией.

Приведенный выше акт экспертного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, равно как и то обстоятельство, что причиной ДТП явилось наличие на дороге выбоины (ямы) - локального нарушения целостности поверхности покрытия в виде углублений различной формы с резко очерченными краями глубиной более 3 см, ответчиками не оспорен. Доказательств обратному, в нарушение ст.56 ГПК РФ, ими суду не представлено.

Судом установлено, что ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля в данном случае имело место на автомобильной дороге местного значения в границах населенных пунктов Засечного сельсовета Пензенского района Пензенской области.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 4 Устава Засечного сельсовета Пензенского района Пензенской области дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов Засечного сельсовета и осуществление иных полномочий в области дорожной деятельности относится к вопросам местного значения Засечного сельсовета.

Разрешая заявленный спор по существу, суд исходит из того, что ответственность за содержание участка автомобильной дороги около дома № по ул.

<

...> в 

<

...>, по которому двигалось пострадавшее транспортное средство, а также за причиненный вред в результате дорожно-транспортного происшествия - наезда на препятствие (выбоину в дорожном покрытии), несет администрация Засечного сельсовета Пензенского района Пензенской области, с которой и подлежит взысканию материальный ущерб, поскольку именно она является надлежащим ответчиком по делу. 

Покрытие проезжей части не должно иметь выбоин, просадок, проломов и иных повреждений. Не допускаются также отдельные выступы или углубления в зоне деформационных швов высотой или глубиной более 3 см (п. п. 5.2.4, 5.2.5 ГОСТ 50597-2017).

При этом для устранения повреждений дорожного покрытия устанавливается определенный срок (Таблица 5.3 ГОСТ 50597-2017).

Ответчиком вопреки положениям ч. 2 ст. 1064 ГК РФ не представлено доказательств, освобождающих его от возмещения вреда, причиненного истцу, либо уменьшающих его ответственность в связи с наличием в действиях водителя грубой неосторожности (ст. 1083 ГК РФ), поэтому требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд принимает в качестве доказательства размера причиненного ущерба приведенное выше акт экспертного исследования №23/016 от 22.03.2023 и полагает необходимым взыскать с администрации Засечного сельсовета Пензенского района Пензенской области в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ» рег.знак № без учета износа – 85 800 рублей, поскольку в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы истца на оплату услуг по оценке восстановительного ремонта транспортного средства составили 5 000 рублей, что подтверждается приобщенными к делу договором на оценку от 06.03.2023 года, актом приемки выполненных по указанному договору работ и квитанцией об оплате по договору.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по досудебной оценке в размере 5 000 руб., поскольку данные расходы являлись для истца необходимыми в целях обоснования своих исковых требований и определения цены иска.

Как видно из материалов дела, истцом по данному гражданскому делу понесены расходы на оплату юридических услуг представителя в соответствии с соглашением от 29.05.2023 года, заключенным между ФИО1 и ФИО2, и распиской от 29.05.2023 года, согласно которой ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 20 000 рублей в счет оплаты по договору на оказание юридических услуг, а также факт оказания таких услуг. 

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов. Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (ст. 65 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 г. №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Таким образом, по смыслу анализируемой нормы при определении такого баланса суд вправе принять во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: сложность спора, время, которое затратил представитель в связи с участием в деле, объем выполненной им работы, в том числе количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, его активность.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Гражданское процессуальное законодательство при решении вопроса о взыскании судебных расходов, исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Суд, удовлетворяя заявление и определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу ФИО1 с администрации Засечного сельсовета Пензенского района Пензенской области, как со стороны, проигравшей спор, исходит из баланса интересов сторон, принимает во внимание длительность рассмотрения дела, фактические обстоятельства дела и применяемое законодательство, а также объем оказанных представителем истца услуг; время, необходимое для составления искового заявления, для анализа доводов ответчиков; действия представителя по оформлению и подаче искового заявления в суд, по участию в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, по участию в ходе рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции в судебном заседании.

Принимая во внимание вышеизложенное, принципы разумности и справедливости, объем оказанных услуг, отсутствие возражений ответчика относительно заявленного размера представительских услуг, суд считает взыскать в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., что в полной мере отвечает требованиям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кроме того, к судебным расходам также относится оплаченная истцом при предъявлении иска в суд госпошлина в размере 2 774 руб., подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца подлежит.

Расходы на оформление доверенности в размере 2 707 рублей с ответчика в пользу истца взысканию не подлежат, поскольку в данном случае истцом выдана универсальная доверенность, а не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по нему (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к администрации Засечного сельсовета Пензенского района Пензенской области о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с администрации Засечного сельсовета Пензенского района Пензенской области (адрес юридического лица: 

<

...>, ИНН №, КПП №, ОГРН №, дата регистрации (Дата)) в пользу ФИО1 ((Дата) года рождения, паспорт серии № №, выдан УМВД России по 

<

...> области (Дата)) стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 85 800 (восемьдесят пять тысяч восемьсот) рублей, возврат госпошлины в размере 2 774 (две тысячи семьсот семьдесят четыре) рубля, расходы на производство досудебного экспертного исследования в размере 5 000 (пять тысяч) рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей

В удовлетворении иска ФИО1 к администрации Пензенского района Пензенской области о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: