Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 декабря 2019 года

Красногорский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Потаповой С.В.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к ФИО1, третьи лица: ФИО3 ГБУ «

<

адрес> Левобережный» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в порядке суброгации и по встречному иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» об истребовании поврежденного имущества, уменьшении размера ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1, третьи лица: ФИО3 ГБУ «

<

адрес> Левобережный» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате залива была повреждена 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес>, которая принадлежит на праве собственности ФИО3 и застрахована от утраты (гибели) или повреждения вследствие залива в ООО СК «Согласие» на основании полиса страхования имущества и гражданской ответственности.

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ГБУ «

<

адрес> Левобережный» залив произошел в вышерасположенной 

<

адрес>, в которой была выполнена перепланировка сантехоборудования и подведен полотенцесушитель из некачественного материала, который дал трещину на трубе.

Собственником указанной квартиры является ответчик. В результате залива в 

<

адрес> была повреждена внутренняя отделка, что подтверждается актом осмотра и ответом рыночной стоимости ремонта квартиры, выполненного ООО «АПЭКС ГРУП», согласно которому стоимость восстановительного ремонта оставила 564276,91 руб. 

Истец признал случай страховым и выплатил ФИО3, страховое возмещение в размере 564276,91 руб. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 564276,91 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 8842,77 руб.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ООО «СК «Согласие» об истребовании поврежденного имущества, уменьшении размера ущерба. В обосновании встречного иска указано, что в ходе рассмотрения искового заявления ООО СК «Согласие» к ФИО1 годные остатки мебели после 100% возмещения её стоимости ООО «СК «Согласие» от ФИО4 не были истребованы, в связи с чем просит суд истребовать у ООО «СК «Согласие» поврежденное в результате залива имущество, уменьшить размер взыскиваемого с ФИО1 ущерба пропорционально стоимости годных остатков имущества, установленной судебной оценкой.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание сторон. 

Суд, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, считает исковые требования по первоначальному иску подлежащими частичному удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска считает необходимым отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате залива была повреждена 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес>, которая принадлежит на праве собственности ФИО3 и застрахована от утраты (гибели) или повреждения вследствие залива в ООО СК «Согласие» на основании полиса страхования имущества и гражданской ответственности.

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ГБУ «

<

адрес> Левобережный» залив произошел в вышерасположенной 

<

адрес>, в которой была выполнена перепланировка сантехоборудования и подведен полотенцесушитель из некачественного материала, который дал трещину на трубе.

Собственником указанной квартиры является ответчик. В результате залива в 

<

адрес> была повреждена внутренняя отделка, что подтверждается актом осмотра и ответом рыночной стоимости ремонта квартиры, выполненного ООО «АПЭКС ГРУП», согласно которому стоимость восстановительного ремонта оставила 564276,91 руб. 

Истец признал случай страховым и выплатил ФИО3, страховое возмещение в размере 564276,91 руб.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

По ходатайству истца судом была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> после залива составляет с учетом НДС 18% - 168970 руб., рыночная стоимость повреждений мебели с учетом ее износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 386017,02 руб., таким образом рыночная стоимость повреждений мебели с учетом ее износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 554989,02 руб. = (168970 руб.+ 386017,02 руб.), (л.д. 228).

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

По ходатайству ответчика судом была проведена дополнительная судебная оценочная экспертиза, согласно которой стоимость годных остатков мебели и имущества с учетом износа, поврежденных в результате залива 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> составила сумму в размере 188215,73 руб. (л.д. 303). Данное экспертное заключение сторонами оспорено не было.

Указанное заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «Согласие» ущерб в размере 366773,29 руб. (554989,02 руб. (рыночная стоимость повреждений мебели с учетом ее износа) – 188215,73 руб. (стоимость годных остатков мебели и имущества с учетом износа, поврежденных в результате залива квартиры)).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6867, 73 руб.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ООО СК «Согласие» об истребовании поврежденного имущества отказать, поскольку судом взыскана сумма ущерба за вычетом стоимости годных остатков. 

Исковые требования об уменьшении размера ущерба суд считает необходимым оставить без удовлетворения, поскольку по своей сути они являются письменными возражениями на иск.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО СК «Согласие» к ФИО1, третьи лица: ФИО3 ГБУ «

<

адрес> Левобережный» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «Согласие» ущерб в размере 366773 (триста шестьдесят шесть тысяч семьсот семьдесят три) руб. 29 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «Согласие» расходы по оплате государственной пошлины – 6867 (шесть тысяч восемьсот шестьдесят семь) руб. 73 коп.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ООО СК «Согласие» об истребовании поврежденного имущества, уменьшении размера ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца. 

Судья С.В. Потапова