25RS0004-01-2020-000903-12

Дело №2-1224/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2020 года г. Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока Приморского края в составепредседательствующего Борщенко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыбак А.Е.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, указав, что 

<

дата> в г.Владивостоке произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: автомобиля ММС Кантер, государственный регистрационный знак 

<

номер>, принадлежащего истцу и автомобиля Мазда Фамилия государственный регистрационный знак 

<

номер>, принадлежащего ФИО3 под управлением ФИО2, в результате нарушения последним ПДД РФ. Гражданская ответственность собственника т/с застрахована не была, что отражено в административном материале. Согласно заключению независимого эксперта № 

<

номер> от 

<

дата>, размер расходов, связанных с восстановительным ремонтом, принадлежащего истцу транспортного средства, составил 264 788,38 руб. Стоимость экспертизы 7 000 руб. Просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истицы ФИО1 сумму материального ущерба в размере 264 788,38 руб., расходы, понесенные истцом по оплате услуг оценки в размере 7 000 руб., расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 5 848 руб., расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы, понесенные истцом по оплате нотариальной доверенности в размере 2 400 руб., расходы, понесенные истцом по оплате почтовых услуг в размере 580,35 руб.

10.06.2020 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО2

Истица ФИО1, ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представили, о причинах не явки суду не сообщили. 

В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся истцы ФИО1, ответчика ФИО3

В судебном заседании представитель истицы ФИО1 по доверенности ФИО4 уточнил исковые требования, с учетом того, что собственником автомобиля является ответчик ФИО2, то надлежащим ответчиком по данному делу будет являться он, требования к ФИО3 не поддерживает. Просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истицы сумму материального ущерба в размере 264 788,38 руб., расходы, понесенные истцом по оплате услуг оценки в размере 7 000 руб., расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 5 848 руб., расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы, понесенные истцом по оплате нотариальной доверенности в размере 2 400 руб., расходы, понесенные истцом по оплате почтовых услуг в размере 573,55 руб. На удовлетворении уточенных исковых требований настаивал в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 по ордеру ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований к ФИО3 по тем основаниям, что ФИО3 спорный автомобиль в момент ДТП находился в фактическом пользовании и собственности ответчика ФИО2, ФИО3 собственником тс не является, ПДД РФ не нарушала. Просит суд в удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО2 уточненные исковые требования признал в полном объеме. Суду пояснил, что в момент ДТП управлял спорной машиной, автомобиль является его собственностью, обязуется оплатить ущерб. Возможности перерегистрировать автомобиль на себя не имел.

Суд, выслушав представителя истицы ФИО1 по доверенности ФИО4, представителя ответчика ФИО3 по ордеру ФИО5, ответчика ФИО2, исследовав материалы дела в их совокупности, давая оценку всем фактическим обстоятельствам дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Поскольку истцом были уточнены исковые требования, истец заявленные ранее требования к ответчику ФИО3 не поддерживает, в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

Судом установлено, что 

<

дата> по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: автомобиля MITSUBISHI CANTER, государственный регистрационный знак 

<

номер>, принадлежащего истице, под управлением ФИО6 и автомобиля MAZDA FAMILIA, государственный регистрационный знак 

<

номер>, принадлежащего ФИО3 под управлением ФИО2, в результате нарушения последним ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 

<

дата>, постановлением о привлечении к административной ответственности (л.д.25).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что спорный автомобиль MAZDA FAMILIA, государственный регистрационный знак 

<

номер> rus зарегистрирован в органах ГИБДД за имя ФИО3, вместе с тем, собственником данного автомобиля является ответчик ФИО2, что подтверждается представленным в материалы дела договором купли-продажи от 

<

дата>, актом приема-передачи автомобиля от 

<

дата>, пояснениями сторон (л.д.55).

Таким образом, собственником автомобиля MAZDA FAMILIA, государственный регистрационный знак 

<

номер> на момент произошедшего 

<

дата> ДТП и по настоящее время является ответчик ФИО2

Судом установлено, что при управлении автомобилем MAZDA FAMILIA, государственный регистрационный знак 

<

номер> в момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована, что не оспаривалось в ходе судебного заседания и подтверждено справкой о ДТП от 

<

дата>, сведениями РСА (л.д.26).

Учитывая, что гражданская ответственность ответчика в момент ДТП не была застрахована, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба на ответчика ФИО2, как на собственника транспортного средства.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI CANTER, государственный регистрационный знак 

<

номер>, ФИО1 обратилась в Краевое экспертно-оценочное бюро ВОА.

Из экспертного заключения 

<

номер> от 

<

дата> следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI CANTER, государственный регистрационный знак 

<

номер> составляет без учета износа 264 788,38 руб., с учетом износа 79 340,38 руб. (л.д.10-24).

Стороны не заявляли ходатайства о проведении судебной экспертизы, поэтому в соответствие со ст. ст.56, 67 ГПК РФ судом оценивались те доказательства, которые были представлены и имеются в материалах дела. 

В силу ч.1 ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение экспертное заключение 

<

номер> от 

<

дата>, выполненное Краевым экспертно-оценочным бюро ВОА, поскольку экспертиза проведена экспертным учреждением, имеющим разрешительную документацию в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО2 материального ущерба, причиненного в результате ДТП без учета износа в сумме 264 788,38 руб.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств причинения истцу имущественного вреда в ином размере, нежели установлено вышеуказанным экспертным заключением, ответчиком не представлено.

Изучив заключение экспертизы, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI CANTER, государственный регистрационный знак 

<

номер> составляет 264 788,38 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом по оплате услуг оценки в размере 7 000 руб. (л.д.8-9).

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, расходы потерпевшего по проведению независимой экспертизы, и необходимые для реализации потерпевшим права на получение возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, и т.д.). Данные расходы потерпевшего относятся к убыткам, и подлежат взысканию по правилам ст.15, ст.393 ГК РФ. 

Расходы, заявленные истцом по оплате услуг оценки в размере 7 000 руб., подтверждаются квитанцией 

<

номер> от 

<

дата> и чеком от 

<

дата> (л.д.8-9), представленными в материалы дела, и являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, в связи, с чем подлежат возмещению ответчиком в заявленном истцом размере.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В материалах дела представлен договор на оказание юридических услуг от 

<

дата>, чек от 

<

дата>, согласно которым, истцом оплачены услуги представителя в сумме 25 000 руб. (л.д.27-28).

В соответствии с пунктом 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу пункта 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Руководствуясь данными положениями, с учетом сложности дела, подготовки по делу, количества судебных заседаний, собранных по делу доказательств, соблюдая баланс сторон, исходя из принципа разумности и обоснованности, суд считает требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, понесенных истцом по оплате услуг представителя, подлежащим удовлетворению частично в сумме 15 000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 5 848 руб., расходы, понесенные истцом по оплате услуг телеграфа в размере 573,55 руб., расходы, понесенные истцом по оплате нотариальной доверенности в размере 2 400 руб., поскольку данная доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле, по факту ДТП, произошедшего 

<

дата>, силу ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 264 788,38 руб., расходы, понесенные истцом по оплате услуг оценки в размере 7 000 руб., расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 5 848 руб., расходы, понесенные истцом по оплате услуг телеграфа в размере 573,55 руб., расходы, понесенные истцом по оплате нотариальной доверенности в размере 2 400 руб., всего 295 609,93 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца, с момента изготовления в мотивированном виде. 

Мотивированное решение изготовлено 05.08.2020.

Судья: Т.А. Борщенко