Дело № 2-267 Д/2020 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Коломна 

Коломенский городской суд Московской области Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Сергеевой Е. В., при секретаре судебного заседания Ганиеве А. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, солидарно в размере 

<

данные изъяты>, расходов за проведение независимой оценки стоимости ущерба в размере 

<

данные изъяты>, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, судебных расходов по нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты>, расходов по получению выписки из ЕГРН на квартиру в размере 

<

данные изъяты>

Истец ФИО2 в ходе судебного разбирательства поддержал свои исковые требования, мотивируя их следующим. 

Ему на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № принадлежит трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, право собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. 

Собственниками на праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, являются ответчики: ФИО3 - 

<

данные изъяты>, ФИО4 - 

<

данные изъяты>, ФИО5 - 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ из квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей ответчикам, произошел залив 

<

адрес>, принадлежащей истцу. 

Согласно Акту обследования жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией РЭУ «Заречный», в присутствии ФИО2, было установлено, что причиной залива квартиры истца явилась течь радиатора в ванной комнате 

<

адрес> (прибор алюминиевый, установленный собственными силами вместо полотенцесушителя на полипропиленовый трубопровод).

Актом обследования пострадавшего жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией РЭУ «Заречный», было установлено: в ванной комнате и туалете (потолок побелка, стены- верх побелка, низ-краска), на потолке и стенах видны мокрые пятна. В комнате с лоджией при входе справа около потолка на обоях имеются мокрые пятна. В комнате во двор при входе справа в углу на стене и потолке имеются мокрые пятна. При входе в зал над дверью и слева на стене влажные обои. 

Дополнительным актом обследования пострадавшего жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленными комиссией РЭУ «Заречный», было установлено: в ванной комнате и туалете на стенах старая обшарпанная краска, на стенах и потолке пятна (возможно поверхности подготавливаются к ремонту). Коридор, комната с лоджией, комната во двор, зал-основание линолеума влажное. Кухня (обои бумажные) при входе слева имеется отслоение по трем швам. Выключатель в малом коридоре частично не работает.

В порядке досудебного урегулирования спора он обращался к ответчикам с просьбой возместить ущерб в добровольном порядке, однако его просьба осталась без удовлетворения. В связи с этим, он был вынужден обратиться в ООО «Коломенский центр оценки и экспертизы», которым был подготовлен отчет, согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного вследствие залива внутренней отделке в трехкомнатной квартире, составила 

<

данные изъяты>

За оказание услуг по оценке размера ущерба от залива, истцом ДД.ММ.ГГГГ были понесены расходы в размере 

<

данные изъяты>. За составление нотариальной доверенности истцом также понесены расходы в сумме 1900 рублей, и за получение выписки из ЕГРН оплачено 

<

данные изъяты>.

Представитель истца – ФИО9, действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия на 

<

данные изъяты> в судебном заседании поддержал исковые требования своего доверителя и просил суд об их удовлетворении.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании не признал иск, считает сумму ущерба завышенной. В обоснование своих возражений указал, что на момент залива в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в ней проживал его брат ФИО4 Ответчик ФИО5 проживал в 

<

адрес>. Ответчик ФИО3 – отец ФИО5, находится в 

<

адрес>. Ответчик ФИО5 ранее вместо полотенцесушителя в ванной установил радиатор, который устанавливали сотрудники ООО «Департамент городского хозяйства». Просил в удовлетворении иска отказать. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в ходе судебного разбирательства заявить отказался. 

Ответчик ФИО4, надлежащим образом извещался судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие 

<

данные изъяты>

При таких обстоятельствах, в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел т дело в отсутствие вышеуказанного ответчика. 

Ответчик ФИО3 в суд не явился, несмотря на принятые судом меры к его надлежащему извещению о месте и времени судебного разбирательства по месту его постоянной регистрации по адресу: 

<

адрес>, однако судебное извещение о явке ответчика в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, было возвращено в суд АО «Почта России» не врученным адресату по причине истечения срока хранения почтовой корреспонденции 

<

данные изъяты>

Из официального ответа УМВД России по Коломенскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ответчик ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты>

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

При таких обстоятельствах, в силу положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, суд признает судебное извещение, направленное ответчику о явке в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, доставленным адресату, и в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ признает ответчика ФИО3 извещенным судом о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в связи с чем, рассмотрел дело в его отсутствие. 

Представитель третьего лица ООО «Департамент городского хозяйства» - ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> просила суд удовлетворить исковые требования. Указав, что причиной залива 

<

адрес> стало самовольная замена собственниками 

<

адрес> ванной комнате ранее установленного по проекту дома полотенцесушителя на биометаллический радиатор. Заявок на проведение ремонта или замену общедомового инженерного оборудования в 

<

адрес> от ее собственников в ООО «ДГХ» не поступало. 

Выслушав в ходе судебного разбирательства объяснения истца и его представителя, возражения ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и дав им соответствующую оценку, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1081 Гражданского кодекса РФ, по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № истец ФИО2 является собственником квартиры, общей площадью 

<

данные изъяты> расположенной по адресу: 

<

адрес>. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> 

Квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности с ДД.ММ.ГГГГ ответчикам: ФИО3 - доля в праве 

<

данные изъяты>, ФИО4 - доля в праве 

<

данные изъяты>, ФИО5 - доля в праве 

<

данные изъяты> что подтверждается Выпиской из ЕГРН на указанную квартиру по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ из ванной комнаты 

<

адрес>, принадлежащей ответчикам, в связи с течью радиатора, произошел залив нижерасположенной вышеуказанной 

<

адрес>, принадлежащей истцу ФИО2, что подтверждается актом обследования жилого помещения Комиссии РЭУ «Заречный» ООО «Департамент городского хозяйства» № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> дополнительным актом обследования жилого помещения Комиссии РЭУ «Заречный» ООО «Департамент городского хозяйства» № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

Согласно акту обследования Комиссии РЭУ «Заречный» ООО «Департамент городского хозяйства» № от ДД.ММ.ГГГГ у истца ФИО2 пострадало жилое помещение, а именно: в ванной комнате и туалете (потолок побелка, стены - верх побелка, низ-краска), на потолке и стенах видны мокрые пятна. В комнате с лоджией при входе справа около потолка на обоях имеются мокрые пятна. В комнате во двор при входе справа в углу на стене и потолке имеются мокрые пятна. При входе в зал над дверью и слева на стене влажные обои 

<

данные изъяты> 

Согласно дополнительному акту обследования Комиссии РЭУ «Заречный» ООО «Департамент городского хозяйства» № от ДД.ММ.ГГГГ у истца ФИО2 пострадало жилое помещение, а именно: в ванной комнате и туалете на стенах старая обшарпанная краска, на стенах и потолке пятна (возможно поверхности подготавливаются к ремонту). Коридор, комната с лоджией, комната во двор, зал-основание линолеума влажное. Кухня (обои бумажные) при входе слева имеется отслоение по трем швам. Выключатель в малом коридоре частично не работает 

<

данные изъяты>

На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом ФИО2 и ООО «Коломенский центр оценки и экспертизы», истцу были оказаны услуги по оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для выполнения работ по устранению ущерба, причиненного внутренней отделке в результате залива трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Согласно отчету, составленному ООО «Коломенский центр оценки и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения ущерба, причиненного вследствие залива внутренней отделке в вышеуказанной трехкомнатной квартире на дату оценки, составляет 

<

данные изъяты> 

Суд признает данное доказательство относительно размера причиненного ущерба как допустимое, обоснованное, не доверять которому у суда нет каких-либо оснований. 

Ответчиками в силу ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства иного размера причиненного истцу ущерба, от назначения по данному делу судебной экспертизы они отказались. 

Суд приходит к выводу о том, что причиненный материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> должен взыскиваться с каждого ответчика пропорционально размеру принадлежащим им на праве собственности долей квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, полностью, а именно взыскивает с ФИО3 в его пользу в счет возмещения материального ущерба причиненного в результате залива квартиры, денежные средства в размере 

<

данные изъяты> с ФИО4 - 

<

данные изъяты> с ответчика ФИО5 - 

<

данные изъяты> 

За услуги ООО «Коломенский центр оценки и экспертизы» по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, истец ФИО2 оплатил 

<

данные изъяты> 

Также истцом были оплачены расходы по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности представителя в сумме 

<

данные изъяты> по получению выписки из ЕГРН в сумме 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>

Суд признает данные судебные и иные расходы истца в силу ст. 15 ГК РФ, 98 ГПК РФ обоснованными и подлежащими полному удовлетворению.

Суд считает возможным удовлетворить исковые требования в части взыскания судебных и иных расходов также пропорционально имеющимся у ответчиков долей в праве собственности на 

<

адрес>, а именно взыскивает: с ответчика ФИО3 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> расходы по оценке материального ущерба 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> расходы по составлению и нотариальному удостоверению доверенности в размере 

<

данные изъяты> расходы по получению выписки из ЕГРН в размере 

<

данные изъяты> с ответчика ФИО4 - судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> расходы по оценке материального ущерба 

<

данные изъяты> расходы по составлению и нотариальному удостоверению доверенности в размере 

<

данные изъяты> расходы по получению выписки из ЕГРН в размере 

<

данные изъяты> с ответчика ФИО5 - судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> расходы по оценке материального ущерба 

<

данные изъяты> расходы по составлению и нотариальному удостоверению доверенности в размере 

<

данные изъяты> расходы по получению выписки из ЕГРН в размере 

<

данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 

<

данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оценке материального ущерба 

<

данные изъяты>, расходы по составлению и нотариальному удостоверению доверенности в размере 

<

данные изъяты>, расходы по получению выписки из ЕГРН в размере 

<

данные изъяты>, и всего взыскать денежных средств на общую сумму 

<

данные изъяты> 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 

<

данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оценке материального ущерба в размере 

<

данные изъяты>, расходы по составлению и нотариальному удостоверению доверенности в размере 

<

данные изъяты>, расходы по получению выписки из ЕГРН в размере 

<

данные изъяты>, и всего взыскать денежные средства на общую сумму 

<

данные изъяты> 

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 

<

данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оценке материального ущерба в размере 

<

данные изъяты>, расходы по составлению и нотариальному удостоверению доверенности в размере 

<

данные изъяты> расходы по получению выписки из ЕГРН в размере 

<

данные изъяты>, и всего взыскать денежные средства на общую сумму 

<

данные изъяты> 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента вынесения судом решения в окончательной форме в Московский областной суд через Коломенский городской суд Московской области.

Судья Е. В. Сергеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.