Дело № 12-722/2025

УИД 35RS0010-01-2025-006403-96

РЕШЕНИЕ

<

...> 17 июня 2025 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Колодезный А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Администрации Усть-Кубинского муниципального округа Вологодской области на постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Вологодской области ГМУ ФССП России ФИО2 от 01.04.2025 № о привлечении Администрации Усть-Кубинского муниципального округа Вологодской области к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Вологодской области ГМУ ФССП России ФИО2 от 01.04.2025 № Администрация Усть-Кубинского муниципального округа Вологодской области признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. 

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, Администрация Усть-Кубинского муниципального округа Вологодской области обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление должностного лица, ссылаясь на наличие предусмотренного частью 4 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении. 

В судебное заседание представитель Администрации Усть-Кубинского муниципального округа Вологодской области не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Вступившие в законную силу постановления федеральных судов и мировых судей субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (часть 2 статьи 4, части 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации»).

Частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу части 2 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в неисполнении должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Как следует из материалов дела, 15.06.2015 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № в отношении Администрации Усть-Кубинского муниципального округа Вологодской области о возложении обязанности предоставить ФИО1 на состав семьи из трех человек вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, применительно к условиям населенного пункта – 

<

адрес> общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления. 

Данное постановление получено Администрацией Усть-Кубинского муниципального округа Вологодской области 15.06.2015, решение суда в установленный срок должником не исполнено.

Указанным постановлением должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В связи с неисполнением решения суда в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем 22 июня 2015 года вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, установлен новый срок исполнения решения суда – до 23 июня 2015 года. 

22.06.2015 в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении нового срока исполнения решения суда – до 24.08.2015.

В срок вновь установленный судебным приставом-исполнителем, то есть до 24.08.2015 решение суда не исполнено.

22.03.2024 исполнительное производство № принято в СОСП по Вологодской области ГМУ ФССП, присвоен новый номер - №.

05.06.2024 в рамках исполнительного производства № вынесено постановление о назначении нового срока исполнения решения суда (до 21.06.2024).

Постановлением заместителя начальника отделения - старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Вологодской области ГМУ ФССП России ФИО2 от 08 июля 2024 года Администрация Усть-Кубинского муниципального округа Вологодской области привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному штрафу в размере 30 000 рублей.

28.08.2024 в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении нового срока исполнения решения ссуда – до 28.09.2024.

Постановлением заместителя начальника отделения - старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Вологодской области ГМУ ФССП России ФИО2 от 30 сентября 2024 года Администрация Усть-Кубинского муниципального округа Вологодской области привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному штрафу в размере 50 000 рублей.

02.10.2024 в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении нового срока исполнения решения суда – до 05.11.2024.

14.11.2024 в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении нового срока исполнения решения ссуда – до 16.12.2024.

28.12.2024 в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении нового срока исполнения решения ссуда – до 28.01.2025.

Постановлением заместителя начальника отделения - старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Вологодской области ГМУ ФССП России ФИО2 от 01 апреля 2025 года Администрация Усть-Кубинского муниципального округа Вологодской области привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному штрафу в размере 50 000 рублей.

Таким образом, факт неисполнения Администрацией Усть-Кубинского муниципального округа Вологодской области содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, достоверно установлен.

Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами в их совокупности, оцененными должностным лицом по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из собранных доказательств и установленных по делу обстоятельств, обоснованность привлечения Администрации Усть-Кубинского муниципального округа Вологодской области к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывает.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2018 года № 2478-О, положения части 4 статьи 24.5 Кодекса, предусматривающие в качестве основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении принятие уполномоченными должностными лицами (руководителями учреждений) с учетом их полномочий всех необходимых мер, направленных в конечном итоге на выделение бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий и задач, направлены на обеспечение действия презумпции невиновности (статья 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и имеют целью исключить возможность привлечения соответствующих должностных лиц и организаций, в том числе органов местного самоуправления, являющихся муниципальными учреждениями, к административной ответственности при отсутствии их вины только лишь на основании факта не выделения указанных бюджетных ассигнований. Соответственно, в каждом случае должно быть установлено принятие данных мер соответствующими лицами в пределах их полномочий с учетом обстоятельств конкретного дела.

Невозможность исполнения требований исполнительного производства надлежащим образом не подтверждена, равно как и обязанность по осуществлению возложенных решением суда обязанностей не опровергнута, юридическая сила судебного акта которого определена частью 2 статьей 13 ГПК РФ, предусматривающей, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как было указано выше исполнительное производство было возбуждено 15 июня 2015 года. Доказательств того, что в период времени с 15 июня 2015 года Администрация Усть-Кубинского муниципального округа Вологодской области обращалась за выделением денежных средств в целях исполнения решения суда (и данные обращения дошли до адресата, были им рассмотрены и отклонены) не представлено, равно, как и не представлено доказательств невозможности включения в проект бюджета на 2015, 2016, 2017, 2018, 2019, 2020, 2021, 2022, 2023, 2024 годы до 15 ноября 2015 года, 15 ноября 2016 года, 15 ноября 2017 года, 15 ноября 2018 года, 15 ноября 2019 года, 15 ноября 2020 года, 15 ноября 2021 года, 15 ноября 2022 года, 15 ноября 2023 года, 15 ноября 2024 года соответственно денежных средств на исполнение вышеуказанного решения суда. 

В период времени с 15.06.2015 по настоящее время действия Администрации Усть-Кубинского муниципального округа Вологодской области не привели к желаемому результату (выделению денежных средств), а потому не могут быть признаны достаточными, эффективными и своевременными для принятия мер по исполнению решения суда. Исполнение решения суда должно быть осуществлено в установленный законом срок и не зависеть от выделения денежных средств, сложности межбюджетных отношений и обязательств Администрации Усть-Кубинского муниципального округа Вологодской области перед третьими лицами. 

Суд считает, что основания для применения части 4 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в настоящем деле отсутствуют. 

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), устанавливает, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом, который рассматривает и разрешает в судебном заседании конкретные дела в строгом соответствии с установленными законом процедурами конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства (статья 118, части 1 и 2) на основе свободной оценки доказательств судьями по их внутреннему убеждению и в условиях действия принципа состязательности и равноправия сторон (статья 123, часть 3), предопределяющего, что функция правосудия в любой его форме отделена от функций иных участников судопроизводства.

Конституционный Суд Российской Федерации, обращаясь к анализу содержания принципа состязательности, неоднократно указывал, что данный принцип предполагает такое построение судопроизводства, при котором функция суда по разрешению дела отделена от функций спорящих перед судом сторон: осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (статья 118, часть 1, Конституции Российской Федерации), суд должен обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных функций (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28 ноября 1996 года N 19-П, от 14 января 2000 года № 1-П, от 14 февраля 2002 года № 4-П, от 5 февраля 2007 года № 2-П).

Возложение же на суд обязанности в той или иной форме подменять деятельность иных участников судопроизводства не согласуется с предписанием статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации и препятствует независимому и беспристрастному осуществлению правосудия судом, как того требуют статья 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации, а также нормы ратифицированных Российской Федерацией международных договоров (статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что заявитель имел возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом суд не может указать конкретные меры, направленные на своевременное исполнение решения суда по обеспечению жилым помещением взыскателя, которые Администрация Усть-Кубинского муниципального округа Вологодской области могла совершить, но не совершила, поскольку иное означало бы вмешательство в деятельность органов местного самоуправления и ограничение самостоятельности ее органа в принятии итогового решения в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией.

По смыслу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при исследовании вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех от него мер по соблюдению правил и норм.

Вместе с тем, Администрация Усть-Кубинского муниципального округа Вологодской области не представила доказательств того, что неисполнение вызвано обстоятельствами, не зависящими от неё и объективно являющихся непреодолимыми, либо при наличии непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля Администрация Усть-Кубинского муниципального округа Вологодской области, исключающих возможность соблюдения требований действующего законодательства, и проведение мероприятий по исполнению решения суда и требований судебного пристава-исполнителя, в том числе, и при принятии всех надлежащих мер по соблюдению требований закона, о наличии таковых, объективно не названо.

Невозможность надлежащего исполнения Администрацией Усть-Кубинского муниципального округа Вологодской области требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, объективно не установлена.

Ссылки заявителя жалобы на обстоятельства распределения бюджетного финансирования на строительство и приобретение жилых помещений не свидетельствуют об отсутствии обязанности по исполнению требований судебного акта, вступившего в законную силу, равно как и не исключают административную ответственность за совершение вмененного административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы уважительными причинами неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок являются чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П).

Такие уважительные причины при рассмотрении дела не усматриваются.

На основании изложенного, заместителем начальника отделения – старшим судебным приставом Специализированного отделения судебных приставов по Вологодской области ГМУ ФССП России ФИО2 дана правильная юридическая оценка действиям Администрации. Эти действия правильно квалифицированы по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Таким образом, процессуальных нарушений или обстоятельств, которые, в силу пунктов 2 - 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы являться основанием к отмене или изменению постановления должностного лица административного органа по доводам настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.1 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Вологодской области ГМУ ФССП России ФИО2 от 01.04.2025 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Администрация Усть-Кубинского муниципального округа Вологодской области оставить без изменения, жалобу Администрация Усть-Кубинского муниципального округа Вологодской области – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В. Колодезный