К делу №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Сочи ДД.ММ.ГГГГ года 

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

судьи Круглова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Е.В.,

с участием: представителя ФИО1 – ФИО2, представителя СПАО «Ингосстрах» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

установил:

ФИО1 через своего представителя ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, в котором просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 183 700,00 рублей; штраф в размере 50% от взысканной денежной суммы; неустойку в размере 183 700,00 рублей; расходы, понесенные на производство независимой оценки в размере 5 500 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; указать в резолютивной части решения суда, что взыскание неустойки производится за последующий период со дня вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства по выплате определенной судом страхового возмещения, исходя из процентной ставки, предусмотренной ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - 1% за каждый день просрочки. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 поддержала уточненные исковые требования и мотивировала их тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов на перекрестке 

<

адрес> 4 км. + 250м а/д Чалтырь-Б.Салы произошло ДТП с участием водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством Камаз 55221 г/н №, собственником которого является ФИО5, и водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством Тойота ФИО6 г/н №, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ЕЕЕ №.

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО4, которому назначено наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Ко АН РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении и справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО7 причинены повреждения, указанные в справке о ДТП.

Наступление дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

О наступлении страхового случая в адрес СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ было направлено заявление о страховом случае с приложенными документами, необходимыми для осуществления страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» признала страховым случаем и произвела выплату в размере 191 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия о доплате страхового возмещения в размере определенном экспертным заключением №, выполненном независимым экспертом И11 ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» доплатило 24 800 рублей в счет страхового возмещения, в остальной части отказала в выплате. Согласно экспертному заключению №, выполненном независимым экспертом ИП ФИО8 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота ФИО6, г/н № с учетом износа составила 400 000 руб. Стоимость проведения экспертного заключения составила 5 500 руб., что подтверждается квитанцией об оплате.

В силу ст. 7 ФЗ №, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить причиненный вред имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

В соответствии с п. 4.15 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Поскольку выплаченной суммы явно недостаточно для приведения поврежденного автомобиля в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая, то с ответчика, с учетом выплаченной части, подлежит взысканию страховое возмещение в размере 183 700 рублей.

Представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против заявленных требований, и с учетом проведенной судебной экспертизы просила суд отказать в удовлетворении заявленных уточненных требований истца. Суду представила письменные возражения, в которых указано следующее, что определением Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная товароведческая оценочная экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта повреждении автомобиля Тойота ФИО6, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 на момент происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» утвержденной Банком России.

Согласно выводам экспертного исследования №.4 выполненного НЭО ООО «Сочинский зкспертно-правовой центр «Регион 123» стоимость восстановительного ремонта Тойота ФИО6, рег. номер №, принадлежащего ФИО1 на момент происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии е «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа составляет 270 096,34 (двести семьдесят тысяч девяносто шесть рублей 34 копейки).

Изучив указанное заключение СПАО «Ингосстрах» пришло к выводу о том, что упомянутое заключение сомнений в его правильности и обоснованности не вызывает. Ввиду чего ДД.ММ.ГГГГ произвело доплату страхового возмещения в размере 59296,34 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 19 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № № «Об обязательном страховании гражданской ответственное ш владельцев транспортных средств» к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что истцу подлежал возмещению ущерб в размере 270 096,34 рублей.

СПАО «Ингосстрах» перечислило истцу тремя платежами: 19 1500 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), 24 800 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) и 59 296,34 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, общий размер выплат истцу составил 275 596,34 рублей, из которых 270 096,34 рублей полная сумма страхового возмещения, 5 500 рублей - сумма затраченная истцом на составление заключения о стоимости восстановительного ремонта. 

СПАО «Ингосстрах» не согласно с требованием истца о взыскании штрафа и неустойки и считает их необоснованными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, СНАО «Ингосстрах» признало случай страховым и выплатило в добровольном порядке истцу первоначально ДД.ММ.ГГГГ 191500 рублей, но затем истец, не согласившись с указанной суммой, произвел свою оценку причиненного его т/с ущерба и направил ответчику претензию для доплаты полного страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» доплатило страховое возмещение в сумме 24 800 рублей, в последующем ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» доплачена на расчетный счет истца сумма в размере 59 296,34 рублей.

По смыслу нормы закона взыскание штрафа и неустойки представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий. Поскольку взыскание штрафа и неустойки предусмотрено законом лишь при несоблюдении в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а направление претензии о выплате доплаты страхового возмещения, сумма которой является спорной, нельзя расценивать как таковое, оснований для взыскания штрафа и неустойки не имеется. В противном случае данное обстоятельство поставило бы в неравное правовое положение, предусмотренное Конституцией РФ страховую компанию, которая также вправе оспаривать, как и истец, представленное им заключение о стоимости восстановительного ремонта. При первоначальном же обращении ответчик трижды исполнил свои обязательства добровольно, и произвел выплаты. С учетом изложенного, истцом не представлено бесспорных доказательств нарушения его прав как потребителя.

На основании ст. 151 ГК РФ, а также согласно постановлению Пленума НС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (Бюллетень ВС РФ. 1995, №, с. 9): "Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные нрава в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина" (п.2). В данном понятии содержится общая норма, устанавливающая случаи, порядок и способы компенсации морального вреда. Детальнее регулирование предусмотрено ст.ст. 1099, 1100 и 1101 ГК. Принципы компенсации морального вреда сводятся к следующему - моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан. При нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом.

В исковом заявлении отсутствуют указания, в чем именно выразился причиненный моральный вред, на что он повлиял и к чему привел.

Выслушав доводы и возражения сторон, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № № "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов на перекрестке а/д 

<

адрес> 4 км. + 250м а/д Чалтырь-Б.Салы произошло ДТП с участием водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством Камаз 55221 г/н №, собственником которого является ФИО5, и водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством Тойота ФИО6 г/н №, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ЕЕЕ №.

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО4, которому назначено наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Ко АН РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении и справкой о дорожно-транспортном происшествии от 28.06.2016г. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО7 причинены повреждения, указанные в справке о ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО. Страховщик принял заявление с приложенными к нему документами, признал указанный выше случай страховым, и ДД.ММ.ГГГГ. произвел выплату страхового возмещения в размере 191 500 рублей. 

Истец, не согласившись с выплаченной ему страховой суммой, обратился к независимому оценщику ИП ФИО8 Согласно заключению оценщика ИП ФИО8 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 400 000 рублей, стоимость проведенной оценки составила 5 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. направил ответчику претензию о доплате страхового возмещения. 

ДД.ММ.ГГГГ. СПАО «Ингосстрах» доплатило истцу страховое возмещение в размере 24 800 рублей. 

Поскольку, по мнению истца, выплаченная страховой компанией сумма страхового возмещения явилась не достаточной для покрытия всех расходов по оплате стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился в суд с требованием о взыскании разницы между суммой затрат по восстановлению имущества и суммой страхового возмещения, штрафа.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям абз. 1, 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В рамках настоящего гражданского дела по ходатайству представителя ответчика, который не согласился с заявленной к взысканию суммой, судом в порядке ст. 79 ГПК РФ была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта (с учетом износа) транспортного средства, принадлежащего истцу, по «Единой методикой определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС», утвержденного Банком России. 

Согласно проведённой судебной автотехнической экспертизе (заключение №.4 от ДД.ММ.ГГГГ.) стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства - автомобиля «Тойота ФИО6», государственный регистрационный знак № в соответствии с «Единой методикой определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС», утвержденного Банком России, с учетом износа составила 270 096,34 рублей. 

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм права, заключение эксперта необязательно для суда, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имелось. Проводивший исследования эксперт имеет соответствующее образование, то есть обладает необходимыми специальными знаниями. Суд признает заключение как допустимое доказательство, поскольку оно обосновано, мотивировано, выполненного в полном соответствии с требованиями законодательства, ФЗ «Об оценке и оценочной деятельности в РФ», а также «О судебной экспертизе».

ДД.ММ.ГГГГ. СПАО «Ингосстрах» с учетом заключения судебной экспертизы произвело доплату истцу страхового возмещения в размере 59 296,34 рублей. 

Таким образом, общий размер выплат истцу составил 275 596,34 рублей, из которых 270 096,34 рублей полная сумма страхового возмещения, 5 500 рублей - сумма затраченная истцом на составление заключения о стоимости восстановительного ремонта. 

В соответствии положениями статьи 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № № "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно п. 3.5. Положения ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении. 

Согласно разъяснениям п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Поскольку согласно проведённой судебной автотехнической экспертизе (заключение №.4 от ДД.ММ.ГГГГ.) стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства - автомобиля «Тойота ФИО6», государственный регистрационный знак № в соответствии с «Единой методикой определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС», утвержденного Банком России, с учетом износа составила 270 096,34 рублей, и общий размер выплат истцу составил 275 596,34 рублей, из которых 270 096,34 рублей полная сумма страхового возмещения, 5 500 рублей - сумма затраченная истцом на составление заключения о стоимости восстановительного ремонта, то СПАО «Ингосстрах» полностью оплатило истцу страховое возмещение на восстановительный ремонт его автомобиля. 

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик допустил просрочку исполнения обязательства, то подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. 

Как разъяснено в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

По смыслу нормы закона взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий. Поскольку взыскание штрафа предусмотрено законом лишь при несоблюдении в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 

С учетом изложенного, суд считает, что истцом не представлено бесспорных доказательств нарушения его прав как потребителя. 

Учитывая, что СПАО «Ингосстрах» не допускало нарушений действующего законодательства, исполнил обязательства (выплаты) в добровольном порядке, при таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части взыскания штрафа у суда также не имеется.

В противном случае данное обстоятельство поставило бы в неравное правовое положение, предусмотренное Конституцией РФ страховую компанию, которая также вправе оспаривать, как и истец, представленное им заключение о стоимости восстановительного ремонта. При первоначальном же обращении ответчик исполнил дважды свои обязательства добровольно, в соответствии с представленной оценкой о размере ущерба, причиненного истцу, произвел выплаты. 

При этом, применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценив характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, суд отказывает в удовлетворении требований в данной части.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, экспертное заключение судебной экспертизы, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Сочи.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Центрального

районного суда г.Сочи Н.А. Круглов