54RS0010-01-2024-004875-18

Дело № 2-317/2025 (№2-4427/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2025 года город Новосибирск 

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи 

Коцарь Ю.А.

при секретаре судебного заседания 

ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Джой Мани» о признании договора займа незаключенным, возложении обязанности внести изменения в кредитную историю,

у с т а н о в и л:

истец обратилась в суд с иском к ответчику и просила признать незаключенным договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО МФК «Джой Мани» от ее имени, обязать ответчика в течении месяца со дня вступления в законную силу решения суда направить в бюро кредитных историй сведения о признании незаключенным договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ с целью удаления из кредитной истории ФИО2 информации о заключении ей данного договора и наличии задолженности.

В обоснование заявленных требований указал, что ей стало известно о наличии заключенного от ее имени с ООО МФК «Джой Мани» договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, указанный договор она с ответчиком не заключала, денежных средств по договору не получала, что и послужило основанием для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.

Ответчик ООО МФК «Джой Мани» своего представителя в судебное заседание не направил, извещен судом надлежащим образом, ранее представителем по доверенности представлен отзыв, в котором ответчик просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Третье лицо ООО ПКО «Интел Коллект» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.

Суд, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Положения статьи 160 Гражданского кодекса РФ указывают на то, что письменная форма договора предполагает составление документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса РФ).

В материалы дела представлена заявка-анкета на получение займа, из содержания которой следует, что ФИО2 через Интернет-сайт ответчика обратилась в ООО МФК «Джой Мани» с целью получения потребительского займа в размере 13 850 рублей. В заявлении указаны паспортные данные истца, а также контактная информация в виде номера мобильного телефона + № (л.д. 34-36).

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО МФК «Джой Мани» (заимодавец) и ФИО2 (заемщик), заемщику был предоставлен заем на сумму 13 850 рублей, под 365% годовых, на срок 15 календарных дней, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ

Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ был заключен посредством заполнения заемщиком формы на предоставление кредита на Интернет-сайте ответчика и подтверждения ее путем подписания электронной подписью заемщика посредством обмена СМС-сообщениями. 

При этом пунктом 17 индивидуальных условий предусмотрено, что заем предоставляет заемщику путем перечисления денежных средств на банковский или лицевой счет заемщика, сведения о котором были предоставлены заемщиком в процессе оформления заявки на получение займа.

Сумма займа была перечислена посредством использования QIWI эквайринга на карту №, что подтверждается квитанцией АО КИВИ Банк №.

Как следует из искового заявления, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с ответчиком не заключала, денежные средства в размере 13 850 рублей от ответчика не получала, номер телефона, указанный в анкете, ей не принадлежит, о заключении спорного договора узнала при получении копии судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № Санкт-Петербурга, которым с нее в пользу ООО «Интел Коллект» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 34625 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 619 рублей 38 копеек (л.д.8). 

В материалы дела представлен договор уступки прав требования (цессии) №-ИК от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МФК «Джой Мани» и ООО «Интел Коллект», по которому ООО МФК «Джой Мани» уступило ООО «Интел Коллект» права требования по договору займа от 31.01. 2023 г., заключенному с ФИО2

Суд истребовал из налогового органа сведения о банковских счетах, открытых на имя истца, согласно ответу МИФНС России № по НСО (л.д.48) на имя ФИО2 открыты счета в банках: КИВИ Банк (АО), ПАО «Сбербанк России», АО «ТБанк», ПАО «МТС-БАНК», ООО «ОЗОН Банк».

Из ответа ПАО «Сбербанк России» следует, что на имя ФИО2 в ПАО «Сбербанк России» открыты банковские счета №, №, №, №, к которым привязаны карты №, №, №. 

Таким образом, банковская карта №хххххх3675, на которую была предоставлена сумма займа по спорному договору, на имя ФИО2 в ПАО «Сбербанк России» не открывалась. 

Из ответа АО «ТБанк» следует, что на имя ФИО2 открыт текущий счет №, к которому выпущена расчетная кара №хххххх0807, а также открыты дополнительные расчетные карты №хххххх9436, №хххххх2789, №хххххх5208, №хххххх7576.

Таким образом, банковская карта №хххххх3675, на которую была предоставлена сумма займа по спорному договору, на имя ФИО2 в АО «ТБанк» не открывалась. 

Согласно сведениям ООО «ОЗОН Банк» в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 в ООО «ОЗОН Банк» счета не открывались.

Согласно ответу Агентства по страхованию вкладов на имя ФИО2 в АО «КИВИ Банк» зарегистрированы учетные записи QIWI кошелек №, 79812679614, при этом по учетной записи № операции в спорный период не осуществлялись.

Из ответа ПАО «МТС-БАНК» следует, что в спорный период на ФИО2 на обслуживании в ПАО «МТС-БАНК» не состояла. 

С учетом установленных обстоятельств следует, что банками предоставлены сведения обо всех счетах и картах, которые были открыты на имя истца, среди которых отсутствует банковская карта, на которую была перечислена сумма займа.

Из ответа ПАО «МТС» следует, что абонентский номер +7 № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован на имя ФИО3 (л.д.50)

Доказательств того, что номер телефона, указанный при оформлении спорного договора займа от 31.01.2023г., принадлежал ФИО2 в материалы дела не представлено. 

Таким образом, оснований полагать, что договор займа был подписаны аналогом собственноручной подписи истца, не имеется. 

Также в материалы дела не представлено доказательств того, что банковская карта №хххххх3675, на которую был перечислен заем, принадлежит истцу. Истец в ходе рассмотрения дела отрицал факт получения денежных средств по оспариваемому договору займа в размере 13 850 рублей. 

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с распределением бремени доказывания по данной категории спора именно на заимодавце лежит обязанность предоставления доказательств заключения договора займа и передачи заемных денежных средств должнику. Однако, ответчиком не представлено доказательств возникновения заемных правоотношений с истцом.

Таким образом, принимая во внимание, что по смыслу положений п.п. 1,3 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, а ответчик не представил суду доказательств заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 850 рублей с истцом и доказательств наличия волеизъявления истца на заключение указанного договора, доказательств получения истцом денежных средств, суд приходит к выводу о том, что факт заключения между сторонами договора займа от ДД.ММ.ГГГГ не подтвержден и не доказан, в связи с чем суд удовлетворяет требования истца о признании указанного договора займа незаключенным.

Истцом также заявлены требования об обязании ответчика в течении месяца со дня вступления в законную силу решения суда направить в бюро кредитных историй сведения о признании незаключенным договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ с целью удаления из кредитной истории ФИО2 информации о заключении ей данного договора и наличии задолженности.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения данных требований, поскольку истцом не представлены сведения о том, в какое бюро кредитных историй подлежит направлению информация о незаключенности спорного договора от ДД.ММ.ГГГГ, а также суду не представлено доказательств того, что указанные сведения о заключении спорного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и наличии текущей задолженности по нему содержатся в кредитной истории истца в каком-либо бюро кредитных историй. 

Таким образом, требования истца в указанной части не конкретизированы и относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены, в связи с чем не подлежат удовлетворению. 

Суд также полагает необходимым указать ответчику на то, что в соответствии с п. 3.1 ст. 5 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ «О кредитных историях» источники формирования кредитной истории - кредитные организации, микрофинансовые организации, кредитные кооперативы и операторы инвестиционных платформ обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в отношении заемщиков, поручителей, принципалов хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представление, за исключением случаев, в которых Правительством Российской Федерации установлены ограничения на передачу информации в соответствии с частью 7 настоящей статьи, а также лиц, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлены указанные ограничения.

Источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг. Допускается заключение договора об оказании информационных услуг с несколькими бюро кредитных историй (ч. 1 ст. 5 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ «О кредитных историях»).

Таким образом, решение суда о признании договора займа незаключенным является основанием для предоставления соответствующей информации ответчиком во все Бюро кредитных историй, в которых имеются сведения о наличии в отношении истца спорного договора займа и суммы задолженности по нему.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Признать договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Джой Мани» (ИНН 

<

***>) и ФИО2 (паспорт №) – незаключенным. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать. 

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение. 

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Ю.А. Коцарь