24RS0040-01-2025-003492-45

2-3248/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края 23 октября 2025 года

Норильский городской суд Красноярского края 

в составе председательствующего судьи Саньковой Т.Н., 

при секретаре судебного заседания Пенчук А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на автомобиль, снятии запрета на регистрационные действия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о снятии запрета на регистрационные действия автомобиля 

<

данные изъяты> и признании права собственности на него, мотивируя тем, что 11.07.2023 между истцом, в лице представителя А.С.Д. действующего на основании доверенности, и ФИО3 заключен договор купли-продажи указанного автомобиля. Автомобиль приобретался представителем в г.Красноярске. За автомобиль уплачены денежные средства в размере 1840000 руб. ФИО2 передал представителю автомобиль, документы на него и ключи. После заключения договора автомобиль А.С.Д. был поставлен на речной транспорт для доставки его в г.Дудинку. 17.07.2023 ООО «Трасса-Эксперт» доставило указанный автомобиль. Приобретенным автомобилем истец почти не пользовался, поэтому не произвел регистрацию на себя, полис ОСАГО оформил только 04.09.2024. В июле 2024 истец обратился в РЭО ГИБДД ОМВД России по г.Норильску с заявлением о постановке автомобиля на учет, однако сотрудник пояснил, что в отношении автомобиля имеется запрет на регистрационные действия, наложенный судебным приставом-исполнителем г.Красноярска 15.04.2024, т.е. спустя год после его приобретения. Наличие запрета на регистрационные действия препятствует регистрации автомобиля в установленном законом порядке в ГИБДД и осуществлению истцу прав собственника данного имущества, с чем истец связывает свои требования.

В судебное заседание истец ФИО1 исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился по неизвестным причинам, о времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом. Заявлений о рассмотрении дела в отсутствие ответчика или об отложении рассмотрения дела, а также сведений об уважительности причин неявки или доказательств в опровержение заявленных исковых требований от ответчика в суд не поступало. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, учитывая необходимость обеспечения доступа к правосудию и соблюдения баланса интересов сторон, суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО4, представители третьих лиц ОСП по Свердловскому району Красноярского края, РЭО ОГИБДД ОМВД России по г. Норильску в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом, отзыва или возражений по заявленным требованиям в суд не направили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просил..

Выслушав мнение истца, допросив свидетеля, исследовав в полном объеме материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Согласно статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества. Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества. В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства. Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

В пунктах 50, 51 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

По смыслу приведенных положений при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства того, что он является собственником спорного арестованного имущества.

Судом установлено, что ФИО2 являлся собственником автомобиля 

<

данные изъяты> на основании договора купли-продажи от 12.07.2021.

14.07.2021 указанный автомобиль был постановлен на регистрационный учет в подразделении ГИБДД № 10188.

09.07.2023 ФИО2 на сайте Дром опубликовал объявление о продаже автомобиля 

<

данные изъяты>, за 1 850 000 руб.

На момент дачи объявления какие-либо ограничения на автомобиль наложены не были.

10.07.2023 ФИО1 выдал А.С.Д. доверенность, уполномочив последнего купить на имя ФИО1 за цену и на условиях по своему усмотрению в г.Красноярске автомобиль любой марки, любой модификации и комплектности и перегнать приобретенный автомобиль в г. Дудинка Красноярского края любым водным транспортом. Указанная доверенность была удостоверена нотариусом Норильского нотариального округа Красноярского края 10.07.2023.

Согласно истории операций по дебетовой карте, 10.07.2023 ФИО1 снял денежные средства со своего счета в размере 2000 000 руб.

11.07.2023 между ФИО2, зарегистрированным в г.Красноярске, и ФИО1, зарегистрированным в г.Норильске, в лице его представителя А.С.Д., действующего на основании доверенности, заключен договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>. Стоимость автомобиля в договоре указана 1400 000 руб.

Согласно расписке от 11.07.2023, ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 1840 000 руб. в счет оплаты за автомобиль 

<

данные изъяты>

Как следует из Акта № 161 от 17.07.2023, квитанции к приходному кассовому ордеру № 58 от 17.07.2023, чеку, ООО «Трасса-Эксперт» осуществлена перевозка автомобиля речным видом транспорта по маршруту Красноярск-Дудинка заказчику ФИО1. Стоимость услуги составила 95600 руб.

Допрошенный в судебном заседании свидетель А.С.Д. пояснил, что летом 2023 года он поехал в отпуск из г.Норильска в г.Красноярск. ФИО1 попросил А.С.Д. приобрести автомобиль, выдал доверенность и передал наличные денежные средства. В этот же день А.С.Д. вылетел в г.Красноярск и на следующий день приобрел у ФИО2 автомобиль 

<

данные изъяты>, поскольку ФИО1 уже устно договорился с ФИО2 об осмотре автомобиля, и если все будет устраивать, о его приобретении. В процессе сделки А.С.Д. передал ФИО2 денежные средства в размере 1840 000 руб., о чем тот написал расписку. В свою очередь ФИО2 передал А.С.Д. автомобиль, ключи от него и все документы, в отношении автомобиля. По просьбе ФИО2 в договоре купли-продажи была указана меньшая стоимость автомобиля. Через несколько дней А.С.Д. отправил приобретенный автомобиль речным транспортом в г.Дудинку. В месте назначения забирал автомобиль ФИО1 

На основании исполнительного листа № от 16.09.2014, выданного мировым судьей судебного участка № 149 в Кировском районе г.Красноярска по делу № 2-237/149-14 с ФИО2 в пользу ФИО4 взыскиваются алименты на содержание детей.

В ОСП по Свердловскому району г.Красноярска27.10.2014 было возбуждено соответствующее исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2

Постановлением от 15.04.2024 судебного пристава-исполнителя по Свердловскому району г.Красноярска наложено ограничение на спорный автомобиль в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО2

Согласно карточке АМТС, находящихся под ограничением, постановлением от 15.04.2024 судебным приставом по Свердловскому району г.Красноярска наложено ограничение на спорный автомобиль в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО2

04.09.2024 ФИО1 застраховал ответственность по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование»», при этом лицами, допущенными к управлению автомобилем 

<

данные изъяты> указан сам ФИО1 и Ш.Л.В.

04.09.2025 истец обратился в РЭО ОГИБДД ОМВД России по г.Норильску с заявлением о обстановке на учет спорного транспортного средства.

04.09.2024 ФИО1 отказано в регистрации транспортного средства, т.к. имеются запреты (или) ограничения.

В настоящее время по данным регистрационного учета ГИБДД собственником автомобиля KIA QLE (СПОРТЕЙДЖ), (VIN) 

<

***>, 2018 года выпуска, г/н 

<

данные изъяты> продолжает числиться ФИО2, в отношении регистрационных действий с автомобилем зарегистрирован запрет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю, вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

При этом, регистрация ТС в органах ГИБДД правоустанавливающей роли не играет, поскольку право собственности на движимую вещь приобретается с момента заключения договора и передачи вещи, регистрации не требует.

Суду предоставлены достаточные объективные доказательства реального заключения и исполнения сторонами договора купли-продажи, перехода права собственности на спорное имущество истцу по договору от 11.07.2023, а также владения и пользования истцом данным имуществом как своим собственным.

Указанные письменные документы и объективное финансовое отражение операции в кредитном учреждении препятствует выводу о фиктивности или мнимости сделки, оформлении договора в иной период и т.д.

При этом, судом принято во внимание, что на день заключения сделки запреты на совершение регистрационных действий с транспортным средством не были зарегистрированы.

Данные доказательства препятствуют выводу о злоупотреблении правом со стороны истца, осведомленности о запретах в отношении имущества и о аффилированности истца с должником.

Сторонами не оспаривалось, что в настоящее время автомобиль находится во владении и пользовании истца.

Таким образом, истец осуществляет права собственника и несет бремя содержания спорного имущества после заключения договора с прежним собственником, что указывает на реальность договора, а также возникновение прав в отношении имущества у истца.

При таких обстоятельствах, суд считает правильным удовлетворить исковые требования, признать право собственности на указанный автомобиль за ФИО1, снять ограничение в виде запрета на регистрационные действия автомобиля 

<

данные изъяты>

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за ФИО1 (паспорт №) право собственности на транспортное средство 

<

данные изъяты>

Снять (прекратить) запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты>, наложенный в рамках исполнительного производства №-ИП постановлением судебного пристава - исполнителя по Свердловскому району г.Красноярска от 15.04.2024.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня получения копии заочного решения обратиться в суд, постановивший заочное решение, об отмене этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на выводы суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Н.Санькова

Мотивированное решение изготовлено 13.11.2025.