Дело № 1-1/2024

УИД 44RS0023-01-2023-000181-65

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 января 2024 г. г. Макарьев

Макарьевский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Чистяковой Ю.П., 

при секретаре Андрияновой Ю.Б.,

с участием помощника прокурора Макарьевского района Костромской области Яшиной М.Л.,

подсудимого ФИО2,

защитника Захарова Н.В., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, судимого:

06.11.2020 Макарьевским районным судом Костромской области по ч. 1 ст. 166, ст. 264.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69, ч. 2 ст. 72 УК РФ к 1 году 1 месяцу ограничения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года. 27.12.2021г. снят с учета по отбытию основного наказания, 16.11.2022 снят с учета по отбытию дополнительного наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 264.1, ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, 

установил:

ФИО2 Р. дважды управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО2, являясь осужденным приговором Макарьевского районного суда Костромской области от 06 ноября 2020 года по ч. 1 ст. 166, ст. 264.1 УК РФ к 1 году 1 месяцу ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 02 года, 11.11.2022 г. в 08 часов 10 минут, действуя умышленно, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем 

<

...>, был остановлен сотрудниками отдела ГИБДД МО МВД России «Макарьевский» на 188 км ФАД Р-243 около д. Ярцево, которыми выявлено наличие у ФИО2, признаков опьянения: запах алкоголя из полости рта. После чего ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в порядке, установленном ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, на что последний согласился. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 11.11.2022, проведенного с использованием технического средства 

<

...>, у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения, поскольку в выдыхаемом ФИО2 воздуха установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,91 миллиграмм на 1 литр выдыхаемого им воздуха, что превышает суммарную погрешность измерений 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха.

Он же, являясь осужденным приговором Макарьевского районного суда Костромской области от 06 ноября 2020 года по ч. 1 ст. 166, ст. 264.1 УК РФ к 1 году 1 месяцу ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 02 года, 01.01.2023, в 14 часов 40 минут, действуя умышленно, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), управляя автомобилем 

<

...> без государственных регистрационных знаков, был остановлен сотрудниками отдела ГИБДД МО МВД России «Макарьевский» у дома № 7а, ул. Юрьевецкая, г. Макарьев, которыми выявлено у ФИО2 наличие признаков опьянения: запах алкоголя из полости рта, на основании чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в порядке, установленном ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, так как имелись достаточные данные полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения. Согласно протоколу № от 01.01.2023 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в 14 часов 46 минут, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно примечанию 2 ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается так же лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступлений признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Суду показал, что 10.11.2022 вечером в компании с ФИО22, ФИО21 и Свидетель №6 выпили две бутылки водки на четверых. Утром следующего дня, он был за рулем автомашины ФИО23 

<

...>, и, когда они с Свидетель №6 подъехали к месту ДТП, где погибли ФИО21 и ФИО24, его остановили сотрудники ГИБДД. Увезли в отдел, где он прошел освидетельствование с помощью технического прибора. С результатами освидетельствования он был ознакомлен, согласен и не оспаривал факт нахождения за рулем в состоянии алкогольного опьянения. 

01.01.2023 он дома выпил примерно одну бутылку водки, потом встретился с подругой Свидетель №6 и пошли с ней в магазин. По дороге зашли к Свидетель №7, с которым решили выпить, но за спиртным надо было ехать в магазин. Поскольку Свидетель №7 был выпивший, то он передал ему (ФИО3) ключи от своей машины. Он сел за руль, ФИО21 и Свидетель №6 сели на пассажирские сиденья и поехали в магазин «Бристоль». После того, как вышел из магазина, сел за руль и начал движение, его остановили сотрудниками ГИБДД. Факт нахождения в состоянии алкольного опьянения он не отрицал, поэтому, что бы ускорить процедуру оформления документов, отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Кроме собственного признания, вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

По эпизоду преступления от 11 ноября 2022 года:

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1, следует, что она является инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Макарьевский». 11.11.2022 года около 08 часов утра они совместно с инспектором ГИБДД ФИО7 находились на 188 км. ФАД Р-243, в районе д. Ярцево и съезда в д. Торино, на месте ДТП. Увидели, что к ним со стороны д. Ярцево на встречу движется автомобиль 

<

...>. С помощью специальных световых и звуковых сигналов патрульного автомобиля водителю было предъявлено требование об остановке транспортного средства. На данное требование водитель остановился. Она подошла к автомобилю для проверки документов. На месте водителя находился гражданин ФИО2, которого она пригласила в патрульный автомобиль. При беседе от ФИО2 исходил резкий запах алкоголя изо рта, что являлось основанием предполагать, что он находится и находился в момент управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. На тот момент имелись все основания для отстранения ФИО2 от управления транспортным средством, но в виду того что гражданин ФИО2 не называл свои персональные данные для заполнения протокола об отстранении его от управления транспортным средством, он был доставлен в отдел полиции МО МВД России «Макарьевский». Находясь в отделе полиции его данные были установлены, после чего был составлен протокол об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством. Далее ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора 

<

...> После прохождения процедуры освидетельствования прибор показал содержание алкоголя в выдыхаемом ФИО2 воздухе – 0,91 миллиграмм на 1 литр. Показания прибора были занесены в акт освидетельствования на состояние опьянения. Далее на ФИО2 был составлен административный протокол по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ. При оформлении процессуальных документов, понятые не присутствовали, проводилась видеосъемка. ФИО2 был проверен по базе ФИС ГИБДД –М, в результате проверки установлен факт, что гражданин ФИО2 06.11.2020 года осужден приговором Макарьевского районного суда Костромской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ, и ст. 264. 1 УК РФ, к 1 году 1 месяцу ограничения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года. Приговор вступил в законную силу 17.11.2020 года (л.д.76-79).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний свидетеля ФИО7 следует, что он проходит службу в должности инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Макарьевский». 11.11.2022 года, он, совместно с инспектором ГИБДД Свидетель №1, около 08 часов выехали на место ДТП, произошедшего в районе 188 км ФАД Р-243 в районе д. Ярцево и д. Торино. На месте ДТП увидели, что к ним на встречу движется автомобиль 

<

...>. С помощью специальных световых и звуковых сигналов патрульного автомобиля водителю было предъявлено требование об остановке транспортного средства. Свидетель №1 подошла к автомобилю для проверки документов. На месте водителя находился гражданин ФИО3, которого она пригласила в патрульный автомобиль. При беседе от ФИО2 исходил резкий запах алкоголя из полости рта, в связи с чем имелись все основания для отстранения ФИО2 от управления транспортным средством, но в виду того что ФИО2 не называл свои персональные данные для заполнения протокола об отстранении его от управления транспортным средством, он был доставлен в отдел полиции МО МВД России «Макарьевский». В отделе полиции его данные были установлены и инспектором ГИБДД Свидетель №1 был составлен протокол об отстранении гражданина ФИО2 от управления транспортным средством. Далее ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора, после прохождения которого было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 80-83). 

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №6, следует, что 10.11.2022 года за ней на автомобиле 

<

...>, принадлежащем ФИО25, заехали ФИО26, ФИО27 и ФИО1. За рулем автомобиля был ФИО4. Они заехали в д. Ильинское за Свидетель №5 и затем поехали в кафе «У камина», где все употребляли спиртное. После того, как они посидели в кафе, поехали к СОШ № 2 города Макарьева, на автомобиле ФИО17, за рулем был сам ФИО4. Они постояли немого у школы, после чего поехали в сторону трассы и по ней направились в сторону 

<

адрес>. Затем ФИО17 развернулся и остановился возле остановки общественного транспорта по направлению движения в г. Макарьев, это было примерно около 3 -4 часов. ФИО28, ФИО21 вышли на улицу покурить, через некоторое время на улицу вышел ФИО5, а они с Свидетель №5 остались в машине. Прошло примерно около 10 минут, после чего они вышли из машины. Они с Свидетель №5 пошли по трассе в сторону поворота на д. Торино. Пройдя около 5 метров увидели черный кроссовок и особого внимания на это не акцентировали, они подумали, что их разыгрывают. Потом, пройдя еще около 2 метров, они увидели черную кепку и рядом лежал телефон ФИО21. Они все это подняли и положили в багажник автомобиля ФИО4. После этого пошли к повороту, там увидели крыло от автомобиля серебристого цвета, а потом увидели тело человека, лежащего на земле. Они побежали в машину ФИО4, к ним пришел ФИО5 и сказал, что ФИО29 и ФИО21 убежали в лес. Они решили поехать искать ребят, а так же Свидетель №5 позвонила мама и её необходимо было увезти домой. Ачкасов В. сел за руль автомобиля ФИО17 

<

...>, и они поехали в деревню Ильинское, после чего поехали искать ребят в д. Ярцево и в другие ближайшие деревни. Проезжая в очередной раз мимо места ДТП, она увидела, что там уже находились сотрудники полиции. На выезде из д. Ярцево на трассу Р-243 их остановили сотрудники ГИБДД. ФИО5 вышел к ним. Далее его пригласили в патрульный автомобиль, и спустя некоторое время его увезли в отдел полиции, так как он находился в состоянии опьянения (л.д.87-90).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №5, следует, что 10 ноября 2022 года около 8 вечера к ней приехали на машине ФИО31. ФИО21, ФИО3 и Свидетель №6 на автомобиле 

<

...>, принадлежащем ФИО17, за рулем был сам ФИО17. В тот вечер они отдыхали в кафе «У камина». ФИО17, ФИО18, ФИО5 и Свидетель №6 купили водку и стали ее распивать. Всего за вечер они выпили не менее двух бутылок водки. Примерно в 2 часа 40 минут, они на автомашине поехали в сторону деревни Ильинское. ФИО17 доехал до перекрестка «Ярцево-Торино», развернулся и встал у автобусной остановки. После того, как они остановились, ФИО4 заглушил машину и они со ФИО21 вышли из машины. Они с Свидетель №6 и ФИО20 остались в машине. Потом из машины вышел ФИО3. Ребят не было около 10 минут. Затем они с Свидетель №6 вышли на улицу и пошли в сторону перекрестка «Ярцево-Торино», и на перекресте она увидела крыло от автомобиля серого цвет, далее на самом перекрестке, со стороны деревни Торино, на дороге они увидели тело человека, тело лежало лицом вниз, головой было направлено в сторону деревни Ярцево. Они испугались и побежали в машину. Спустя некоторое время к ним пришел ФИО2, сел за руль автомобиля и отвез её домой в деревню Ильинское (л.д. 84-86).

Кроме показаний свидетелей, вина подсудимого ФИО2 подтверждается материалами уголовного дела:

- рапортом начальника ОГИБДДМО МВД России «Макарьевский» капитана полиции Свидетель №2 № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в действиях ФИО2 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (л.д.3);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 11.11.2022 года, согласно которому ФИО2 отстранен от управления транспортным средством (л.д.5);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 11.11.2022 года, согласно которому в выдыхаемом ФИО2 воздухе содержится алкоголь в размере 0,91 мг/л. (л.д.6);

- талоном анализатора паров алкоголя талон анализатора 

<

...> от 11.11.2022 года, согласно которому в выдыхаемом ФИО2 воздухе содержится алкоголь в размере 0,91 мг/л (л.д.7);

- протоколом об административном правонарушении № 11.11.2022 года, согласно которому ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.8-9);

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении ФИО2 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.14);

- копией приговора Макарьевского районного суда Костромской области от 06.11.2020 года, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, с. 264.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 1 месяц с лишением права заниматься определенной деятельностью, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года (л.д.16-18);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены протокол № об отстранении от управления транспортным средством от 11.11.2022 года, талон анализатора 

<

...> от 11.11.2022 года, акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 11.11.2022 года, протокол № об административном правонарушении от 11.11.2022 года, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копия приговора Макарьевского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ, бумажный конверт, в котором находится оптический диск, содержащий видеозапись управления ФИО2 транспортным средством и оформления административного правонарушения на ФИО2 Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ данные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д.52-56, 57-58);

- информацией из ФКУ УИИ УФСИН России по Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 по приговору Макарьевского районного суда Костромской области от 06.11.2020, основное наказание отбыл ДД.ММ.ГГГГ, дополнительной наказание отбыл ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108).

По эпизоду преступления от 01 января 2023 года:

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что в настоящее время он проходит службу в должности начальника ОГИБДД МО МВД России «Макарьевский». 01.01.2022 года во время несения службы по безопасности дорожного движения и охраны общественного порядка в целях выявления правонарушений он, совместно с инспектором исполнения административного законодательная ГИБДД МО МВД России «Макарьевский» Свидетель №3, осуществляли патрулирование улиц в городе Макарьев. В 14 ч. 28 минут во время движения на служебном автомобиле по улице Юрьевецкой г. Макарьева ими был замечен автомобиль Хендэ Акцент. синего цвета без государственных регистрационных знаков, который при помощи специальных световых и звуковых сигналов патрульного автомобиля был остановлен. Он вышел из автомашины и направился к остановленному транспортному средству, из автомашины с места водителя вышел гражданин ФИО2 Он попросил предоставить документы на транспортное средство и водительское удостоверение, на что ФИО5 пояснил, что водительского удостоверения не имеет. ФИО2 был приглашен в служебный автомобиль. В ходе разговора от гражданина ФИО2 исходил резкий запах алкоголя изо рта, что являлось основанием предполагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора 

<

...> ФИО2 отказался проходить освидетельствование на месте и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в ОГБУЗ Макарьевская районная больница. Был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО2 написал, что отказывается от прохождения освидетельствования. После чего был составлен административный протокол по ч. 2 ст.12.26 КоАП РФ. При оформлении материалов в отношении гражданина ФИО2 понятые не присутствовали, поскольку проводилась видеосъемка. ФИО2 был проверен по базе ФИС ГИБДД – М, в результате проверки установлен факт, что гражданин ФИО2 06.11. 2020 года по приговору Макарьевского Районного суда Костромской области был осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ, и ст. 264. 1 УК РФ (л.д.73-75).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что в настоящее время она проходит службу в должности инспектором исполнения административного законодательства ГИБДД МО МВД России «Макарьевский». 01.01.2022 года во время несения службы по безопасности дорожного движения и охраны общественного порядка в целях выявления правонарушений, она совместно с начальником ОГИБДД МО МВД России «Макарьевский» Свидетель №2 осуществляли патрулирование улиц в городе Макарьев. В 14 ч. 28 минут во время движения по ул. Юрьевецкой, г. Макарьева, на служебном автомобиле, в сторону центра, ими был замечен автомобиль синего цвета без государственных регистрационных знаков, который при помощи специальных световых и звуковых сигналов патрульного автомобиля был остановлен. Свидетель №2 вышел из автомашины и направился к остановленному транспортному средству, из автомашины с места водителя вышел гражданин ФИО2. ФИО2 был приглашен в служебный автомобиль. В ходе разговора от гражданина ФИО2 исходил резкий запах алкоголя изо рта. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора 

<

...> от прохождения которого ФИО2 отказался. После чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в ОГБУЗ Макарьевская районная больница, на что ФИО2 так же отказался (л.д.70-72).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №6, следует, что 01.01.2023 года она около 12 часов 30 минут совместно со своим знакомым ФИО2 пришли в гости к своему знакомому Свидетель №7, проживающему на 

<

адрес>, номер дома она не помнит. Свидетель №7 им рассказал, что купил автомашину марки 

<

...> синего цвета ФИО3 совместно со ФИО21 решили выпить спиртного и съездить до магазина. ФИО21 предложил ФИО3 прокатиться на данной автомашине и передал ему ключи от автомашины. ФИО3 подошел к водительской двери, открыл её и сел на место водителя. Она села на переднее пассажирское место, ФИО21 сел сзади. Далее Ачкасов вставил ключ в замок зажигания и поворотом ключа осуществил пуск двигателя и они начали движение с ул.Пролетарской на пл. Революции, далее на ул. Юрия Смирнова, и на ул. Юрьевецкая г. Макарьева. По дороге они посадили ранее ей незнакомого мужчину, который попросил подвезти его до дома. Далее они подъехали к магазину «Бристоль». ФИО3 остановился, заглушил автомашину и они пошли в магазин. Когда они купили спиртное, то снова сели в автомашину, ФИО3 снова сел на сидение водителя, осуществил пуск двигателя и начал движение в этот момент к ним подъехали сотрудники ГИБДД. При помощи специального звукового сигнала они предъявили требование об остановке. ФИО3 остановился и вышел из автомашины, на встречу к нему вышел сотрудник ГИБДД. Далее его проводили в служебную автомашину для разбирательства (л.д.87-90).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №7, следует, что 01.01.2023 года к нему домой около 12 часов 30 минут пришел его знакомый ФИО2 совместно со своей девушкой Свидетель №6. В ходе разговора он рассказал им, что купил автомашину марки 

<

...>. Они с ФИО3 решили выпить спиртного, но в виду того что у них не было с собой спиртных напитков, то решили съездить в магазин. Поскольку он сам был в состоянии опьянения, то предложил ФИО3 съездить на его автомашине до магазина. Он передал ему ключи от автомашины, ФИО3 открыл двери машины и сел на место водителя. Он и ФИО19 так же сели в автомашину и поехали в магазин. По дороге они посадили Свидетель №4, что бы подвести его до дома. Они подъехали к магазину «Бристоль», ФИО3 остановился и заглушил автомашину и они пошли в магазин. Когда они купили спиртное, то снова сели в автомашину, ФИО3 снова сел на сидение водителя, осуществил пуск двигателя и начал движение в этот момент к ним подъехали сотрудники ГИБДД. При помощи специального звукового сигнала они предъявили требование об остановке. ФИО2 остановился и вышел из автомашины. Сотрудник ГИБДД сопроводил его в патрульный автомобиль. Он вышел из автомашины, сел в автомашину своего знакомого и уехал домой (л.д.91-93).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №4, следует, что 01.01.2023 года около 14 часов 20 минут он шел по ул. Юрьевецкой, г. Макарьева, в районе д. № 1. Увидел автомобиль 

<

...>, без государственных регистрационных знаков, синего цвета, за рулем которого находился его знакомый ФИО2 Он попросил его довезти до дома, ФИО2 согласился, но пояснил что они едут в магазин «Бристоль», и после магазина завезут его домой. Двигаясь по ул. Юрьевецкой, г. Макарьева, они увидели патрульный автомобиль ГИБДД. Их остановили сотрудники ГИБДД, ФИО2 вышел к ним, после чего ФИО2 сопроводили до служебной автомашины (л.д.67-69).

Кроме показаний свидетелей, вина подсудимого ФИО2 подтверждается материалами уголовного дела:

- рапортом начальника ОГИБДД МО МВД России «Макарьевский» капитана полиции Свидетель №2 № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в действиях ФИО2 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (л.д.22);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 01.01.2023 г., согласно которому ФИО2 отстранен от управления транспортным средством (л.д. 24);

- протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 01.01.2023 года, согласно которому ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.25);

- протоколом об административном правонарушении № от 01.01.2023 г., согласно которому ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.26-27);

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении ФИО2 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.40);

- копией приговора Макарьевского районного суда Костромской области от 06.11.2020 года, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, с. 264.1 УК РФ, и ему назначено в виде ограничения свободы сроком на 1 год 1 месяц, с лишением права заниматься определенной деятельностью, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года (л.д.36-38);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены протокол № об отстранении от управления транспортным средством от 01.01.2023 года, протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 01.01.2023 года, протокол № об административном правонарушении от 01.01.2023 года, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копия приговора Макарьевского районного суда Костромской области от 06.11.2020 года, бумажный конверт, в котором находится оптический диск, содержащий видеозапись оформления административного правонарушения на ФИО2. Постановлением данные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д.60-64, 65-66);

- информацией из ФКУ УИИ УФСИН России по Костромской области от 26.01.2023, согласно которой ФИО2 по приговору Макарьевского районного суда Костромской области от 06.11.2020, основное наказание отбыл ДД.ММ.ГГГГ, дополнительной наказание отбыл ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108).

Оснований ставить под сомнение объективность показаний свидетелей, приведенных в описательной части приговора, у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела или в желании исказить фактические обстоятельства при даче показаний в отношении подсудимого, мотивов для его оговора не установлено. Фактов наличия между свидетелями и подсудимым неприязненных отношений судом не выявлено.

Сомневаться в достоверности указанных выше письменных доказательств у суда оснований также не имеется, поскольку каких-либо нарушений требований закона при их сборе и фиксации, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств недопустимыми, органами следствия не допущено.

Суд, руководствуясь правилами ст. 88 УПК РФ, изучив, доказательства, собранные по делу и представленные к исследованию в судебном заседании, считает их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела. Доказательств, полученных с нарушением требований уголовно-процессуального закона, являющихся недопустимыми и подлежащими исключению, судом не установлено.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений и квалифицирует действия ФИО6:

- по эпизоду преступления от 11.11.2022 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Нахождение ФИО6 в состоянии опьянения при управлении им транспортным средством 11.11.2022 года достоверно установлено на основании материалов дела, показаний самого подсудимого, который не отрицал, что употреблял спиртные напитки, показаний свидетелей Свидетель №1 и ФИО7 о наличии у ФИО6 признаков алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования в выдыхаемом ФИО6. воздухе установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, значительно превышающей возможную суммарную погрешность измерений выдыхаемого воздуха 0,16 мг/л, утвержденную Постановлением Правительства Российской Федерации.

- по эпизоду преступления от 01.01.2023 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Нахождение ФИО6 в состоянии опьянения при управлении им транспортным средством 01.01.2023 года достоверно установлено на основании материалов дела, показаний самого подсудимого, который не отрицал, что употреблял спиртные напитки, показаний свидетелей Свидетель №2 и ФИО9 о наличии у ФИО6 признаков алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО6 отказался. В соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ ФИО6, как водитель, не выполнивший в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признается лицом, находившимся в состоянии опьянения.

В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ, при назначении ему наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отягчающее наказание обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими его наказание по каждому преступлению, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признаёт и учитывает признание им своей вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и его близких родственников.

Каких-либо оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, - суд не усматривает, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о совершении подсудимым в ходе досудебного производства активных действий по оказанию содействия в раскрытии и расследовании преступления, сообщении им каких-либо сведений, имеющих значение для расследования преступления и неизвестных органам предварительного следствия, а само по себе признание фактических обстоятельств дела и дача признательных показаний на первоначальных этапах расследования при наличии совокупности доказательств, достаточных для установления юридически значимых обстоятельств, и в условиях очевидности совершенного преступления, не свидетельствуют о совершении ФИО6 активных действий по оказанию содействия в расследовании преступления.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим его наказание, является рецидив преступлений, поскольку оба преступления совершены при непогашенной и не снятой судимости за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ.

Иных смягчающих либо отягчающих наказание обстоятельств, которые следовало бы признать и учесть при назначении подсудимому наказания в соответствии с правилами ст. ст. 61, 63 УК РФ, суд по делу не усматривает.

При всём этом, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённых преступлений, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд не усматривает, и, принимая во внимание всё изложенное, приходит к выводу о назначении ему основного наказания в виде лишения свободы по каждому преступлению в минимальном пределе, предусмотренном ч.2 ст. 68 УК РФ. При этом суд, исходя из характера и степени общественной опасности преступлений, личности виновного считает, что его исправление невозможно при условном осуждении к лишению свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ.

В то же время суд, учитывая все сведения о личности ФИО2, руководствуясь положениями ст. 53.1 УК РФ, полагает возможным его исправление без реального отбывания назначаемого наказания в местах лишения свободы, поэтому лишение свободы ему следует заменить принудительными работами с обязательным дополнительным наказанием, предусмотренным санкцией ч.2 ст. 264.1 УК РФ к принудительным работа в виде лишениям права заниматься деятельностью, связанной с управление транспортными средствами.

По смыслу уголовного закона и согласно с разъяснениями, данными в п. 22.3 постановления Пленума ВС РФ № от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

До вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым избрать в отношении осужденного ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи подсудимому ФИО2, составили на предварительном следствии в размере 3120 рублей, в суде 9790 рублей, в суде апелляционной инстанции 6708 рублей, а всего на общую сумму 19618 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Из материалов дела следует, что ФИО6 имеет трудоспособный возраст, инвалидом не является, иждивенцев не имеет, имеет возможность получения дохода, в том числе и в будущем. Отсутствие у него в настоящее время постоянного источника дохода само по себе не является основанием для освобождения от взыскания процессуальных издержек. Доказательств имущественной несостоятельности подсудимого не представлено, в связи с чем, оснований для полного или частичного освобождения ФИО20 B.C. от взыскания процессуальных издержек не имеется. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что процессуальные издержки за участие защитника в ходе предварительного расследования и в суде первой и апелляционной инстанции подлежат взысканию с осужденного в сумме 19618 рублей.

На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: протокол № об отстранении от управления транспортным средством от 11.11.2022 года, талон анализатора 

<

...> от 11.11.2022 года, акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 11.11.2022 года, протокол № об административном правонарушении от 11.11.2022 года, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копия приговора Макарьевского районного суда Костромской области от 06.11.2020 года, бумажный конверт, в котором находится оптический диск, содержащий видеозапись управления ФИО6 транспортным средством и оформления административного правонарушения на ФИО6, протокол № об отстранении от управления транспортным средством от 01.01.2023 года, протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 01.01.2023 года, протокол № об административном правонарушении от 01.01.2023 года, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, бумажный конверт, в котором находится оптический диск, содержащий видеозапись оформления административного правонарушения на ФИО6 хранить в уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений предусмотренных ч. 2 ст. 264.1, ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (эпизод от 11.11.2022) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год и на основании ст. 53.1 УК РФ заменить это наказание принудительными работами сроком на 1 год с удержанием из его заработной платы десяти процентов в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года;

-по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (эпизод от 01.01.2023) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год и на основании ст. 53.1 УК РФ заменить это наказание принудительными работами сроком на 1 год с удержанием из его заработной платы десяти процентов в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года;

На основании ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно определить ему к отбытию 1 (один) год 2 (два) месяца принудительных работ с удержанием из его заработной платы десяти процентов в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 (четыре) года.

В соответствии с ч.1 ст. 60.3 УИК РФ срок отбывания принудительных работ исчислять со дня прибытия осуждённого в исправительный центр.

В соответствии со ст. 60.2 УИК РФ к месту отбывания принудительных работ осуждённому надлежит следовать самостоятельно по предписанию, за получением которого ему необходимо будет явиться по вызову территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства.

Разъяснить, что в соответствии с ч.4 и ч.5 ст. 60.2 УИК РФ, в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения этого предписания (в том числе в случае неявки за его получением), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

После задержания осужденного к принудительным работам суд в соответствии со статьей 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами распространяется на все время отбывания основного наказания в виде принудительных работ и исчисляется со дня освобождения ФИО2 из исправительного центра.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении осужденного ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: протокол № об отстранении от управления транспортным средством от 11.11.2022 года, талон анализатора 

<

...> от 11.11.2022 года, акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 11.11.2022 года, протокол № об административном правонарушении от 11.11.2022 года, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копия приговора Макарьевского районного суда Костромской области от 06.11.2020 года, бумажный конверт, в котором находится оптический диск, содержащий видеозапись управления ФИО2 транспортным средством и оформления административного правонарушения на ФИО2, протокол № об отстранении от управления транспортным средством от 01.01.2023 года, протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 01.01.2023 года, протокол № об административном правонарушении от 01.01.2023 года, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, бумажный конверт, в котором находится оптический диск, содержащий видеозапись оформления административного правонарушения на ФИО2 хранить в уголовном деле.

Процессуальные издержки в сумме 19618 рублей взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Костромского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья:подпись

Копия верна. Судья Ю.П. Чистякова