Решение

 изготовлено в окончательной форме 19.03.2019 года

Санкт-Петербург

2-1031/2019 РЕШЕНИЕ 14 марта 2019 года 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга

В составе: председательствующего судьи Григорьевой Н.Н. 

При секретаре Куропаткиной В.В. 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об обращения взыскания на земельный участок и жилой дом 

УСТАНОВИЛ

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском с учетом уточненных исковых требований (л.д. 4-6,148) к ФИО3 об обращении взыскания на земельный участок 1821 кв м расположенный по адресу 

<

адрес> и дом находящийся на указанном земельном участке, ссылаясь на то, что 13.09.2017 года решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга требования ФИО8 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа от 21.02.2015 года в размере 790000,00 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 11100,00 руб. удовлетворены. Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга произведена замена взыскателя ФИО8 на ФИО1 13.09.2017 года решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга исковые требования ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа от 01.07.2014 года в размере 1000000,00 руб., процентов в размере 396000,00 руб., пени в размере 493063,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 19730,00 руб. всего 1908793,00 руб. удовлетворены. Решения суда не исполнены до настоящего времени, ответчик от исполнения решений уклоняется, исполнительное производство в связи с отсутствием денежных средств у должника не прекращено, в собственности ответчика имеется земельный участок площадью 1821 кв м расположенный по адресу 

<

адрес> кадастровый номер № и строение, кадастровый номер №, площадью 163,7 кв м., находящееся на указанном земельном участке, ответчик зарегистрирован по адресу 

<

адрес>, в связи с чем земельный участок и дом не относятся к объектам на которые не может быть обращено взыскание. 

В судебное заседание истцы не явились, представитель истцов явился, на удовлетворении иска настаивает. 

Ответчик не явился, извещен не явился. 

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, приходит к следующему: 

Согласно ст. 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

К мерам принудительного исполнения исполнительного документа отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Задачи исполнительного производства в силу статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заключаются в правильном и своевременном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 4 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии со статьей 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу статьи 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Частью 4 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ч. 6 ст. 69 указанного закона если должник имеет имущество, принадлежащее ему на права общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Из материалов дела следует, что решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13.09.2017 года по делу № 2-5128/2017 требования ФИО8 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа от 21.02.2015 года в размере 790000,00 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 11100,00 руб., всего в размере 801100,00 руб. удовлетворены (л.д.7-8).

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14.05.2018 года по делу № 2-5128/2017 произведена замена взыскателя ФИО8 на ФИО1(л.д. 12). 

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13.09.2017 года по делу № 2-5129/2017 исковые требования ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа от 01.07.2014 года в размере 1000000,00 руб., процентов в размере 396000,00 руб., пени в размере 493063,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 19730,00 руб. всего 1908793,00 руб. удовлетворены (л.д. 9-11).

Ответчик зарегистрирован по адресу 

<

адрес> (л.д. 63).

Из ответа Калининского отдела судебных приставов (л.д. 87-96) следует, что в отношении ФИО3 имеется исполнительное производство № 9651232/18/78003 от 19.12.2018 года взыскатель ФИО1, сумма задолженности на 28.12.2018 го составляет 801100,00 руб., исполнительное производство № 16098/18/78003 от 02.02.2018 года взыскатель ФИО2, сумма задолженности на 28.12.2018 года составляет 1908793,00 руб. 

Из представленного ответа судебного пристава-исполнителя следует, что сведения о наличии имущества, денежных средств запрашивались в отношении ФИО3, тогда как должник ФИО3 (л.д. 89, 92,93), в связи с чем нельзя с достоверностью утверждать о получении всех сведений о наличии имущества в отношении должника. 

Постановления о возбуждении исполнительного производства вынесены в отношении ФИО3 от 02.02.2018 года (л.д. 94), от 19.12.2018 года (л.д. 95), сведений о получении данных постановлений ответчиком для добровольного исполнения решения суда, суду не представлено, как и сведений о направлении данных постановлений должнику. 

Из материалов дела следует, что ответчик является собственником 5/12 доли в общей долевой собственности, ? доли в общей долевой собственности, ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок расположенный по адресу 

<

адрес>, площадью 1821+/-15 кв м, кадастровый номер № (л.д. 97-98), кадастровая стоимость земельного участка составляет 10062190,44 руб. (л.д.97), собственником здания – жилого дома (ИЖС) по адресу 

<

адрес>, площадью 163,7 кв м, количество этажей 2, год постройки 1930, кадастровая стоимость 973428,95 руб. 

Сведений о рыночной стоимости спорных объектов суду не представлено. 

Согласно статье 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» одним из принципов исполнительного производства является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения предполагает ограничение размера причинения ущерба имуществу и личности должника в процессе исполнительного производства. Этот принцип призван обеспечить взаимный баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.

Таким образом, при рассмотрении заявленных требований об обращении взыскания на имущество должника, одним из юридически значимых обстоятельств является установление соразмерности стоимости имущества, подлежащего взысканию, размеру имеющегося долга. 

Так, принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, предусмотренный вышеприведенными нормами закона, заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватными требованиям исполнительного документа. Вместе с тем в том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на это имущество.

Такой вывод согласуется и с разъяснениями, содержащимися в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в соответствии с которыми судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. 

В силу пункта 3 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. 

Согласно абзацу второму ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в названном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд, принимая во внимание, что стоимость имущества, на которое истцы просят обратить взыскание, намного превышает размер денежных средств, взысканных по решениям суда, доказательств отсутствия иного имущества у должника, приходит к выводу, о том, что истцами не представлено достаточных доказательств в обоснование заявленных требований, а также, что в настоящее время исчерпаны все возможности удовлетворения требований взыскателей за счет иного имущества должника, полагает, что в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать в полном объеме. 

Оценив все обстоятельства дела в их совокупности, руководствуясь ст. 167, 194- 199 ГПК РФ суд 

РЕШИЛ

ФИО1, ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Судья Григорьева Н.Н.