Дело № 12-226/2017 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень 

20 ноября 2017 года 

Судья Тюменского областного суда Колоскова С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 28 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

01 июля 2017 года в 08 часов 30 минут напротив дома №19 по ул.Республики г.Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего на праве собственности ФИО2 автомобиля RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак 

<

.......>, находившегося под управлением ФИО1 и автомобиля ХУНДАЙ ELANTRA, государственный регистрационный знак 

<

.......>, под управлением ФИО3 В результате указанного ДТП пассажиру автомобиля RENAULT LOGAN ФИО4 причинен вред здоровью.

По факту дорожно-транспортного происшествия 01 июля 2017 года инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области капитаном полиции ФИО5 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и проведено административное расследование для определения степени тяжести телесных повреждений.

18 августа 2017 года в отношении ФИО1 составлен протокол 72 ВВ № 043425 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которого следует, что 01 июля 2017 года в 08 часов 30 минут напротив дома №19 по ул.Республики г.Тюмени ФИО1, управляя автомобилем RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак 

<

.......>, в нарушение п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, вел транспортное средство без учета контроля за движением транспортного средства, видимости в направлении движения, дорожных условий, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ХУНДАЙ ELANTRA, государственный регистрационный знак 

<

.......>, под управлением ФИО3, в результате ДТП пассажиру автомобиля RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак 

<

.......>, ФИО4 причинен легкий вред здоровью.

18 августа 2017 года указанный протокол и другие материалы дела направлены для рассмотрения по существу в Ленинский районный суд г.Тюмени.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г.Тюмени от 28 сентября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год. 

Также в постановлении изложены порядок исчисления срока наказания в виде лишения специального права, последствия уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов. 

С данным постановлением не согласен ФИО1, который в жалобе в вышестоящий суд просит постановление судьи Ленинского районного суда г.Тюмени от 28 сентября 2017 года отменить, принять новое решение. Указывает, что не был надлежащим образом извещен судом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно учел обстоятельства, отягчающие административную ответственность, в связи с тем, что имеется 13 административных правонарушений в области дорожного движения, действующих на момент рассмотрения дела, однако штрафы по указанным постановлениям, кроме одного, предельный срок уплаты которого установлен до 19 ноября 2017 года, уже уплачены. Кроме того, считает, что признание вины является обстоятельством, смягчающим административную ответственность, в связи с чем полагает лишение права управления транспортным средством на один год слишком строгим наказанием за указанное административное правонарушение, при том, что ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает возможность назначения административного наказания в виде административного штрафа.

Представитель административного органа, потерпевшая ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в отсутствие указанных лиц.

Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, заслушав в судебном заседании ФИО1, настаивавшего на удовлетворении жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда от 28 сентября 2017 года не усматриваю.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. 

Общее требование, содержащееся в Правилах дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее также – ПДД РФ), предъявляемое ко всем участникам дорожного движения, состоит в том, что они должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из материалов дела усматривается, что 01 июля 2017 года в 08 часов 30 минут напротив дома №19 по ул.Республики г.Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак 

<

.......>, находившегося под управлением ФИО1, и автомобиля ХУНДАЙ ELANTRA, государственный регистрационный знак 

<

.......>, под управлением ФИО3 В результате ДТП, пассажиру автомобиля RENAULT LOGAN ФИО4 причинен легкий вред здоровью.

Нахожу, что судья районного суда, рассматривая дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе: протокол об административном правонарушении от 18 августа 2017 года (л.д.1), рапорт командира полка ДПС ФИО6 (л.д.2), рапорты дежурного дежурной части полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО7 от 01 июля 2017 года (л.д.3, 4), протокол осмотра места совершения административного правонарушения от 01 июля 2017 года (л.д.6-9), схему места совершения административного правонарушения от 01 июля 2017 года (л.д.10), определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 01 июля 2017 год (л.д.11), объяснения ФИО1 от 01 июля 2017 года (л.д.13), объяснения ФИО3 от 01 июля 2017 года (л.д.14), объяснения ФИО4 от 01 июля 2017 года (л.д.15), объяснения 

<

.......> от 01 июля 2017 года (л.д.16), объяснения 

<

.......> от 01 июля 2017 года (л.д.17), заключение эксперта №5183 (л.д. 19), список административных правонарушений (29-30), фотографии (38-39), справку о дорожно-транспортном происшествии от 01 июля 2017 года (л.д.40-41), пришел к правильному выводу о том, что ФИО1, управляя транспортным средством RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак 

<

.......>, допустил нарушение требований пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку не выдержал безопасную дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства, вёл транспортное средство без учета контроля за движением транспортного средства, видимости в направлении движения, дорожных условий, что повлекло причинение легкого вреда здоровью пассажиру автомобиля RENAULT LOGAN ФИО4

Нахожу, что судьёй районного суда при назначении ФИО1 административного наказания требования главы 4 КоАП РФ, в частности положения части 2 ст. 4.1 указанного Кодекса соблюдены, учтены характер совершённого административного правонарушения, в результате которого был причинён лёгкий вред здоровью ФИО4 

В качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность ФИО1, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», обоснованно учтено повторное совершение ФИО1 однородного административного правонарушения. Из списка административных правонарушений, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует, что ранее он неоднократно (13 раз) привлекался к административной ответственности, предусмотренной указанной главой, при этом срок, предусмотренный ст. 4.6 названного Кодекса, не истек. Сам факт уплаты штрафа не означает освобождение от административной ответственности. 

В связи с этим полагаю, что наказание ФИО1 назначено с учётом обстоятельств дела, в соответствии с санкцией, установленной частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом требований ст. 4.1 указанного Кодекса, является справедливым и соразмерным содеянному. Назначение ФИО1 наказания в виде административного штрафа не будет способствовать достижению установленной ст. 3.1 КоАП РФ цели административного наказания.

Довод жалобы ФИО1, о том, что он не извещался надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, является несостоятельным. В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. 

Как следует из материалов дела, о месте и времени судебного заседания, назначенного на 28 сентября 2017 года, ФИО1 был лично извещен по телефону, что подтверждается находящейся в материалах дела телефонограммой от 30 августа 2017 года (л.д.50). Поскольку ходатайство об отложении рассмотрения дела ФИО1 не заявил, доказательства уважительности причин неявки не представил, дело об административном правонарушении было обоснованно рассмотрено в его отсутствие.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, не установлено, нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих отмену вынесенного по делу судьёй районного суда постановления, не допущено, наказание лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю, что оснований к отмене либо изменению обжалуемого постановления судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1, 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 28 сентября 2017 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда 

С.Е. Колоскова