Дело № 1-100/2020

32RS0001-01-2020-000395-65

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2020 года г.Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе 

председательствующего судьи Кравцовой Т.В., 

при секретаре Бежуновой Я.В., 

с участием государственных обвинителей,

помощников прокурора Бежицкого

района г.Брянска ФИО2, ФИО3, 

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО4, 

его защитника, адвоката Никифоровой И.В.,

представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не имеющего судимости, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов ФИО4, имея во временном пользовании по месту жительства (

<

адрес>) телевизор марки «LG 32LJ510U» с пультом управления стоимостью 11999 руб., принадлежащий Потерпевший №1, умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом принес его в 

<

адрес>, где около 18 часов этого же дня за денежное вознаграждение передал ФИО1, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый ФИО4 согласился с предъявленным обвинением, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме и в присутствии защитника поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им своевременно, добровольно после консультации с защитником и в его присутствии в момент ознакомления с материалами уголовного дела. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе о недопустимости его обжалования по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения. 

Защитник поддержал заявленное ФИО4 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевшая Потерпевший №1 выразили согласие с постановлением приговора в отношении ФИО4 в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

Обоснованность обвинения подтверждается материалами уголовного дела. Наказание за преступление, в котором обвиняется подсудимый, не превышает 10 лет лишения свободы. Препятствий для применения положений ст.ст.314-316 УПК РФ не усматривается. 

При таких обстоятельствах, суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий и приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства, квалифицируя действия подсудимого ФИО4 по ч.2 ст.160 УК РФ - как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Признавая в действиях подсудимого квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину», суд исходит из суммы похищенного, превышающей 5000 рублей, и материального положения потерпевшей со среднемесячным доходом около 30 тыс. руб. 

Суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого ФИО4 от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей, учитывая неоднократное привлечение его к административной ответственности за нарушение общественного порядка, а также принимая во внимание личность подсудимого, в отношении которого уголовное дело по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ ДД.ММ.ГГГГ было прекращено судом в соответствии со ст.25 УПК РФ. 

При назначении ФИО4 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления; данные о его личности: не судим, по месту жительства жалоб со стороны соседей не поступало, страдает хроническими заболеваниями; обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с п.п.«г», «к» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие у подсудимого малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем возврата похищенного, принесение извинений потерпевшей, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты> 

Учитывая совокупность вышеперечисленных обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность ФИО4, 

<

данные изъяты> необходимость соответствия наказания целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначает ему наказание в виде обязательных работ, не усматривая оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ – изменения категории преступления на менее тяжкую. 

Вопрос по вещественным доказательствам суд разрешает в соответствии с правилами ст.ст.81, 82 УПК РФ. 

В связи с тем, что дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 320 часов. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО4 оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки в общей сумме 7350 руб. возместить за счет средств федерального бюджета. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- телевизор марки «LG 32LJ510U» с пультом управления, упаковочную коробку, кассовый чек - передать по принадлежности собственнику Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд с подачей жалобы или представления через Бежицкий районный суд г.Брянска в течение 10 суток со дня провозглашения, по основаниям, предусмотренным ст.389.15 УПК РФ, за исключением несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом вышестоящей инстанции. В соответствии с ч.3 ст.389.6 УПК РФ желание принять участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, должно быть выражено осужденным письменно.

Председательствующий Т.В. Кравцова