Дело № 2-1402/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2017 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Новиковой И.С.,

при секретаре судебного заседания Иксар О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л :

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании с него № руб. в порядке регресса, расходов по уплате государственной пошлины в размере № руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 29.08.2015г. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Skoda Rapid, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО1, и автомобиля Renauit Duster, государственный регистрационный знак №, принадлежащего А.. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ФИО1

В результате ДТП автомобилю Renauit Duster, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет № руб. В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.02 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор ЕЕЕ №), Истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере № руб.

Поскольку вред был причинен ответчиком при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), что подтверждено документально, приговором суда, то в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25.04.02 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", у Истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил дело рассматривать в его отсутствие. Истец уведомлен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен судебной повесткой по месту регистрации, конверт возвращен за истечением срока хранения. Апелляционным определением от 23.03.2016г. приговор суда изменен, ФИО1 назначено наказаний в виде лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Согласно полученным сведениям из ИК-22, отраженным в телефонограмме, ФИО1 освобожден от отбывания наказания 27.09.2016г. из ИК-22 (р.п. Колывань). Согласно сведениям, полученным от отделения адресно-справочной работы УВД ГУ МВД России по НСО ответчик зарегистрирован постоянно по адресу: 

<

адрес>. 

Учитывая положение ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, разъяснений п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд приходит к выводу о надлежащем уведомлении ответчика и не усматривает препятствий к рассмотрению дела по существу. 

Суд, изучив письменные материалы дела, исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 29.08.2015г. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Skoda Rapid, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО1, и автомобиля Renauit Duster, государственный регистрационный знак №, принадлежащего А.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Платежным поручением № 50 от 20.09.2016г. подтверждается выплата истцом страхового возмещения А. в размере № руб. 

Согласно п.1 ст.965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет право предъявить к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Как усматривается из приговора Ленинского районного суда г. Новосибирска от 21.12.2015г., ФИО1, будучи лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения, 29.09.2015г. совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Этим же приговором суда установлено, что ФИО1, управляющий автомобилем Skoda Rapid, государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем Renauit Duster, государственный регистрационный знак №.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 23.03.2016г., указанный приговор изменен в части назначенного наказания ФИО1 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об установлении факта управления 29.08.2015г. автомобилем ФИО1 в состоянии опьянения. 

При обстоятельствах, изложенных выше, заявленные истцом требования законны, обоснованы и подлежат удовлетворению. 

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере №., подтвержденные платежным поручением №600 от 26.12.2016г., (л.д. 27). 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке регресса № руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб., всего взыскать № руб. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Мотивированное решение изготовлено 03 марта 2017 года. 

Судья (подпись) И.С. Новикова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1402/2017 Ленинского районного суда г.Новосибирска