П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

г. Салехард 03 мая 2018 года

Салехардский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Яковлева Д. В. с участием

лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении

БОЛГАРЯ Виталия, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в Республики Молдова, гражданина Республики Молдова, зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес> - 2 в городе Салехарде, со средним образованием, работающего 

<

данные изъяты>, в браке не состоящего, имеющего троих малолетних детей, тяжёлыми заболеваниями не страдающего, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения против общественного порядка

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 В. виновен в мелком хулиганстве, сопряжённым с неповиновением законным требованиям представителей власти.

Административное правонарушение совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 05 ч. 40 мин. ФИО1 В. находился рядом с домом № по 

<

адрес>, где вёл себя агрессивно - кричал, ругался нецензурной бранью, размахивал руками.

К нему обратились полицейские, которые предложили прекратить противоправные действия.

В ответ ФИО1 В. отказался выполнить законное требование представителей власти и продолжил нарушать общественный порядок.

В судебном заседании ФИО1 В. виновность в совершении административного правонарушении отрицал. 

Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ стоял рядом с домом № по 

<

адрес> и ожидал такси. Одновременно он через открытую форточку одной из квартир спокойно общался с девушками. Не кричал, нецензурной бранью не выражался и общественного порядка не нарушал. Неожиданно к нему подъехали сотрудники полиции и задержали.

Между тем, виновность ФИО1 В. М. в мелком хулиганстве, сопряжённым с неповиновением законным требованиям представителей власти, подтверждается достаточной совокупностью доказательств, основания для исключения которых из числа допустимых отсутствуют.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в 05 ч. 35 мин. в дежурную часть ОМВД России по городу Салехарду поступило телефонное сообщение о нарушении общественного порядка в подъезде 

<

адрес>.

Согласно показаний свидетеля ФИО3 в ночь на ДД.ММ.ГГГГ она с подругами находилась дома по 

<

адрес> входные двери стали стучаться неизвестные, которые ругались и высказывали различные угрозы. Они не открыли. Тогда мужчина вышел на улицу, где стал кричать, ругаться нецензурной бранью и размахивать руками. Когда на место прибыли сотрудники полиции, мужчина продолжил нарушать общественный порядок.

Аналогичные показания дала свидетель ФИО4

В рапортах полицейских ФИО5 и ФИО6 зафиксировано, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ они по заданию дежурной части прибыли к дому № по 

<

адрес> они обнаружили ФИО1 В. с внешними признаками алкогольного опьянения. Мужчина кричал, ругался нецензурной бранью и размахивал руками. Их замечания прекратить противоправные действий ФИО1 В. проигнорировал. Тогда они применили в отношении гражданина физическую силу и наручники.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 В. отказался.

Согласно показаний свидетеля ФИО7 (фельдшера ГБУЗ "Ямало-Ненецкий окружной психоневрологический диспансер") ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время сотрудниками полиции был доставлен ФИО1 В. с явными признаками алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования гражданин отказался.

Каких-либо оснований не доверять перечисленным выше доказательствам не имеется.

Объяснения ФИО1 В., отрицавшего факт нарушения общественного порядка, опровергаются не только рапортами сотрудников полиции, но и показаниями не заинтересованных в исходе дела лиц.

Таким образом, виновность гражданина во вменяемом административном правонарушении доказана.

Действия ФИО1 В. квалифицируются по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопряжённое с неповиновением законному требованию сотрудников полиции.

Предусмотренные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности в настоящее время не истекли.

Оснований для отнесения административного правонарушения к категории малозначительных в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

При назначении наказания суд в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ учитывает характер совершённого административного правонарушения, личность виновного и его имущественное положение.

Административное правонарушение посягнуло на общественный порядок и было сопряжено с неповиновением законным требованиям представителей власти.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение, находится в состоянии опьянения (п. 6 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ).

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, признаются наличие у виновного малолетних детей (ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ).

При таких данных суд считает необходимым назначить ФИО1 В. достаточно строгое наказание в виде административного ареста в пределах санкции ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 3.9 КоАП РФ срок административного задержания включается в срок административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.5 - 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 5 суток.

Срок административного ареста исчислять с 06 ч. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее постановление может быть обжаловано или опротестовано в суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня получения его копии заинтересованным лицом.

Судья городского суда Д. В. Яковлев