Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Наро-Фоминск ДД.ММ.ГГГГ 

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Даценко Д.В., с участием прокурора наро-Фоминскому городской прокуратуры ФИО2, 

подсудимого ФИО4, 

защитника адвоката Катаева В.В., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшей Потерпевший №2,

потерпевшего ФИО1, 

потерпевшего Потерпевший №3,

при секретаре Афендиной А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство следователя о прекращении уголовное дела в отношении обвиняемого ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> не судимого, не женатого, работающего в АО «

<

данные изъяты>», в должности мастера крановой группы, не имеющего на иждивении детей, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ и назначении меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обвиняется в совершении нарушения требований охраны труда, повлекшего по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

ФИО4, работая в акционерном обществе «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, в должности мастера крановой группы, будучи назначенным на указанную должность в соответствии с приказом генерального директора АО «

<

данные изъяты>» №-к от ДД.ММ.ГГГГ, действуя на основании должностной инструкции мастера участка по ремонту подъемно – транспортных механизмов утвержденной приказом генерального директора АО «

<

данные изъяты>», с которой он (ФИО4) ознакомлен, являясь лицом, на которое возложены обязанности по соблюдению требований охраны труда, умышленно совершил их нарушение, в результате чего наступила смерть слесаря по ремонту оборудования 4 разряда принятого АО «

<

данные изъяты>» на работу согласно приказа №к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3. 

ФИО4 дав указание о выполнении работ по ремонту крана без составления наряда – допуска, нарушил тем самым требование приказа №-п от ДД.ММ.ГГГГ, нарушил должностную инструкцию специалиста, ответственного за содержание подъемных сооружений в работоспособном состоянии, а именно пункт 2, в соответствии с которым он должен был выполнять установленный порядок допуска обслуживающего персонала и других рабочих на крановые пути мостовых и передвежных консольных кранов для производства ремонтных и других работ, кроме того нарушил пункт 2 должностной инструкции мастера участка по ремонту подъемно – транспортных механизмов, в соответствии с которым он был обязан обеспечивать правильную и безопасную организацию работ на рабочих местах, осуществлять руководство работ по охране труда, технике безопасности на рабочих местах в подразделении.

Так, ФИО4, находясь в административном здании АО «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, примерно в 13 часов 45 мирнут ДД.ММ.ГГГГ, получив заявке о ремонте крана, в ходе личного разговора со слесарями по ремонту оборудования АО «

<

данные изъяты>» ФИО3, ФИО9 и ФИО10 находившихся в его подчинении, дал устное указание силами бригады вышеуказанных сотрудников произвести работы по монтажу сошедшего с рельс крана № учетный номер № заводской номер №, которому было проведено полное техническое освидетельствование ДД.ММ.ГГГГ, который был расположен в пролете №-го блока цехов АО «

<

данные изъяты>», без составления наряда – допуска.

Вместе с тем, примерно в 14 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ, дублером машинистом мостового крана № заводской номер № ФИО11 не осведомленной о производстве бригадой сотрудников АО «

<

данные изъяты>» работ по монтажу сошедшего с рельсов крана № учетный номер № заводской номер №, и не имеющей возможности видеть слесарей по ремонту крана, так как кабина ее крана расположена внизу моста крана, двигалась по пролету №. Одновременно с этим в период времени с 14 часов 00 минут по 14 часов 13 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находясь на галерее расположенной между 2 и 3 пролетом и 6 и 7 столбами 1 го цеха блока цехов АО «

<

данные изъяты>», находясь спиною к ограждению, где отсутствовала в одном промежуточная связь, которая должна быть расположена посередине проема, осуществлял накачку домкрата сидя на корточках, с целью монтажа сошедшего с рельс крана № учетный номер № заводской номер №, на крановые пути. При проезде мостового крана был совершен наезд на ФИО3, в результате чего он был прижат мостом крана к стойке ограждения, в результате чего получил травму таза и ноги. В результате полученных повреждений ФИО3 в тот же день доставлен в ГБУЗ «Районная больница №» 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 25 минут скончался.

Таким образом, вследствии преступной небрежности ФИО4, который нарушил вышеуказанные правила техники безопасности и охраны труда, не предвидя наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, ФИО3 получил повреждения, от которых скончался.

ФИО4 согласился с предъявленным ему обвинением по ч.2 ст.143 УК РФ, в полном объеме. Полностью признал свою вину и раскаялся в совершенном преступлении.

Обоснованность предъявленного ФИО4 обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по ч. 2 ст. 143 УК РФ, нарушения требований охраны труда, повлекшего по неосторожности смерть человека.

Следователем заявлено ходатайство об освобождении ФИО4 от уголовной ответственности по ч. 2 ст. 143 УК РФ с назначением судебного штрафа, поскольку подсудимый возместил ущерб причиненный преступлением, и прекращении уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ. Просил суд назначить ФИО4 судебный штраф. 

Подсудимый ФИО4 ходатайство следователя поддержал, просил освободить его от уголовной ответственности, поскольку он искренне раскаивается в содеянном, с предъявленным обвинением согласен, возместил причиненный ущерб, против прекращения производства по делу на основании ст. 25.1 УПК РФ не возражает. 

Потерпевшие ФИО1, Потерпевший №3, Потерпевший №2 ходатайство следователя поддержали, просили освободить ФИО4 от уголовной ответственности, поскольку он искренне раскаивается в содеянном, с предъявленным обвинением согласен, возместил причиненный ущерб, против прекращения производства по делу на основании ст. 25.1 УПК РФ не возражают. 

Прокурор не возражала против освобождения подсудимого от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа и прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, поскольку соблюдены требования ст. 76.2 УК РФ. 

Обсудив ходатайство, выслушав мнение сторон, суд находит его подлежащим удовлетворению. 

В силу ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

В судебном заседании установлено, что ФИО4 ранее не судим, деяние, предусмотренное ч. 2 ст. 143 УК РФ относится к категории средней тяжести, причиненный потерпевшим Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №2 возмещен подсудимым ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд считает возможным на основании ст. 76.2 УК РФ освободить ФИО4 от уголовной ответственности по ч. 2 ст. 143 УК РФ и в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ уголовное дело в отношении подсудимого прекратить с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Определяя размер судебного штрафа, суд исходит из учета тяжести совершенного преступления, имущественного положения ФИО4, наличие у него места работы и стабильного дохода.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25.1 УПК РФ ст. 76.2 УК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

ФИО4 от уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 143 УК РФ освободить на основании ст. 76.2 УК РФ, уголовное дело по обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ - производством прекратить по ст. 25.1 УПК РФ.

Назначить ФИО4 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, определив срок оплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

Разъяснить ФИО4, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ, а также необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Меру пресечения ФИО4 подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления постановления в законную силу. 

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течении 10 суток со дня провозглашения. 

Судья: Даценко Д.В.