Судья Гайнутдинова А.С. Дело № 7р-224/2017

РЕШЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 3 июля 2017 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Медведева И.А., 

при секретаре Пайгельдиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Волжский» от 28 апреля 2017 года и решение судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 25 мая 2017 года, вынесенные в отношении 

индивидуального предпринимателя ФИО1, 

<

...>

по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Волжский» от 28 апреля 2017 года УИН 

<

№> индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Решением судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 25 мая 2017 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ИП ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе в Верховный Суд Республики Марий Эл ИП ФИО1 просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на несоответствие постановления о назначении административного наказания требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положениям части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Волжский» на рассмотрение жалобы не явился, извещен о ее рассмотрении надлежащим образом. Учитывая, что неявка представителя не является препятствием для рассмотрения дела по жалобе, судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе, судья приходит к выводу, что предусмотренных законом оснований для отмены решения судьи и постановления должностного лица не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

Согласно примечанию к указанной статье за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Согласно части 4 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ) юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны организовывать и проводить предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

В соответствии с пунктами 28, 29 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 15 января 2014 года № 7 (далее – Правила), субъект транспортной деятельности обязан обеспечить проведение предрейсового контроля технического состояния транспортного средства. Запрещается выпуск на линию транспортных средств, не прошедших предрейсовый контроль технического состояния. Сведения о проведенном контроле технического состояния транспортного средства и месте его проведения фиксируются в путевых листах. Контроль технического состояния транспортных средств при выпуске на линию (возврате с линии) обеспечивается работником субъекта транспортной деятельности, осуществляющим допуск транспортных средств к эксплуатации.

Тем же приказом Минтранса России утвержден Перечень мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации (далее – Перечень), являющийся Приложением № 2 к указанным Правилам.

Согласно пункту 2.5 Перечня к мероприятиям по подготовке транспортных средств к безопасной эксплуатации относится проведение ежедневного контроля технического состояния транспортных средств перед выездом на линию с места стоянки и по возвращении к месту стоянки с соответствующей отметкой о технической исправности (неисправности) транспортных средств в путевом листе.

Таким образом, требование ежедневного осуществления предрейсового контроля технического состояния транспортного средства является необходимым условием его эксплуатации при осуществлении перевозок пассажиров, багажа или грузов, невыполнение которого образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, 2 марта 2017 года в 9 час. 15 мин. на 829 км а/д М7 «Волга» Пестречинского района Республики Татарстан ФИО1 осуществлял перевозку груза на принадлежащем ему автомобиле ТВАЗ-5404, государственный регистрационный знак 

<

№>, без проведения предрейсового контроля технического состояния транспортного средства в нарушение части 4 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ. 

Вина ИП ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается имеющимся в деле доказательствами: рапортом о необходимости проверки данных, указывающих на наличие в действиях юридического лица события административного правонарушения, от 2 марта 2017 года; копией путевого листа грузового автомобиля индивидуального предпринимателя 

<

№>, согласно которому предприниматель ФИО1 совершал в период с 1 по 

<

дата> грузовую перевозку на автомобиле ТВАЗ-5404, государственный регистрационный знак 

<

№> по маршруту Волжск-Москва; свидетельством о регистрации указанного транспортного средства, собственником которого является ФИО1; товарными и транспортными накладными на перевозимый груз; сведениями ГРИП, согласно которым ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 3 августа 2005 года; письменными объяснениями ФИО1 от 27 апреля 2017 года, в которых он не оспаривал событие административного правонарушения; протоколом об административном правонарушении 

<

№>.

При рассмотрении дела должностное лицо и судья городского суда установили все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую правовую оценку действиям ИП ФИО1 и пришли к обоснованному выводу о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Вопреки доводам жалобы постановление о назначении административного наказания соответствует требованиям части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены: дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; установленные при рассмотрении дела обстоятельства; указано допущенное нарушение обязательных требований Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ и дана квалификация совершенного административного правонарушения; указаны срок и порядок обжалования постановления. 

Постановление вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 допущено не было.

Доводы жалобы о назначении административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются несостоятельными в связи со следующим.

В силу данной нормы при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Как усматривается из материалов дела, по материалам проверки 

<

№> от 2 марта 2017 года, в действиях ИП ФИО1 при осуществлении указанной выше перевозки, были установлены события административных правонарушений, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно нарушение требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров и предрейсового контроля технического состояния транспортного средства.

По результатам рассмотрения материала проверки постановлениями начальника ОГИБДД МО МВД России «Волжский» от 28 апреля 2017 года УИН 

<

№> и УИН 

<

№> ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и по части 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за каждое нарушение ему назначено административное наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. 

Указанные нарушения допущены ИП ФИО1 не в результате одного бездействия, а нескольких самостоятельных бездействий, в связи с чем положения части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае неприменимы. 

Административное наказание обоснованно назначено ИП ФИО1 по правилам части 1 данной статьи, которой установлено, что при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

С учетом изложенного оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении и решения судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Волжский» от 28 апреля 2017 года и решение судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 25 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без изменения, жалобу ИП ФИО1 – без удовлетворения.

Судья И.А. Медведева