Дело № 12-21/2020

РЕШЕНИЕ

с. Молчаново 03 июля 2020 года

Судья Молчановского районного суда Томской области Фомич Д.П.,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Молчановского судебного района Томской области ФИО2 от 12.05.2020, в соответствии с которым он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Молчановского судебного района Томской области от 12.05.2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование указывает, что остановка транспортного средства, которым он управлял, а также требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлись незаконными. 

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, кроме этого указал, что один из понятых в протоколе об отстранении от управления транспортным средством расписывался через 2 дня после его составления, при прохождении медицинского освидетельствования понятые отсутствовали, он был готов пройти медицинское освидетельствование в любой другой больнице, помимо /___/, но его требование оставили без внимания. В /___/ больнице когда фельдшер предложил ему пройти медицинское освидетельствование он отказался, поскольку сомневался в его объективности, так как во время его доставления в /___/ больницу он слышал разговор сотрудника полиции о том, что в данной больнице у него имеется свой врач. Второй понятой В. находился в состоянии алкогольного опьянения, понятой М. подписал документы через несколько дней после отстранения его от управления транспортным средством, права М. не разъяснялись. Считает, что так как его остановили без основательно, отстранили от управления транспортным средством с нарушением закона, его не имели права направлять на медицинское освидетельствование и проводить его, поэтому считает, что в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не имеется. Кроме этого, пояснил, что не знал о последствиях отказа от медицинского освидетельствования, было нарушено его право на защиту, так как он был нетрудоспособен, /___/ ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, но его ходатайство удовлетворено не было, судья вынес постановление за пределами процессуального срока, что также является основанием для отмены обжалуемого постановления мирового судьи. 

Проверив доводы жалобы, выслушав объяснение заявителя, исследовав письменные доказательства, судья приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что /___/ в /___/ на /___/, ФИО1 управлял автомобилем «/___/» государственный регистрационный номер /___/. При наличии признаков опьянения в виде поведения, не соответствующего обстановке, в /___/, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения по адресу: /___/, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно разъяснениям п. 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. 

О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила освидетельствования лица на состояние опьянения); несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, в том числе поведения не соответствующего обстановке, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учётом требований части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьёй 28.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Согласно статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии со статьёй 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Согласно части 1 и части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии с частью 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не допускается использование по делу об административном правонарушении доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно разъяснениям пункта 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 5 от 24.03.2005, при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, а также с позиции положений части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающей необходимость соблюдения требований закона при получении доказательств. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Факт совершения правонарушения и отказа от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается собранными по делу доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении /___/ от /___/, согласно которому /___/ в /___/ на /___/ ФИО1, управляя автомобилем /___/ государственный регистрационный номер /___/, отказался от законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения (л.д. 2); 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством /___/ от /___/, составленном в присутствии двух понятых (л.д. 3); 

- протоколом от /___/ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения /___/, согласно которому ФИО1, управляющий автомобилем /___/ государственный регистрационный номер /___/, при наличии признаков опьянения в виде поведения, не соответствующего обстановке, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по основанию: наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; пройти медицинское освидетельствование ФИО1 согласился, о чём сделал собственноручную запись и поставил подпись в присутствии двух понятых (л.д. 5); 

- актом /___/ от /___/ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения /___/, согласно которому ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования /___/ в /___/ (л.д. 7); 

- рапортом от /___/ инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Молчановскому району Л., обнаружившего признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 8); 

- показаниями понятых В. и М., допрошенных в качестве свидетелей в судебном заседании суда первой инстанции (л.д. 113-114); 

- показаниями допрошенных в судебном заседании инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по /___/ Ш. и Л. (л.д. 111-113).

В соответствии со статьёй 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Мировым судьей при рассмотрении дела установлено и подтверждается материалами дела, что /___/ ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, данное процессуальное действие осуществлялось в присутствии двух понятых М. и В. в /___/, протокол составлен в /___/, при этом указано, что понятым разъяснены права, предусмотренные ст.25.7 КоАП РФ.

После освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 /___/ в /___/ был направлен на медицинское освидетельствование, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен в присутствии тех же понятых, которым ранее при отстранении от управления транспортным средством ФИО1 разъяснялись их процессуальные права, предусмотренные действующим законодательством.

При рассмотрении жалобы ФИО1 судьей не установлено, что понятой М. ставил подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования не при составлении указанных процессуальных действий, поскольку в подтверждение данному факту доказательств не представлено, указанные процессуальные документы датированы /___/, замечания внесены не были, около подписи даты не имеется, из показаний В. и М. не усматривается безусловных данных, свидетельствующих о нарушениях проведения данных действий.

Также не установлено, что понятой В. в момент фиксации процессуального действия находился в состоянии опьянения, поэтому довод ФИО1 в этой части судьей не принимается и расценивается как предположение и способ защиты лица, подверженного административной ответственности.

Судья, оценивая доводы жалобы, не соглашается с тем, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене в связи с отсутствием понятых при проведении медицинского освидетельствования, поскольку действующим законодательством, в том числе Правилами освидетельствования лица на состояние опьянения, не предусмотрено участие понятых. 

В соответствии с п. 10, во взаимосвязи с п.11 Правил освидетельствования лица на состояние опьянения, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в том числе и иного опьянения, чем алкогольное, направляются водители транспортного средства, при наличии оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых.

Таким образом, выбор медицинской организации и доставление лица для медицинского освидетельствования осуществляется должностным лицом органов ГИБДД, в связи с чем довод жалобы о согласии проходить в иной больнице кроме ФИО3 судья не относит к состоятельному, нарушающему Конституционные права гражданина, причины такого отказа не признает обоснованными, поскольку они не имеют правовых оснований, закрепленных законом. По мнению судьи, все процессуальные действия инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД по /___/ в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности; составленные в отношении него протоколы логичны и непротиворечивы; препятствий для изложения своих возражений, как в протоколе об административном правонарушении, так и в других административных материалах у ФИО1 не существовало.

Поскольку /___/ в /___/ по результатам медицинского освидетельствования (акт /___/ на состояние опьянения) у гражданина ФИО1 был зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то уполномоченным должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья не соглашается с доводами ФИО1 о том, что печать на акте медицинского освидетельствования была поставлена на другой день после его проведения, поскольку не связывает данное действие сотрудника ФИО3 с нарушением, влекущим признания данного акта недействительным.

Мировым судьёй в судебном заседании, на основании показаний допрошенных в качестве свидетелей – инспекторов ОГИБДД ОМВД по /___/ Ш. и Л. установлено, что ФИО1, управляя транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, при этом при прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, опьянение установлено не было, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Так, свидетель Л. показал, что во время несения службы из отдела полиции поступила информация о том, что автомобиль «/___/» перевозит наркотическое средство. На /___/ был остановлен автомобиль «/___/» государственный регистрационный номер /___/ под управлением ФИО1 Инспектором ДПС Ш. были приглашены понятые М. и В., им были разъяснены их права и обязанности Л. В присутствии понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Причина отстранения от управления транспортным средством ФИО1 была разъяснена. Показания прибора составили 0,000 мг/л. Поведение ФИО1 не соответствовало обстановке, поэтому было принято решение направить его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился в присутствии понятых. Однако когда поехали в /___/ районную больницу, ФИО1 заявлял, что желает пройти медицинское освидетельствование в /___/ РБ. По результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1, в /___/ РБ был зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. На основании имеющегося акта медицинского освидетельствования в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Свидетель Ш. показал, что /___/ на /___/ был остановлен автомобиль под управлением ФИО1 На момент остановки данного транспортного средства у него имелась оперативная информация, поступившая из отдела полиции о перевозке ФИО1 наркотического средства. Он представился, попросил ФИО1 предоставить документы. В салоне автомобиля находился пакет с веществом растительного происхождения, позже установлено, что это была конопля. Инспектор Л. пригласил ФИО1 пройти в служебный автомобиль для проведения процессуальных данных. В это время были приглашены понятые М., не являющийся родственником ФИО1, и В. Поскольку ФИО1 в своем автомобиле перевозил наркотическое вещество, а также ранее был замечен в употреблении наркотических веществ, было принято решение о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в /___/. Права и обязанности в ходе проведения процессуальных действий и составлении документов он разъяснял как понятым, так и ФИО1 Оформлением выявленного правонарушения занимался инспектор Л.

Действующее законодательство не предусматривает возможность отказа водителя транспортного средства от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в случае такого отказа предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 118 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится, с жалобой ФИО1 не представлено.

Учитывая, что закон не запрещает использовать показания сотрудников полиции в качестве доказательств по делу, судья считает, что показания свидетелей Ш. и Л., данные в судебном заседании, также подтверждают вину ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Данных о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции, находившихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколах относительно события административного правонарушения, не имеется.

Рассматривая дело по существу, мировой судья правильно установила все фактические обстоятельства, полно и всесторонне исследовала представленные доказательства, которые оценила в соответствии со статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Приведённый в жалобе довод об отсутствии законных оснований для остановки его транспортного средства также не влечёт отмену постановления мирового судьи, поскольку при установленных обстоятельствах причины остановки транспортного средства не влияют на законность и обоснованность постановления мирового судьи.

Мировой судья, правильно установив все юридически значимые обстоятельства по делу, изучив в судебном заседании представленные доказательства и признав их допустимыми, достоверными и достаточными, обоснованно сделал вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьёй требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены.

При рассмотрении жалобы ФИО1 приводил довод о том, что нарушено его право на защиту, поскольку он хотел участвовать в рассмотрении дела, ходатайствовал об отложении разбирательства по делу, в том числе и в связи с болезнью.

Так как ФИО1 неоднократно были разъяснены его права, установленные статьей 25.1 КоАП РФ (в протоколе об административном правонарушении, при назначении рассмотрения данного дела об административном правонарушении, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении в судебном заседании), где указано о праве лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном производстве, пользоваться юридической помощью защитника и иные права. Исходя из материалов дела, ФИО1 правом на защиту активно пользовался, в частности заявлял о допуске к участию в деле в качестве защитника адвоката Л. и М., при этом защитник Л. реально принимал участие при рассмотрении дела по существу. Кроме того, /___/ в /___/ мировым судьей судебное заседание было отложено по ходатайству ФИО1, заявленного в судебном заседании, в связи с занятостью защитника М. в другом процессе, /___/ защитник не явился, о причинах неявки не сообщил. На основании изложенного, с учетом того, что фактически право на защиту ФИО1 было реализовано, он давал по делу объяснения, задавал вопросы свидетелям, заявлял ходатайства, которые рассматривались мировым судьей, представлял доказательства, в связи с чем судья приходит к выводу, что ФИО1 имел реальную возможность использовать и реализовывать предоставленные ему права, как лично, так и через защитника при рассмотрении дела /___/, несмотря на наличие листка нетрудоспособности и отсутствии медицинских противопоказаний в участии в судебном заседании. Законодательство об административных правонарушениях не предусматривает злоупотребление правами, поэтому судья считает, что мировым судьей нарушений права на защиту ФИО1 не допущено.

Также судья не усматривает оснований для отмены или изменения вынесенного постановления по делу об административном правонарушении от /___/ в связи с нарушением процессуальных сроков, поскольку срок рассмотрения дела продлен до /___/, рассмотрение дела закончено /___/ с вынесением резолютивной части принятого решения, несмотря на то, что полный текст постановления составлен /___/. 

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные статьёй 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Применительно к диспозиции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировой судья правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела – законность требования сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также отказ последнего пройти такое медицинское освидетельствование.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Наказание назначено в минимальном размере в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым. Назначенное наказание по своему виду и размеру соответствует характеру совершённого правонарушения.

По мнению судьи, законодатель, установив ответственность за отказ от медицинского освидетельствования, принял дополнительные мероприятия к повышению уровня безопасности участников дорожного движения, с целью уменьшить травматизм и смертность на дорогах, исключить управление транспортными средствами в состоянии опьянения, не нарушая Конституционные права граждан. Состояние опьянения водителя значительно снижает реакцию реагирования на постоянно меняющуюся дорожную ситуацию и может привести к тяжким последствиям, в том числе смерти, не только лиц, непосредственно управлявших транспортом, но и иных участников дорожного движения, не допускающих нарушения правил дорожного движения. 

Таким образом, доводы жалобы и заявителя указанные в судебном заседании, в том числе о незнании закона, предусматривающего административную ответственность за отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьёй и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

С учётом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления мирового судьи, не имеется.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится в том числе, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Молчановского судебного района ФИО2 от 12 мая 2020 года о назначении ФИО1 административного наказания по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья Д.П. Фомич