Дело № 2-5262/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 05 июля 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Л.Н. Даниловой, 

при секретаре К.А. Новоселовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, 

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику, указывая, что 18.11.2017 в её квартире по адресу: 

<

адрес> произошел залив из верхней квартиры №, причиной которого послужил срыв подводящего водопроводного шланга стиральной машины, находящейся в квартире ответчика. 

Согласно отчету ИП ФИО1, рыночная стоимость имущества (отделки, иного имущества), повреждённого в результате затопления, составила 76 830 рублей.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб 76 830 рублей, расходы по оценке 2 500 рублей, расходы по оплате госпошлины 2 505 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержала. 

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, извещён надлежаще, причины неявки не известны.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

18.11.2017 в квартире № по адресу: 

<

адрес> произошло затопление, что подтверждено актом о подтоплении квартиры, составленной комиссией ЖСК «Союз», причиной которого является срыв подводящего водопроводного шланга стиральной машины, находящейся в ванной комнате квартиры ответчика №, что подтвердила жилец квартиры № ФИО2 ( л.д.8-9).

Собственником квартиры № по адресу: 

<

адрес> является ФИО3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от 24.06.2010.

На момент затопления и в настоящее время собственником квартиры по адресу: 

<

адрес> является ФИО4, что подтверждено данными лицевого счета № (л.д.72).

В результате затопления квартиры истцу причинен материальный ущерб.

Согласно отчету ИП ФИО1 от 22.11.2017, рыночная стоимость ущерба (отделки, иного имущества), повреждённого в результате затопления квартиры по адресу: 

<

адрес>, составляет 76 830 рублей.

Суд при вынесении решения принимает за основу отчет оценщика ИП ФИО1, поскольку считает его верным, оснований не доверять выводам специалиста у суда не имеется, данное заключение не оспорено.

Лицом, ответственным за вред, причиненный истцу в рассматриваемом случае, является ответчик, как собственник имущества.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между причинением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда и, наконец, вину причинителя вреда.

Сторона, требующая возмещения вреда, должна доказать его размер. Согласно части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Водопроводный шланг стиральной машины не относится к общедомовому имуществу.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, 30 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006, приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, принимая во внимание тот факт, что место протечки находится в зоне эксплуатационной ответственности ответчика, что шланг на стиральной машине в квартире ответчика не относится к общему имуществу в многоквартирном доме, ответчик не обеспечил надлежащее техническое состояние соединения шланга со стиральной машиной, как собственник данного имущества должен контролировать состояние установленного оборудования, предметов бытовой техники и несет ответственность за ущерб, причиненный в процессе его эксплуатации, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Причины подтопления и вина ответчика подтверждены актом о подтоплении квартиры. Обстоятельств, освобождающих ответчика от обязанности по возмещению причиненного ущерба не установлено.

Определяя сумму причиненного ущерба, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 76 830 рублей, суд исходил из заключения ИП ФИО1

Расходы истца по досудебной оценке составляют 2 500 рублей. В дело представлены договор на оказание услуг по оценке № от 22.11.2017, в котором имеется отметка о 100 % - ной оплате авансовым платежом.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в заявленной сумме 2 500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины 2 505 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 ущерб 76 830 рублей, расходы по оценке 2 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 505 рублей.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Вологодский городской суд заявление о пересмотре заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.Н. Данилова

Мотивированное заочное решение изготовлено 06.07.2018