Дело № 1-41/2017 

Постановление

о прекращении уголовного дела

11 мая 2017 года город Новодвинск 

Новодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Губаревой Ю.В.,

при секретаре Нечаевой Н.А.,

с участием государственного обвинителя Литучей С.Е.,

потерпевшей Ф.,

защитника – адвоката Каршенова И.О., по соглашению,

подсудимого ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО3 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах. 

12 января 2017 года в период времени с 14 часов 41 минуты до 14 часов 50 минут, ФИО3, управляя автобусом MERCEDES-BENZ SPRINTER 313 CD, с государственным регистрационным знаком №, двигаясь задним ходом по проезжей части внутридворовой территории у здания, расположенного по адресу 

<

адрес>, в нарушение пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения», в редакции от 10 сентября 2016 года № 904, не убедившись в безопасности своего маневра, допустил наезд задней частью автобуса на пешехода П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, идущую в это время по проезжей части в попутном направлении. В результате чего П. были причинены телесные повреждения характера тупой сочетанной травмы тела, проявлениями которой явились тупая закрытая травма головы, тупая закрытая травма груди, разрыв левой боковой стенки мочевого пузыря, тазовая урогематома, переломы верхних ветвей лонных костей со смещением отломков, сопровождавшейся кровотечением в плевральные полости, которая по признаку опасности для жизни, расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, и находится в прямой причинно-следственной связи со смертью П., наступившей в Новодвинской ЦГБ в 22 часа 30 минут 12 января 2017 года.

В Новодвинский городской суд поступило ходатайство потерпевшей Ф. о прекращении уголовного дела за примирением сторон, поскольку подсудимый 10 мая 2017 года возместил причинённый ей моральный вред в размере 

<

данные изъяты> рублей, принес ей извинения, в настоящее время претензий к последнему она не имеет. Ходатайство подтверждено потерпевшей в судебном заседании, она просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 за примирением сторон, последствия заявленного ходатайства ей разъяснены и понятны.

Защитник Каршенов И.О. поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей Ф., поскольку моральный вред подсудимым возмещен, извинения потерпевшей приняты, она к нему претензий не имеет.

Подсудимый ФИО3 подтвердил достижение примирения с потерпевшей стороной, зачисление денежных средств на сберегательный счет Ф. в счет компенсации морального вреда и заявил о согласии на прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию, последствия которого ему разъяснены и понятны. 

Государственный обвинитель не возражает против удовлетворения ходатайства, поскольку подсудимый возместил причиненный потерпевшей ущерб в полном объеме, стороны примирились, Боровой не судим.

Заслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что между сторонами достигнуто примирение, причиненный потерпевшей вред подсудимым возмещен полностью, в счет компенсации морального вреда подсудимым 10 мая 2017 года на счет № зачислено 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается сберегательной книжкой на имя Ф.., расходы на погребение П. оплачены сразу же в полном объеме в размере 

<

данные изъяты> рублей, претензий потерпевшая к ФИО3 не имеет, ей принесены извинения, которые она приняла.

Суд учитывает, что инкриминируемое ФИО3 деяние, предусмотренное ст. 264 ч. 3 УК РФ, согласно ст. 15 ч. 3 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, совершено им впервые, подсудимый не судим, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, извинился перед потерпевшей, оплатил расходы на погребение П., возместил моральный вред.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что имеются достаточные основания для прекращения уголовного дела за примирением сторон, требования уголовного и уголовно-процессуального закона соблюдены.

На основании п.п. 4, 5, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу, а именно: 

- автобус MERCEDES-BENZ SPRINTER 313 CD, с государственным регистрационным знаком №, выданный на ответственное хранение ФИО1., подлежит снятию с его ответственного хранения, с возвращением законному владельцу ФИО2 (т.1 л.д. 101-103, 108-114, 114, 115), 

- диск № CA7240-DVRWE1702 с видеозаписью наезда на пешехода П., подлежит хранению в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего, 

- пальто П., - подлежит уничтожению (т. 1 л.д. 76).

В связи с отказом потерпевшей Ф. от заявленного в ходе предварительного следствия гражданского иска о возмещении морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 91), последствия которого ей разъяснены и понятны, на основании ч. 5 ст.44 УПК РФ, производство по нему подлежит прекращению.

В ходе предварительного расследования для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска постановлением Новодвинского городского суда Архангельской области от 17 марта 2017 года наложен арест в виде запрета распоряжаться имуществом, принадлежащим ФИО3, а именно автобусы «MERCEDES – BENZ SPRINTER 315», государственный регистрационный знак №, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, № №, автомобиль марки «MERCEDES – BENZ E300 TD», № №, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, которые находятся у подсудимого (т. 1 л.д. 141, 142-144). 

В связи с полным отказом потерпевшей от гражданского иска, добровольным возмещением морального вреда, прекращением уголовного дела в отношении подсудимого, руководствуясь ст.ст. 115, 115.1 УПК РФ, суд полагает необходимым отменить арест на вышеуказанное имущество подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 251, 256, 271, 313 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, – в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 - отменить.

Прекратить производство по гражданскому иску Ф. о возмещении морального вреда в связи с отказом потерпевшей от него.

Отменить арест на принадлежащее ФИО3 имущество, а именно: «MERCEDES – BENZ SPRINTER 315», государственный регистрационный знак №, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, VIN №, автомобиль марки «MERCEDES – BENZ E300 TD», VIN №, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей.

Вещественные доказательства по вступлении постановления в законную силу:

- автобус MERCEDES-BENZ SPRINTER 313 CD, с государственным регистрационным знаком №, - снять с ответственного хранения ФИО1, возвратив законному владельцу ФИО2,

- диск № CA7240-DVRWE1702 - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего,

- пальто П. – уничтожить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Ю.В. Губарева