Дело 2-32/2024

Поступило в суд 22.05.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Ордынское 15 февраля 2024 года

Ордынский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Грушко Е.Г., 

при секретаре судебного заседания Шабаршиной К.Ю.,

с участием помощника прокурора Дамм И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Ордынского района к ФИО2, ФИО3 о признании сделки по передаче денежного вознаграждения в виде взяток недействительными, применении последствий недействительности сделок,

установил:

Прокурор Ордынского района Новосибирской области обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о признании сделки по передаче денежного вознаграждения в виде взяток недействительными, применении последствий недействительности сделок, указывая, что приговором Ордынского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2, являясь главным лесничим Ордынского лесничества, совместно с ФИО3„ являющимся инженером Ордынского лесничества, действуя группой лиц но предварительному сговору, в период времени ДД.ММ.ГГГГ, получили взятку от ФИО4 в виде денег за незаконные бездействия в сумме 600 000 рублей, что является крупным размером взятки, после чего ФИО4 заготовил древесины на 268,65 куб.м, больше, чем это было предусмотрено договором купли-продажи лесных насаждений. Кроме того, ФИО3 в период времени не ранее ДД.ММ.ГГГГ, предложил ФИО5 передать ему и ФИО2 денежные средства за организацию и отвод в дальнейшем в удобных для него местах лесосек для заготовки древесины хорошего качества по договорам купли-продажи лесных насаждений для субъектов малого и среднего предпринимательства, обеспечение победы в аукционах, а также за заключение с ним договоров купли-продажи лесных насаждений, находящихся на лесосеках, отведенных в удобных для ФИО5 местах, и за дальнейшее общее покровительство и попустительство при осуществлении им лесопользования, в размере 540 500 рублей. ФИО6 в период октября-ноября 2020 года, передал ФИО3 взятку в сумме 240 000 рублей., а ФИО2 во исполнение единого умысла 300 500 рублей, всего 540500 руб. ДД.ММ.ГГГГ в Ордынском лесничестве проведен аукцион по продаже права на заключение договоров купли-продажи лесных насаждений. По результатам аукциона победителем по лоту № - лесные насаждения в лесосеке № выдел 32 квартал 67 в Караканском лесохозяйственном участке Ордынского лесничества, признано ООО «Веста Плюс» в лице директора ФИО7 Объем лесных насаждений по данному лоту составил 480 кубических метров деловой древесины породы сосна, 26 кубических метров деловой древесины породы береза, 100 кубических метров дровяной древесины породы сосна, 45 кубических метров дровяной древесины породы береза, на общую сумму 463 966,20 рублей. Заготовкой древесины на указанной лесосеке от имени ООО «Веста Плюс» по устной договоренности занимался индивидуальный предприниматель ФИО4 В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по начало июня 2021 года, ФИО3 предложил ФИО4 передать ему взятку в виде денег за отвод в дальнейшем в удобных для него местах лесосек для заготовления древесины хорошего качества по договорам купли-продажи, обеспечения побед на аукционах, а также за заключение с ним договоров купли-продажи лесных насаждений в удобных для ФИО4 местах в размере 500000 руб. В один из дней в период с конца июня по начало мая 2021 ФИО4 передал ФИО3 взятку в размере 500000 руб. Получение взятки в силу ст. 169, ст. 167 ГК РФ является недействительной сделкой в силу ее противоправности основам правопорядка и нравственности. Незаконные действия ответчиков за разрешение ФИО4 заготовки древесины в большем размере, чем предусмотрено договором купли-продажи за вознаграждение, в полной мере соответствуют понятию возмездного договора, поскольку направлены на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Денежные средства в виде взяток в размере 600000 руб., полученные от ФИО4, в размере 540500 руб., полученные от ФИО6, в размере 500000 руб., полученные от ФИО4, являются имуществом, полученным по недействительной сделке, заведомо противоправном основам правопорядка, так как является уголовно наказуемым деянием. Прокурор просит признать сделку по получению ФИО3, ФИО2 денежных средств в виде взятки в размере 1140500 руб. недействительной, применить последствия недействительности сделки, взыскав солидарно с Заики Ю,М., ФИО3 1140500 руб., обратив денежные средства в доход Российской Федерации; признать сделку по получению ФИО3 денежных средств в виде взятки в размере 500000 руб. недействительной, применить последствия недействительности сделки, взыскав с ФИО3 500000 руб., обратив денежные средства в доход Российской Федерации. 

Помощник прокурора Ордынского района Дамм И.В. поддержала заявленные требования по изложенным в иске обстоятельствам.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства, судебная повестка возвращена по истечении срока хранения, в заявлении просил дело рассматривать в его отсутствие. Представитель ответчика ФИО8 в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин отсутствия к началу судебного заседания суду не предоставлено. Ранее в судебном заседании с иском не согласилась, поддержала письменные возражения ФИО2, согласно которым приговором Ордынского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, измененным апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении двух эпизодов преступления, предусмотренных п.п. «а, б» ч.5 ст.290, п.п. «а, б» ч.5 ст.290 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 млн. руб. В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В силу ч. 1 ст. 14 УК РФ преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное данным кодексом под угрозой наказания. Таким образом, действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, в частности по передаче денежных средств и иного имущества (сделки), в случае их общественной опасности и обусловленного этим уголовно-правового запрета могут образовывать состав преступления, например, сделки с объектами гражданских прав, оборотоспособность которых ограничена законом, передача денежных средств и имущества в противоправны целях и т.п. Вместе с тем квалификация одних и тех же действий как сделки по нормам ГК РФ и как преступления по нормам УК РФ влечет разные правовые последствия: в первом случае - признание сделки недействительной (ничтожной) и применение последствий недействительности сделки судом в порядке гражданского судопроизводства либо посредством рассмотрения гражданского иска в уголовном деле, во втором случае - осуждение виновного и назначение ему судом наказания и иных мер уголовно-правового характера, предусмотренных УК РФ, либо освобождение от уголовной ответственности и наказания или прекращение дела по нереабилитирующим основаниям в порядке, предусмотренном УПК РФ. При этом признание лица виновным в совершении преступления и назначение ему справедливого наказания по нормам УК РФ сами по себе не означают, что действиями осужденного не были созданы изменения в гражданских правах и обязанностях участников гражданских правоотношений, а также не означают отсутствия необходимости в исправлении таких последствий. Гражданским кодексом Российской Федерации недействительность сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта, в отсутствие иных, специальных оснований недействительности сделки предусмотрена ст. 168 данного кодекса. Однако если сделка совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности, что очевидно в случае ее общественной опасности и уголовно-правового запрета, такая сделка является ничтожной в силу ст. 169 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08 июня 2004 г. N 226-О, ст. 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму ГК РФ, выявляется в ходе судебного производства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий. Вместе с тем, ст. 169 ГК РФ предусмотрено, что такая сделка влечет последствия, установленные ст. 167 ГК РФ. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом. Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2). Согласно разъяснений, изложенных в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми. Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Для применения положений ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные ст. 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом. Таким образом, признание сделки ничтожной на основании ст. 169 ГК РФ влечет общие последствия, предусмотренные ст. 167 ГК РФ, в виде двусторонней реституции, а взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке возможно в случаях, предусмотренных законом. Однако в качестве такого закона, устанавливающего гражданско-правовые последствия недействительности сделок, не могут рассматриваться нормы УК РФ о конфискации имущества. В силу ст. 2 УК РФ задачами данного кодекса являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений (часть 1). Для осуществления этих задач данный кодекс устанавливает основание и принципы уголовной ответственности, определяет, какие опасные для личности, общества или государства деяния признаются преступлениями, и устанавливает виды наказаний и иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений (часть 2). Согласно ч. 1 ст. 3 УК РФ (принцип законности) преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только данным кодексом. Конфискация имущества относится к иным мерам уголовно-правового характера (глава 151 УК РФ) и согласно ч. 1 ст. 104.1 УК РФ состоит в принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: а) денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, предусмотренных в том числе ст.290 УК РФ; б) денег, ценностей и иного имущества, в которые имущество, полученное в результате совершения преступлений, предусмотренных статьями, указанными в пункте "а" данной части, и доходы от этого имущества были частично или полностью превращены или преобразованы. Таким образом, в силу прямого указания закона конфискация имущества является мерой уголовно-правового характера и применяется на основании обвинительного приговора суда, постановленного по результатам рассмотрения уголовного дела, а не решения суда по гражданскому делу, принятого в порядке гражданского судопроизводства. Применение принудительных мер уголовно-правового характера в порядке гражданского судопроизводства, тем более после вступления в законную силу приговора суда, которым определено окончательное наказание лицу, осужденному за совершение преступления, является недопустимым, поскольку никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление, согласно положениям ч. 1 ст. 50 Конституции Российской Федерации. Из установленных судом обстоятельств настоящего дела следует, что за совершение названных выше действий по незаконному получению взяток в виде имущества и незаконного оказания услуг имущественного характера в отношении ФИО2 вынесен обвинительный приговор и ему назначено наказание в виде штрафа, однако конфискацию имущества, предусмотренную УК РФ, суд в отношении его не применил. По настоящему делу, истец не указал применимый в данном случае закон, предусматривающий в качестве последствий ничтожности сделки взыскание всего полученного по сделке в доход государства, а потому отсутствуют основания для удовлетворения данного иска. Кроме того, ФИО6 возращены денежные средства на сумму 240000 рубФИО., претензий от ФИО6 и ФИО4 не поступало. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства. Представитель ответчика ФИО9 в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин отсутствия к началу судебного заседания суду не предоставлено. Ранее в судебном заседании с иском не согласилась, пояснил, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, так как сделки не заключались. Конфискация имущества является мерой уголовно-правового характера и применяется на основании обвинительного приговора суда, постановленного по результатам рассмотрения уголовного дела, а не решения суда по гражданскому делу, принятого в порядке гражданского судопроизводства. Применение принудительных мер уголовно-правового характера в порядке гражданского судопроизводства, тем более после вступления в законную силу приговора суда, которым определено окончательное наказание лицу, осужденному за совершение преступления, является недопустимым. Кроме того, ФИО6 возращены денежные средства на сумму 240000 руб. ФИО претензий от ФИО6 и ФИО4 не поступало, о чем имеется расписка.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, в заявлении просил дело рассматривать в его отсутствие. В отзыве указывает, что сделки являются самостоятельными, сумма 1140500 руб. состоит из нескольких сделок с разным составом участников, он не является участником сделки, заключенной ответчиками с ФИО6

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства, судебная повестка возвращена по истечении срока хранения.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Приговором Ордынского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. А,В ч.5 ст. 290, п. А,В ч.5 ст. 290, ч.3 ст. 290 УК РФ, ему назначено наказание в силу ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ в виде штрафа в размере 9600000 руб., с лишением права занимать должности государственной и муниципальной службы, а также должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно- хозяйственных полномочий в органах государственной власти и местного самоуправления на срок 9 лет. 

Этим же приговором ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. А,В ч.5 ст. 290, п. А,В ч.5 ст. 290, п. В ч.5 ст. 290, ч. 3 ст. 291 УК РФ, ему назначено наказание в силу ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ в виде штрафа в размере 12800000 руб., с лишением права занимать должности государственной и муниципальной службы, а также должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно- хозяйственных полномочий в органах государственной власти и местного самоуправления на срок 9 лет. 

Также приговором была применена ст. 104.1 УК РФ: для обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа изъять и обратить в счет уплаты штрафа арестованное на стадии предварительного следствия следующее имущество: наличные денежные средства в размере 2 106 000 (два миллиона сто шесть тысяч) рублей, нарезное охотничье ружье марки «Benelli Army Argo-E», калибр 308 Win, (7.72х51 мм), 2018 г.в., № ВВ146377V18, рыночной стоимостью 162 000 рублей, нарезное охотничье ружье марки «CZ-455Lux», калибр 22WMR (5.6 мм), 2018 г.в., № С031275, рыночной стоимостью 43 000 рублей, автомобиль Хендай Санта Фе, 2011 г.в., идентификационный номер № стоимостью 1 090 000 рублей - принадлежащее ФИО2; жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, мкр. Горский, 

<

адрес>, площадью 51 кв.м, рыночной стоимостью 4 000 000 рублей, земельный участок, вид разрешенного использования для сельскохозяйственного производства, местоположение: относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир 

<

адрес>, участок находится в 12250 м по направлению на северо-запад от ориентира, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, р-н Ордынский, с/с 

<

адрес> площадью 112000 кв.м, рыночной стоимостью 112 000 рублей, денежные средства в сумме 1200 долларов США - принадлежащее ФИО3 (л.д. 9-23).

Приговором суда ФИО2 признан виновным в том, что, являясь главным лесничим Ордынского лесничества, совместно с ФИО3„ являющимся инженером Ордынского лесничества, действуя группой лиц но предварительному сговору, в период времени с апреля 2020 года по август 2020 года, получили взятку от ФИО4 в виде денег за незаконные бездействия в сумме 600 000 рублей, что является крупным размером взятки, после чего ФИО4 заготовил древесины на 268,65 куб.м, больше, чем это было предусмотрено договором купли-продажи лесных насаждений. Кроме того, ФИО3 в период времени не ранее ДД.ММ.ГГГГ, предложил ФИО5 передать ему и ФИО2 денежные средства за организацию и отвод в дальнейшем в удобных для него местах лесосек для заготовки древесины хорошего качества по договорам купли-продажи лесных насаждений для субъектов малого и среднего предпринимательства, обеспечение победы в аукционах, а также за заключение с ним договоров купли-продажи лесных насаждений, находящихся на лесосеках, отведенных в удобных для ФИО5 местах, и за дальнейшее общее покровительство и попустительство при осуществлении им лесопользования, в размере 540 500 рублей. ФИО6 в период октября-ноября 2020 года, передал ФИО3 взятку в сумме 240 000 рублей., а ФИО2 во исполнение единого умысла 300 500 рублей, всего 540500 руб. ДД.ММ.ГГГГ в Ордынском лесничестве проведен аукцион по продаже права на заключение договоров купли-продажи лесных насаждений. По результатам аукциона победителем по лоту № - лесные насаждения в лесосеке № выдел 32 квартал 67 в Караканском лесохозяйственном участке Ордынского лесничества, признано ООО «Веста Плюс» в лице директора ФИО7 Объем лесных насаждений по данному лоту составил 480 кубических метров деловой древесины породы сосна, 26 кубических метров деловой древесины породы береза, 100 кубических метров дровяной древесины породы сосна, 45 кубических метров дровяной древесины породы береза, на общую сумму 463 966,20 рублей. Заготовкой древесины на указанной лесосеке от имени ООО «Веста Плюс» по устной договоренности занимался индивидуальный предприниматель ФИО4 В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по начало июня 2021 года, ФИО3 предложил ФИО4 передать ему взятку в виде денег за отвод в дальнейшем в удобных для него местах лесосек для заготовления древесины хорошего качества по договорам купли-продажи, обеспечения побед на аукционах, а также за заключение с ним договоров купли-продажи лесных насаждений в удобных для ФИО4 местах в размере 500000 руб. В один из дней в период с конца июня по начало мая 2021 ФИО4 передал ФИО3 взятку в размере 500000 руб. 

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговорОрдынского районного суда отДД.ММ.ГГГГ в отношенииЗаика. Ю.М.иФИО3, изменен, исключен по первому преступлению (получение взятки отКатасонова Е.П.в 2020 году) квалифицирующий признак получения взятки за бездействие в пользу взяткодателя, если указанное бездействий входит в служебные полномочия должностного лица. СмягченоФИО2 иФИО3 наказание по преступлению № в виде штрафа до 3 000 000 рублей. Исключено из приговора указание о назначенииФИО2 иФИО3 дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности по государственной и муниципальной службы, а также должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий в органах государственной власти и местного самоуправления, и в государственных и муниципальных организациях и учреждениях сроком на 5 лет, за преступления №№(получение взятки отФИО4 в 2020 год), 2 (получение взятки отБогданова) и 4 (получение взятки отКатасонова В.А.в 2021 году), как за отдельные преступления, так и по совокупности преступлениям. НазначитьФИО2 по преступлениям №№ и 2 (получение взятки отФИО4 в 2020 год и получение взятки отБогданова) дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе или в органах местного самоуправления, обладающие организационно-распорядительными и (или) административно-хозяйственными полномочиями, осуществляющих лесной надзор сроком на 3 года за каждое преступление. НазначеноФИО3 по преступлениям №№, 3 и 4 (получение взятки отФИО4 в 2020 году, получение взятки отБогданова, получение взятки отКатасоновав 2021 году) дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительными полномочиями в органах, осуществляющих лесной надзор, сроком 3 года за каждое преступление. Приговор в части осужденияФИО2 по ч.3 ст.290 УК РФ (преступление №) иФИО3 по ч.3 ст.291 УК РФ (преступление №), отменить. ФИО2 признать невиновным по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, и оправдать его на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ – в связи с отсутствием в действиях подсудимого состава преступления. ФИО3 признать невиновным по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, и оправдать его на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ – в связи с отсутствием в действиях подсудимого состава преступления.

На основании ч.3, 4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенныхФИО2 по преступлениям №№ и 2, назначитьФИО2 наказание в виде штрафа в размере 6 000 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе или в органах местного самоуправления, обладающие организационно-распорядительными и (или) административно-хозяйственными полномочиями, осуществляющих лесной надзор сроком на 5 лет.

На основании ч.3, 4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенныхФИО3 по преступлениям №№, 2 и 4, назначитьФИО3 наказание в виде штрафа в размере 7 000 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительными полномочиями в органах, осуществляющих лесной надзор, сроком на 5 лет.

Этот же приговор отменен в части решения о конфискации в порядке ст.104.1 УК РФ имущества: наличные денежные средства в размере 2 106 000 (два миллиона сто шесть тысяч) рублей, нарезное охотничье ружье, рыночной стоимостью 162 000 рублей, нарезное охотничье ружье, рыночной стоимостью 43 000 рублей, автомобиль, стоимостью 1 090 000 рублей - принадлежащееФИО2; жилое помещение, рыночной стоимостью 4 000 000 рублей, земельный участок, вид разрешенного использования для сельскохозяйственного производства, рыночной стоимостью 112 000 рублей - принадлежащееФИО3, указать в резолютивной части приговора: обратить на указанное имущество взыскание в счет погашения назначенного осужденномуФИО2 иФИО3, наказания в виде штрафа, в порядке ст.115 УПК РФ.

Этот же приговор отменен в части конфискации 1200 долларов США, арест, наложенный на данное имущество (1200 долларов США), денежные средства возвратить по принадлежности –ФИО1 (л.д. 24-37).

Кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: приговор Ордынского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 и ФИО2 в части разрешения вопроса о конфискации имущества и судьбе арестованного имущества отменить, уголовное дело в данной части передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции в порядке ст. 396-399 УПК РФ. 

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Гражданским кодексом Российской Федерации недействительность сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта, в отсутствие иных, специальных оснований недействительности сделки предусмотрена статьей 168 данного кодекса.

Однако если сделка совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности, что очевидно в случае ее общественной опасности и уголовно-правового запрета, такая сделка является ничтожной в силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 8 июня 2004 г. N 226-О, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в качестве сделок, совершенных с заведомо противной основам правопорядка или нравственности, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми. 

При этом нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Таким образом, признание сделки ничтожной на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет общие последствия, предусмотренные статьей 167 этого кодекса, в виде двусторонней реституции, а взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке возможно только в случаях, предусмотренных законом.

Предусмотренное статьей 169 ГК Российской Федерации правило о том, что в случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом, не является мерой уголовно-правового характера и не равнозначно штрафу как виду уголовного наказания (определение Конституционного суда РФ от 27.06.2023 № 1660-О).

В силу части 1 статьи 14 Уголовного кодекса Российской Федерации преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное данным кодексом под угрозой наказания.

Конфискация имущества относится к иным мерам уголовно-правового характера (глава 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации) и согласно части 1 статьи 104.1 названного кодекса состоит в принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: а) денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, предусмотренных в том числе статьей 290 этого кодекса; б) денег, ценностей и иного имущества, в которые имущество, полученное в результате совершения преступлений, предусмотренных статьями, указанными в пункте "а" данной части, и доходы от этого имущества были частично или полностью превращены или преобразованы.

Применение принудительных мер уголовно-правового характера в порядке гражданского судопроизводства тем более после вступления в законную силу приговора суда, которым определено окончательное наказание лицу, осужденному за совершение преступления, является недопустимым (часть 1 статьи 50 Конституции Российской Федерации).

Согласно статьям 104.1 и 104.2 УК РФ в порядке конфискации могут быть принудительно изъяты и обращены в собственность государства только деньги, являющиеся предметом взятки. При этом, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Поскольку ст. 290 УК РФ входит в предусмотренный статьей 104.1 УК РФ перечень, ввиду чего на спорные отношения распространяются положения главы 15.1 УК РФ, регламентирующие порядок применение меры уголовно-правового характера в виде конфискации имущества.

Таким образом, в настоящее время вопрос о конфискации имущества в порядке 104.1 УПК РФ является предметом рассмотрения Ордынским районным судом в силу кассационного определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10.01.2024, в связи с чем суд приходит к выводу, что в данном случае, оснований для разрешения судьбы суммы взятки, а при отсутствии полученных денежных купюр в качестве взятки разрешение судьбы денежных сумм и имущества, которые соответствуют стоимости данного предмета, в гражданско-правовом порядке не имеется. Указанный вывод суда соответствует правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении № 88-кг23-2-к8 от 13.06.2023 и не противоречит определению Конституционного суда РФ от 27.06.2023 № 16660-О при наличии неразрешенного вопроса применения ст. 104.1 УПК РФ в порядке ст. 396-399 УПК РФ и наличию у виновных указанного в приговоре имущества, превышающего по стоимости размер полученной взятки.

Поскольку указанными нормами Гражданского кодекса РФ (ст. 169, 167 ГК РФ) предусмотрена двусторонняя реституция при признании сделки недействительной, а взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке возможно только в случаях, предусмотренных законом, нормы УК РФ о конфискации имущества не являются основанием для их использования в качестве закона, устанавливающего гражданско-правовые последствия недействительности сделок. Иных оснований для взыскания полученной суммы взятки в доход государства суду не названо. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Отказать прокурору Ордынского района Новосибирской области в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО3 о признании сделки по передаче денежного вознаграждения в виде взяток недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда через Ордынский районный суд в течении месяца со дня составления решения в окончательной форме. 

Судья- 

Решение в окончательной форме составлено 19.02.2024