Дело № 2-3364/2017 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 21 ноября 2017 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Барышниковой М.И.,

при секретаре Емельяновой Е.С.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа (расписке) в размере 380000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с Дата по Дата в размере 410000 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что передала ФИО2 денежные средства в размере 700000 рублей сроком до Дата, о чем составлена расписка. Часть долга в размере 320000 рублей возвращена ответчиком после обращения истца в правоохранительные органы. Оставшаяся часть долга в размере 380000 рублей до настоящего времени не возвращена, в связи с чем, на долг подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ. 

Истец ФИО1 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала, пояснила, что ФИО2 проживает в соседнем с ней доме, однако деньги отдавать не собирается. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом по адресу Адрес. Факт регистрации ответчика по указанному адресу с Дата подтвержден справкой отдела адресно-справочной службы УВМ ГУ МВД России по ПК от Дата.

Предусмотренная ст. 113 ГПК РФ обязанность судебного извещения или вызова лиц, участвующих в деле, направлена на реализацию таких задач гражданского судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел (ст. 2 ГПК РФ), а также на осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 ч. 3, Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ извещение является надлежащим. В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом. Уклонение стороны от явки в судебное заседание не может являться основанием для не рассмотрения гражданского дела, поскольку ведёт к нарушению гарантированных каждому право на судебную защиту, при этом с учетом положения ч. 1 ст. 6.1 ГПК РФ, судопроизводство во всяком случае должно осуществляться в разумный срок, не рассмотрение гражданского дела в случае не явки стороны по делу, нарушает законные права и интересы других лиц, участвующих в деле, делает неотъемлемое право гражданина на судебную защиту иллюзорным. Право на судебную защиту является неотъемлемым правом гражданина и реализация данного Конституционного права не может ставиться в зависимость от того, пожелает ли лицо, участвующее в деле явиться в судебное заседание или пожелает реализовать свои процессуальные права путем уклонения от явки и участия в судебном заседании, а также для использования в дальнейшем доводов о том, что «не смог явиться в судебное заседание», «желал участвовать но не смог в силу различных причин», «был в отъезде» и т.п. 

В силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Ответчик пояснений, ходатайств, доводов, заявлений в суд не направил. Заочное производство по делу не препятствует в дальнейшем ответчику в том случае, если он представит доказательства о том, что неявка в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик укажет обстоятельства и представит доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда, ходатайствовать перед судом, вынесшим заочное решение об отмене этого решения и возобновлении производства по делу.

При указанных обстоятельствах, с учетом отсутствия возражений со стороны истца, суд на основании ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы данного гражданского дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что Дата между ФИО1 (заимодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которым заимодавец передал заемщику денежные средства в размере 700 000 рублей сроком до Дата. 

Постановлением от Дата в отношении ФИО2 отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 159 УК РФ. Из постановления усматривается, что ответчик перевела в счет погашения долга истцу денежные средства в сумме 310000 рублей, осталась должна ФИО1 390000 рублей, обязуется ежемесячно переводить ей деньги в сумме 10000 рублей.

Сведения о погашении ответчиком всей суммы задолженности по договору займа в материалах дела отсутствуют.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, иное суду не представлено.

Оценив каждое в отдельности и в их совокупности все представленные доказательства, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Ст. 421 ГК РФ провозглашает свободу договора. 

Инициатива заключения договора займа исходила от ответчика, иное в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, как не представлены доказательства о том, что ответчику были навязаны условия договора, что договор он заключил под влиянием обмана.

Расписку о получении денежных средств ФИО2 написала и подписала лично, что ею не оспорено. Подписав расписку, ответчик декларировала, что условия договора займа ей понятны и она согласна со всеми условиями договора. 

Все требования, предъявляемые законом к договору займа соблюдены, в связи с чем, суд не находит оснований считать его незаключенным. Кроме того, договор в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. 

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Поскольку все требования, предъявляемые законом к договору займа соблюдены, при подписании договора ответчик согласился со всеми его условиями, в том числе, сроком возврата, заключение договора займа было свободным от пороков волеизъявлением ответчика, доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательства по погашению задолженности по договору займа в полном объеме в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены, договор займа не расторгнут по соглашению сторон, либо в судебном порядке, суд считает требования истца о взыскании долга по договору займа подлежащими удовлетворению в полном объеме – в размере 380000 рублей.

В силу ч.1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

На основании ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом данных норм закона требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат удовлетворению.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 410000 рублей за период с Дата (в расчете истца указано за ... месяцев, начиная с Дата) исходя из суммы основного долга в размере 380000 рублей. 

Судом данный расчет признан неверным, поскольку неправильно указана ставка рефинансирования, нарушен порядок расчета процентов по ст. 395 ГК РФ, неверно указан период просрочки – он начался с Дата, поскольку срок в расписке указан до Дата, следовательно, ... месяцев, на которые указано в иске истекли Дата. 

Судом произведен свой расчет по ставке рефинансирования, действовавшей в Приволжском федеральном округе, согласно калькулятору расчета процентов по ст. 395 ГК РФ, размещенному на сайте Арбитражного суда Пермского края и определен в сумме 37048,68 рублей. 

Таким образом, требования в данной части подлежат частичному удовлетворению – в размере 37048,68 рублей.

Принимая во внимание, что при обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 11104 рубля, что подтверждается чеком-ордером от Дата, с учетом состоявшегося решения о частичном удовлетворении исковых требований в размере 380000 рублей + 37048,68 рублей = 417048,68 рублей, с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 5200+1%*217048,68=7370,48 рублей. Госпошлина рассчитана в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от Дата в размере 380000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Дата по Дата в размере 37048,68 рублей, государственную пошлину в размере 7370,48 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.И. Барышникова