Мотивированное 

решение

 составлено 16.04.2019 г. Дело № 2-386/2019

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

11 апреля 2019 года

г. Тутаев Ярославской области

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе: 

председательствующего судьи Бодрова Д. М. 

при секретаре Караваевой А. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

у с т а н о в и л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 09.09.2013 года в общей сумме 305386 рублей 10 копеек, исчисленной по состоянию на 22.01.2019 года, включая просроченную ссуду в размере 198702 рубля 64 копейки, просроченные проценты в размере 46732 рубля 02 копейки, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита в размере 19369 рублей 10 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов в размере 40582 рубля 34 копейки. Также истец просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 6253 рубля 86 копеек. 

В обоснование заявленных требований указано, что 09.09.2013 года между банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, в соответствии с условиями которого, банк предоставил заемщику кредит в размере 223128 рублей 54 копейки на срок 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 27 % годовых. Заемщик свои обязательства по возврату сумм основного долга, уплате процентов и иных платежей, предусмотренных договором, исполнял ненадлежащим образом, произведя выплаты в период пользования кредитом в размере 88310,02 рублей, что повлекло образование задолженности по указанному кредитному договору. 

С 1 сентября 2014 года ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников. С 05.12.2014 года полное и сокращенное наименование банка приведены в соответствие с действующим законодательством РФ и определены как публичное акционерное общество «Совкомбанк» (сокращенно ПАО «Совкомбанк»).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в заявленном размере. Пояснила, что не вносила платежи по кредиту в период с сентября 2014 г. в связи с невозможностью работать по состоянию здоровья. Факт заключения ею кредитного договора с банком на указанных условиях не оспаривала, выразила согласие с размером задолженности по основному долгу и по процентам, полагая при этом размер неустойки завышенным. Также пояснила, что ранее банком было ей отказано в рефинансировании задолженности, а также то, что ее заболевание и потеря работы не были признаны страховым случаем в соответствии с условиями договора страхования, который был заключен при оформлении кредитного договора.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО «Страховая компания «АЛИКО», надлежащим образом извещенное о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, отношения к заявленным требованиям не выразило. 

Суд, выслушав ответчика, заслушав свидетельские показания, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 09.09.2013 года ФИО1 обратилась в ООО ИКБ «Совкомбанк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита, содержащим в себе предложения о заключении кредитного договора и договора банковского счета. 

09.09.2013 года банк произвел акцепт оферты, заемщику был открыт личный банковский счет, на который перечислен кредит в сумме 223128,54 рубля, что подтверждается выпиской по счету. 

Таким образом, 09.09.2013 г. между сторонами был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец обязался предоставить ФИО1 кредит в размере 223128 рублей 54 копейки на срок 60 месяцев, а ответчик в свою очередь, обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользованием кредитом в размере 27,0 % годовых в сроки в порядке, установленные кредитным договором и Условиями кредитования. 

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор считается заключенным посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения другой стороной). На основании ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Как следует из заявления-оферты со страхованием ФИО1 была ознакомлена с Условиями кредитования, обязалась их исполнять. Заявление ответчика о предоставлении кредита является офертой, предложением считать его заключившим кредитный договор с банком. Условия заявления о предоставлении кредита обязательны для него с момента получения заявления банком.

В соответствии с п. 3.3.2 «Условий кредитования» заявление-оферта заемщика считается принятым и акцептованным банком, а договор о потребительском кредитовании, заключенным с момента получения заемщиком суммы кредита. Моментом получения заемщиком суммы кредита является зачисление суммы кредита на открытый заемщику в соответствии с заявлением-офертой банковский счет. 

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В силу ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму (кредит) на условиях, которые предусмотрены договором, а также уплатить проценты на сумму кредита. Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. п. 4.1.2., 5.2., 6.1. вышеназванных «Условий кредитования», ч. 2 ст. 811 ГК РФ, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору кредитор вправе требовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, комиссии, неустойки, предусмотренной условиями кредитного договора.

По договору ответчиком было допущено нарушение обязательств по возврату кредита, что повлекло образование задолженности.

В результате ненадлежащего исполнения заемщиком обязанностей по кредитному договору, 03.12.2018 г. банк направил заемщику ФИО1 уведомление об изменении срока возврата кредита (досрочном расторжении договора о потребительском кредитовании) и возврате задолженности по кредитному договору. Данные требования заемщиком до настоящего времени не исполнены.

Представленный стороной истца расчет суммы основного долга, процентов и неустойки проверен судом и представляется правильным. Ответчиком иного расчета сумм основного долга, процентов и штрафных санкций суду представлено не было. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО1 ненадлежащим образом выполняла свои обязательства по кредитному договору, что является основанием для предъявления истцом требований по досрочному возврату суммы кредита с применением санкций, установленных этим кредитным договором. Обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, нашли свое подтверждение в судебном заседании, а потому требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору являются обоснованными.

Доказательств наступления страхового случая согласно условиям «Программы добровольного страхования от несчастных случаев и болезней и первичного диагностирования у Застрахованного лица смертельно-опасного заболевания», в связи с имеющимся у ФИО1 заболеванием, ответчицей суду не представлено.

Относительно доводов ответчика о завышенном размере штрафных санкций суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1 Условий кредитования предусмотрено, что при нарушении срока возврата кредита (части кредита), процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере, указанном в разделе «Б» заявления-оферты.

Разделом «Б» кредитного договора предусмотрено, что при нарушении сроков возврата кредита и уплаты начисленных процентов предусмотрена уплата неустойки в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки.

Из материалов дела следует, что выбор кредитной организации и кредитных условий, предложенных банком, был сделан ответчиком самостоятельно и добровольно. Подписывая договор, ответчик согласилась с его условиями и признала их подлежащими исполнению. В силу ст. 8, п. 2 ст. 307, п. 1 ст. 425 ГК РФ с момента подписания договора, данные условия стали обязательными для сторон. Подписывая договор, ФИО1 тем самым выразила согласие со всеми условиями договора, что соответствует положениям ст. 421 ГК РФ. 

Решая вопрос о взыскании в пользу банка с ФИО1 неустойки (штрафа), суд учитывает следующее. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из анализа ст. 333 ГК РФ следует, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

В п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Согласно п. 71 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно заявленным исковым требованиям, сумма взыскиваемой с ответчика неустойки – штрафных санкций по договору кредитования за просрочку уплаты кредита составляет 19369 рублей 10 копеек, за просрочку уплаты процентов – 40582 рубля 34 копейки, что явно несоразмерно нарушенному ответчиком обязательству. Учитывая вышеприведенные нормы права, а также компенсационную природу взыскиваемой неустойки, суд полагает, что взыскиваемая истцом неустойка (штрафные санкции) подлежит снижению в общем размере до 15000 рублей, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, поскольку она является завышенной и несоразмерна последствиям нарушения обязательств по кредитному договору. 

С учетом изложенного, с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» следует взыскать задолженность по кредитному договору в сумме 260434 рубля 66 копеек, включая задолженность по основному долгу в размере 198702 рубля 64 копейки, просроченные проценты в размере 46732 рубля 02 копейки, неустойку – 15000 рублей.

Расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 6253 рубля 86 копеек подтверждены платежным поручением, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, абзацем 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 09.09.2013 года по состоянию на 22.01.2019 г. в общей сумме 260434 рубля 66 копеек, включая задолженность по основному долгу в размере 198702 рубля 64 копейки, просроченные проценты в размере 46732 рубля 02 копейки, неустойку – 15000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины – 6253 рубля 86 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д. М. Бодров