№ 2-905/2020

УИД: 61RS0001-01-2020-000201-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«21» мая 2020 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Григорьева Д.Н.,

при секретаре Подгорной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте. В обоснование заявленных требований указало, что "дата обезличена". на основании её заявления выдана международная кредитная карта (номер договора 0528-Р-"№ обезличен") с лимитом кредита в сумме 260 000 руб., срок кредита - до востребования под 23,9 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, выпустив на имя ФИО1 кредитную карту и перечислив на нее, предусмотренные кредитным договором денежные средства.

Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, ФИО1 неоднократно нарушались предусмотренные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, что привело к возникновению задолженности.

По состоянию на "дата обезличена" года задолженность заемщика по кредитной карте (номер договора "№ обезличен") составляет 100 559 руб. 08 коп.

"дата обезличена" в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с предложением принять меры к погашению задолженности по договору не позднее "дата обезличена", однако требования кредитора ответчиком не исполнены. 

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте (номер договора "№ обезличен") в размере 100 559 руб. 08 коп., в том числе 83 096 руб. 37 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 13 704 руб. 12 коп. – проценты за пользование кредитом, 3 758 руб. 59 коп. – неустойки, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 211 руб. 18 коп.

Представитель банка ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, дав пояснения аналогичные изложенным в иске. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, предоставила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ее представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала в отношении удовлетворения заявленных банком требований по доводам изложенным в отзыве и дополнении к отзыву. В ходе рассмотрения дела не оспаривала, что ФИО1 была получена кредитная карта, однако действий по ее активации ФИО1 не производила, денежными средствами не пользовалась. Впоследствии ФИО1 обнаружила, что с ее кредитной карты похищены денежные средства. По факту хищении денежных средств ФИО1 обратилась в отдел полиции "№ обезличен" УМВД России по "адрес обезличен"". Постановлением следователя ОРП на ТО "№ обезличен" СУ УМВД России по "адрес обезличен"" от "дата обезличена". возбуждено уголовное дело и ФИО1 признана потерпевшей. Кроме того, указала, что в заявлении на получение кредитной карты сотрудником Сбербанка неверно был указан номер телефона ФИО1 для подключения к услуге «Мобильный банк», с использованием которого и были похищены денежные средства (неуполномоченным лицом с данного номера телефона посредством услуги Мобильный банк были проведены 24 операции по оплате услуг связи). Обратила внимание, что телефон, указанный в заявлении на получение кредитной карты никогда не принадлежал ФИО1, а банк не проверил принадлежность данного телефона заемщику. Волеизъявления на распоряжение кредитными денежными средствами она не изъявляла, при этом в иске не указано, каким образом банк идентифицировал владельца счета в целях подтверждения направленных распоряжений о переводе денежных средств по указанным операциям. Таким образом полагала, что у ФИО1 отсутствует задолженность по договору, поскольку поручения по переводу денежных средств были даны неуполномоченным лицом, а учитывая, что законодательством предусмотрено, что именно банк несет риск ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, то и оснований для удовлетворения заявленных банком требований не имеется. В иске просила отказать. 

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Статьей 433 ГК РФ предусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В судебном заседании установлено, что "дата обезличена" между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен договор "№ обезличен", согласно которому банк выдал ФИО1 кредитную карту Visa Gold с лимитом кредита в размере 260 000 руб., срок кредита - до востребования под 23,9 % годовых. 

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ.

Из материалов дела следует, что банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, передал заемщику ФИО1 кредитную карту, на которую перечислил денежные средства, предусмотренные условиями договора.

Согласно п. 4 индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО « Сбербанк России» на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в соответствии правилами, определенными в общих условиях по ставке 23,9% годовых. При выполнении клиентом условий льготного периода проценты за пользование кредитом начисляются в соответствии с правилами, определенными в общих условиях по ставке 0,0% годовых.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России» за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36 % годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. 

Из расчета задолженности следует, что ответчик, принятые на себя обязательства не исполняет, платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

По состоянию на "дата обезличена". размер задолженности ФИО1 перед банком по кредитной карте (номер договора "№ обезличен") составляет 100 559 руб. 08 коп., в том числе 83 096 руб. 37 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 13 704 руб. 12 коп. – проценты за пользование кредитом, 3 758 руб. 59 коп. – неустойки.

Из материалов дела следует, что в адрес ответчика было направлено требование от "дата обезличена" о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, однако данное требование до настоящего времени оставлено без исполнения. 

Для взыскания задолженности ПАО «Сбербанк России» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа.

"дата обезличена" мировым судьей судебного участка "№ обезличен" Ворошиловского судебного района "адрес обезличен"" вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО1. задолженности размере 100 559 руб. 08 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 605 руб. 59 коп.

Определением мирового судьи судебного участка "№ обезличен" Ворошиловского судебного района "адрес обезличен"" от "дата обезличена". указанный судебный приказ от "дата обезличена". отменен по заявлению ФИО1

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с обязательствами и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Относительно доводов представителя ответчика о том, при заполнении заявления на получение кредитной карты сотрудником банка была допущена ошибка в указании мобильного номера телефона ФИО1, что послужило причиной распоряжения кредитными средствами с ее карты неуполномоченным лицом, суд полагает необходимым указать следующее. 

Согласно Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России», подписанных ФИО1, настоящие Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк» в совокупности с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк», Памяткой держателя карт ПАО «Сбербанк», Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение кредитной карты, надлежащим образом заполненным и подписанным клиентом, Альбом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО «Сбербанк» физическим лицам (Тарифы Банка), в совокупности являются заключенным между клиентом и банком договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление держателю возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте ( л.д. 14).

Пунктом 14 индивидуальных условий предусмотрено, что клиент подтверждает, что ознакомлен с содержанием Общих условий, тарифов банка, памятки держателя, памятки по безопасности, согласен с ними и обязуется их выполнять. Общие условия, Памятка держателя, Памятка по безопасности размещены на официальном сайте банка, в подразделения банка и выдаются банком по требованию клиента.

Согласно п. 3.8 Общих Условий использования банковских карт ПАО «Сбербанк России» карта может быть использована клиентом для оплаты товаров и услуг, получения/внесения наличных денежных средств в кредитных организациях, через устройства самообслуживания, а также совершения иных операций в соответствии с договором. Возможность оплаты товаров и услуг, получения /внесения наличных денежных средств определяется наличием в месте использования карты логотипа соответствующей международной платежной системы. 

В силу п. 5.1 Общих Условий Банк предоставляет Клиенту Кредитные средства для совершения операций по карте в пределах лимита кредита и при отсутствии или недостаточности собственных средств клиента на счете в соответствии с разделом 1 Индивидуальных условий. Датой выдачи кредита является дата отражения операции по счету карты (п. 5.2).

Согласно п. 6.6. Общих условий обязанность Банка по информированию клиента о совершенных операция считается исполненной при направлении уведомления о совершенных операциях в соответствии с п. 6.1, 6.2 Общих условий согласованным с клиентом способом.

Пунктом 6.1 условий предусмотрено информирование клиента об операциях, совершенных по счету карты за отчетный период, о дате и сумме обязательного платежа, Доступном лимите на дату отчета, сумме общей задолженности на дату отчета (задолженности льготного периода) производится путем предоставления банком клиенту отчета в подразделении банка. При наличии задолженности по отчету банк осуществляет отправку СМС-сообщения о дате, сумме обязательного платежа, сумме общей задолженности на дату отчета (задолженности льготного периода) для клиентов, подключенных к услуге «Мобильный банк».

В соответствии с п. 1.2 условий Банк осуществляет выдачу основной карты при условии подключения к карте услуги «Мобильный банк».

В ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось, что к данной карте первоначально был подключен «Мобильный банк» по номеру телефона "№ обезличен".

При этом пояснения представителя ответчика о том, что именно сотрудником банка была допущена ошибка в номере телефона ФИО1, указанного в заявлении на получении кредитной карты для подключения к услуге Мобильный банк, опровергаются пояснениями самой ФИО1, отраженными в протоколе ее допроса как потерпевшей от "дата обезличена". 

Из указанного протокола следует, что ФИО1 в заявление на получение кредитной карты собственноручно написала свои Ф.И.О., адрес проживания, номер мобильного телефона, должность. Также из пояснений ФИО1 следует, что после списания денежных средств с ее кредитной карты, она обратилась в банк с заявление о предоставлении копии заявления на получение кредитной карты, при получении которой, ФИО1 обнаружила, что именно она ошиблась в одной цифре при написании номера своего телефона, вместо правильного « "№ обезличен"», указала «"№ обезличен"» (л.д. 123-126). 

Пунктом 1.1 Порядка предоставления услуг через удаленные каналы обслуживания ПАО «Сбербанк» предусмотрено, что клиенту предоставляется возможность проведения операций и получения информации по счетам карт через удаленные каналы обслуживания (УКО), в том числе Мобильный банк. Основанием для предоставления услуг, проведения операций и получения информации через УКО с помощью мобильного банка является подключение клиента к мобильному банку в установленном порядке (п.1.2)

В силу п. 1.8 порядка Банк информирует клиентов о мерах безопасности при работе в УКО, рисках клиента и возможных последствиях для клиента в случае несоблюдения им мер информационной безопасности, рекомендованных Банком в памятке по безопасности. Информирование осуществляется также через официальный сайт банка, и/или в подразделениях банка, и/или путем отправки СМС-сообщений на номер мобильного телефона клиента, подключенный к Мобильному банку, и/или push –уведомлений на мобильное устройство клиента с установленным мобильным приложением банка, в Сбербанк Онлайн и /или иным способом.

Согласно п. 2.8 порядка предоставление услуг в рамках Мобильного банка, в том числе, перевод денежных средств со счетов клиента в банке на счета физических и юридических лиц осуществляется на основании полученного банком распоряжения в виде СМС-сообщения/USSD-команды, направленных с номера мобильного телефона, указанного клиентом при подключении Мобильного банка.

Пунктом 2.9 предусмотрено, что клиент подтверждает, что полученное банком СМС-сообщение/USSD-команда рассматривается банком как распоряжение на проведение операции по счетам карт и на предоставление других услуг банка, полученное непосредственно от клиента.

Аутентификация клиента при совершении операций в рамках Мобильного банка по некоторым операциям может осуществляться с использованием одноразового пароля, одноразового запроса, USSD-команды (п. 2.7).

Из содержания п. 2.12 следует, что клиент обязан исключить возможность использования третьими лицами мобильного устройства, номер которого используется для предоставлении услуги Мобильный банк. 

Банк не несет ответственности за последствия исполнения распоряжения, переданного в банк с использованием номера мобильного телефона клиента, в том числе в случае использования мобильного устройства клиента неуполномоченным лицом, а также за ущерб, возникший в следствие утраты или передачи клиентом мобильного устройства неуполномоченным лицам (п. 2.15). 

Таким образом, суд полагает, что подписав заявление, ФИО1 подтвердила достоверность содержащихся в заявлении сведений, ознакомление и согласие с Условиями и тарифами Банка, а также обязанность их выполнять, уведомление о том, что Общие условия, Памятка держателя, Памятка по безопасности размещены на официальном сайте банка, в подразделения банка и выдаются банком по требованию клиента, а также уполномочила банк на совершение операций, в том числе и с использованием Мобильного банка, по номеру телефона, отраженному в заявлении. 

Судом установлено, что банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, выпустив на имя ФИО1 кредитную карту и перечислив на нее, предусмотренные кредитным договором денежные средств.

Согласно п. 2.17 порядка услуга Мобильный банк в рамках договора предоставляется до прекращения услуги Мобильный банк по инициативе клиента. 

Отключение услуги Мобильный банк от номера телефона "№ обезличен" произведено только "дата обезличена". (л.д. 74).

В период с "дата обезличена" по "дата обезличена". в банк через систему Мобильный банк поступили СМС-запросы о перечислении денежных средств со счета спорной кредитной карты для оплаты мобильных телефонов. Данные переводы банком выполнены (л.д. 74). 

ФИО1 обратилась в отдел полиции "№ обезличен" УМВД России по "адрес обезличен"" с заявлением о хищении с ее карты денежных средств (л.д. 75). 

Постановлением следователя ОРП на ТО "№ обезличен" СУ УМВД России по "адрес обезличен"" от "дата обезличена". в отношении ФИО4 возбуждено уголовное дело "№ обезличен" по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту того, что ФИО4 посредством мобильной связи похитила с банковской карты, оформленной на Садовую С.С. денежные средства. ФИО1 признана потерпевшей. 

Таким образом, суд, принимая во внимание, что оспариваемые операции были совершены с использованием номера телефона, указанного заемщиком в заявлении на получении кредитной карты, а также в соответствии с условиями договора, приходит к выводу, что у банка имелись основания полагать, что распоряжение на перечисление денежных средств дано уполномоченным лицом. 

При этом, доказательств подтверждающих, что незаконное перечисление денежных средств со счета ФИО1 имело место в результате неправомерных действий банка суду не представлено.

В связи с изложенным, суд полагает, что оснований для освобождения заемщика от возврата заемных денежных средств, не имеется.

Иные доводы представителя ответчика не опровергают выводов суда.

При таких обстоятельствах, учитывая, что неисполнение обязательств ответчиком по договору подтверждается материалами дела, расчет задолженности, представленный банком, ответчиком не опровергнут, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований. 

Руководствуясь ст.ст. 167, 194 -198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте (номер договора "№ обезличен") по состоянию на "дата обезличена". в размере 100 559 руб. 08 коп., в том числе 83 096 руб. 37 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 13 704 руб. 12 коп. – проценты за пользование кредитом, 3 758 руб. 59 коп. – неустойки. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 211 руб. 18 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья: 

Мотивированный текст решения суда изготовлен 27 мая 2020г.